[ 熊云輝 ]——(2012-12-19) / 已閱4526次
不能將中國(guó)法學(xué)和西方法學(xué)切割開來(lái),力圖從西方法學(xué)切割中實(shí)現(xiàn)中國(guó)法學(xué)自主性發(fā)展恐是徒勞。恰恰相反,中國(guó)法學(xué)應(yīng)匯入人類文明潮流中尋求自主性發(fā)展
□熊云輝
新中國(guó)成立63年來(lái),中國(guó)法學(xué)從曲折中逐漸走向繁榮,先是“廢除六法全書”,全盤學(xué)習(xí)蘇聯(lián)法,后經(jīng)歷了文革中的“死”和改革開放后的“生”,新世紀(jì)到來(lái)后,在全球化浪潮中尋求自主性發(fā)展。中國(guó)法律人在強(qiáng)烈的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)導(dǎo)引下,力圖建立兼顧中西又不同于西方且適應(yīng)中國(guó)實(shí)踐需要的“中國(guó)法學(xué)”,這充分體現(xiàn)了當(dāng)代中國(guó)法律人的使命感和責(zé)任感。所以像“中國(guó)法學(xué)何處去”“當(dāng)代中國(guó)法治話語(yǔ)體系的構(gòu)建”等議題受到學(xué)界廣泛關(guān)注,討論頗為激烈。實(shí)在地說(shuō),創(chuàng)建“中國(guó)法學(xué)”的背后,是根深蒂固的民族主義情節(jié)。當(dāng)然拋開感情用事不論,當(dāng)代中國(guó)法學(xué)自主性的爭(zhēng)論不過(guò)是近百年來(lái)歷史長(zhǎng)河中中西之爭(zhēng)的又一次泛起,其遭遇的現(xiàn)實(shí)性難題較之以往則更為深刻而復(fù)雜。
中國(guó)還是西方?自從中國(guó)遭遇西方以來(lái),中西之間的緊張關(guān)系一直存在,在當(dāng)代中國(guó),還存在加劇的傾向。堅(jiān)持中國(guó),抵制西方,似乎是國(guó)家層面話語(yǔ)的主基調(diào)。中國(guó)法學(xué)自主性議題也因而獲得相當(dāng)?shù)恼?dāng)性,備受官方和學(xué)界推崇�？陀^地說(shuō),中國(guó)法學(xué)自主性發(fā)展前景不容樂(lè)觀。其原因在于,一百多年來(lái),中國(guó)已匯入西方文明洪流中,離開西方,根本不能將中國(guó)自己闡釋清楚。1949年之前,無(wú)論是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新變法,還是辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng),都是循著西方的影響前行。1949年后,實(shí)行的社會(huì)主義也是舶來(lái)品,因襲蘇聯(lián),源頭在西方。如此看來(lái),中國(guó)法學(xué)離開西方,幾乎是無(wú)源之水。所謂中國(guó)法學(xué)自主性發(fā)展多半高懸于“理想圖景”中而無(wú)實(shí)踐之累積。也許,中西之爭(zhēng)根本就不應(yīng)該有非此即彼的判斷,也不能將中國(guó)法學(xué)和西方法學(xué)切割開來(lái),力圖從西方法學(xué)切割中實(shí)現(xiàn)中國(guó)法學(xué)自主性發(fā)展恐是徒勞。恰恰相反,中國(guó)法學(xué)應(yīng)匯入人類文明潮流中尋求自主性發(fā)展。
社會(huì)主義法治如何發(fā)揮實(shí)效?從原初意義上看,法治就是法律的統(tǒng)治和良法之治,無(wú)姓“資”姓“社”的問(wèn)題。隨著西方社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變,也發(fā)展出了現(xiàn)代法治,即韋伯所稱的“形式合理性”,由于其建立在資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上,故被稱之為資本主義法治。社會(huì)主義也是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物,其是為克服資本主義固有缺陷而提出,是后資本主義的西方理論。依據(jù)該理論建立起的法治而有別于前述現(xiàn)代法治,被稱之為社會(huì)主義法治。社會(huì)主義法治理念集依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)五個(gè)方面為一體,全面反映了社會(huì)主義法治的本質(zhì)特征,準(zhǔn)確把握了社會(huì)主義法治內(nèi)涵。理念上將二者區(qū)分開來(lái)較容易,但如何實(shí)效性發(fā)揮社會(huì)主義法治優(yōu)勢(shì)則是一大難題。在全球化過(guò)程中,資本主義法治占據(jù)主導(dǎo)地位,并保持著強(qiáng)勁的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的資本主義法治,社會(huì)主義法治如何保持話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)又是一大難題。社會(huì)主義法治必須接受話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)和實(shí)效優(yōu)勢(shì)雙重考驗(yàn)。中國(guó)法學(xué)自主性發(fā)展與社會(huì)主義法治互為表里,相輔相成。社會(huì)主義法治話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)的獲得有賴于中國(guó)法學(xué)自主性發(fā)展,而社會(huì)主義法治的實(shí)效優(yōu)勢(shì)則構(gòu)成中國(guó)法學(xué)自主性發(fā)展的實(shí)踐基礎(chǔ)。
“自主性”的內(nèi)涵如何界定?憲法規(guī)定,我國(guó)一切國(guó)家權(quán)力屬于人民,人民通過(guò)人民代表大會(huì)行使權(quán)力,政府、法院、檢察院由人民代表大會(huì)產(chǎn)生。據(jù)此,我國(guó)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)可表述為“人大產(chǎn)生下的一府兩院制”,它具有類似“議會(huì)至上”的屬性,即人民至上,而不同于一些西方國(guó)家的總統(tǒng)至上。人大產(chǎn)生下的一府兩院制體現(xiàn)了權(quán)力分立的特征,即立法權(quán)、行政權(quán)分別由人大、政府行使,司法權(quán)采審判權(quán)、檢察權(quán)二元分立,分別由法院、檢察院行使。由于其必須接受黨的領(lǐng)導(dǎo),這就強(qiáng)化了權(quán)力自上而下的縱向監(jiān)督與制約,一定程度上弱化了權(quán)力結(jié)構(gòu)的橫向制約,因此不同于外國(guó)三權(quán)分立的橫向制衡體制。根據(jù)現(xiàn)行體制,司法要以黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上為指導(dǎo)。中國(guó)法學(xué)自主性發(fā)展是依循還是撇開現(xiàn)行體制,這關(guān)乎“自主性”內(nèi)涵的界定。中國(guó)法學(xué)自主性發(fā)展的命題是針對(duì)西方法學(xué)話語(yǔ)而提出,因此,可以肯定的是,依循現(xiàn)行體制是中國(guó)法學(xué)自主性發(fā)展應(yīng)有之義,換句話說(shuō),中國(guó)法學(xué)自主性發(fā)展是我國(guó)現(xiàn)行體制的自然延伸,而不需要另辟蹊徑。倘若以三權(quán)分立為基礎(chǔ)來(lái)探討中國(guó)法學(xué)自主性發(fā)展的問(wèn)題,則意義全失,而且沒有必要。至于其最終能否走出一條不同于西方康莊大道,則有待于實(shí)踐的驗(yàn)證。
總之,中國(guó)法學(xué)自主性發(fā)展一題,是中國(guó)遭遇西方的中西之爭(zhēng)的又一次討論,應(yīng)從歷史深處走來(lái),以更寬闊的視野來(lái)看待其意義�，F(xiàn)實(shí)地看,中國(guó)法學(xué)自主性發(fā)展,需要厘清社會(huì)主義法治與資本主義法治、人大產(chǎn)生一府兩院與西方三權(quán)分立等關(guān)系；長(zhǎng)遠(yuǎn)地看,中國(guó)法學(xué)自主性發(fā)展的探討,既要著眼于人類社會(huì)福祉,更要著眼于生長(zhǎng)于斯的中國(guó)人民福祉,當(dāng)需深思、慎思、廣議。
