[ 李振生 ]——(2012-12-20) / 已閱6744次
【案情】
2011年6月11日21時許，被告人廖某酒后駕駛歐藍德小轎車在上思縣思陽鎮(zhèn)龍江半島小區(qū)過道移換車位時，刮碰到停車位旁另一輛小轎車，后當事人報警，民警趕到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)廖某涉嫌醉酒駕車。經(jīng)交通管理部門認定，被告人廖某承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，被告人廖某的靜脈血液中乙醇含量為300mg/100ml。
【爭議】
案件在審理過程中，對廖某的行為是否構(gòu)成危險駕駛罪存在三種意見。
第一種意見認為，廖某不構(gòu)成危險駕駛罪。理由是小區(qū)內(nèi)道路不是法律意義上的“道路”，在小區(qū)內(nèi)醉酒駕駛機動車不構(gòu)成犯罪。
第二種意見認為，廖某在小區(qū)內(nèi)道路醉酒駕駛發(fā)生的輕微事故可以不認為是犯罪。理由是根據(jù)《刑法》第十三條“但書”規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。小區(qū)內(nèi)道路具有相對的封閉性，本案只是移車換位時刮碰到別人的汽車，車速慢，沒有造成人員傷亡，社會危害性尚未達到需要苛以刑罰的程度。
第三種意見認為，廖某構(gòu)成危險駕駛罪。理由是刑法規(guī)定危險駕駛罪時并沒有對道路作限制性規(guī)定,因此小區(qū)內(nèi)道路屬于法律意義上的“道路”范疇，在小區(qū)道路醉酒駕駛機動車，對不特定多數(shù)人的人身及財產(chǎn)安全亦造成了威脅，且本案被告人血液酒精含量為300mg/100ml，醉酒程度較高，且發(fā)生了輕微的交通事故。
【審判】
廣西上思縣人民法院經(jīng)審理并報最高人民法院批復(fù)后認為：被告人廖某違反道路交通安全法律規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機動車，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。公訴機關(guān)指控被告人廖某犯危險駕駛罪成立。被告人廖某醉酒駕駛機動車，血液中酒精含量遠超出醉酒駕駛標準，達到300mg/100ml,且在駕駛中與他人車輛發(fā)生碰撞事故，負事故全部責(zé)任，應(yīng)酌情從重處罰。鑒于被告人廖某是為了挪動停車位在小區(qū)內(nèi)醉酒駕駛機動車輛，到案后能如實供述自己的罪行，且賠償被刮車輛損失，認罪態(tài)度較好，本院依法從輕處罰。為嚴肅國法，打擊犯罪，維護公共安全，根據(jù)被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決被告人廖某犯危險駕駛罪，判處拘役三個月，并處罰金人民幣二千元。
【評析】
本案中，被告人廖某構(gòu)成危險駕駛罪。理由如下：
第一，判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)以該行為是否符合犯罪構(gòu)成要件為判斷標準�！吨腥A人民共和國刑法》第一百三十三條之一將醉駕型危險駕駛罪的構(gòu)成要件表述為“在道路上醉酒駕駛機動車的行為”�？梢�，危險駕駛罪是典型的行為犯，對于醉酒駕駛的行為人來說，并不要求造成致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失等危害后果，亦不要求情節(jié)惡劣或者是使某些特定物體進入現(xiàn)實的客觀危險狀態(tài)，只要在“道路”上駕駛機動車，且血液中酒精含量大于或等80mg/100ml，即構(gòu)成危險駕駛罪�！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百九十一條第（一）項的規(guī)定，交通肇事罪中的“道路”是指公路、城市街道和雖然在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會機動車通行的地方，包括公共廣場、公共停車場等用于公共通行的場所。危險駕駛罪與交通肇事罪同屬《刑法》第一百三十三條，侵犯的法益是同類，根據(jù)刑法用語統(tǒng)一性的解釋原理，危險駕駛罪中的“道路”與交通肇事罪中的“道路”的范圍應(yīng)當是一致的。小區(qū)內(nèi)的道路是否法律意義上的道路，關(guān)鍵看其是否屬于“雖然在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會機動車通行”。如果小區(qū)是允許社會機動車通行的，那么該小區(qū)的道路就是法律意義上的“道路”，在該小區(qū)道路上醉酒駕駛機動車自然就構(gòu)成危險駕駛罪。本案案發(fā)地龍江半島花園小區(qū)實行開放式管理，小區(qū)非住戶的社會機動車輛也可以自由出入、停放，說明該小區(qū)道路具有公共性，被告人廖某在該小區(qū)道路內(nèi)醉酒駕駛，可以認定為“在道路上醉酒駕駛機動車”。
第二，從立法的精神與目的來看，刑法增設(shè)危險駕駛罪在于懲治危險駕駛行為，目的是保護公共安全即不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全。小區(qū)是居民聚居的生活場所，居住的人數(shù)眾多，在一個未完全封閉的小區(qū)道路進出車輛較多，小區(qū)內(nèi)車輛通行的路段往往也是行人和非機動車通行的地方，車輛的通行容易對公眾的安全產(chǎn)生危險，如果小區(qū)內(nèi)道路醉駕不以危險駕駛罪追究刑事責(zé)任，必然會縱容此類行為的發(fā)生，違背了立法的初衷。
第三，本案中被告人廖開田醉酒駕駛機動車輛，血液中酒精含量遠超出醉酒駕駛標準，達到300mg/100ml,駕駛能力明顯受到了酒精的影響，在移車換位時與他人車輛發(fā)生碰撞事故，負事故全部責(zé)任，說明其醉酒駕駛的行為會對不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成威脅。因此不符合刑法第十三條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大”的情形。
�。ㄗ髡邌挝唬簭V西上思縣人民法院）
