[ 謝財(cái)能 ]——(2012-12-25) / 已閱7383次
近年來,不起訴決定書的規(guī)范性和統(tǒng)一性有了很大的提高,但說理性仍有待進(jìn)一步增強(qiáng)。從文書說理的基礎(chǔ)與我國司法實(shí)踐的相互關(guān)系看,不起訴決定書書面說理改革應(yīng)厘清三個(gè)問題。
首先是說理的模式保障。法律是由一套專門的術(shù)語構(gòu)筑起來的專業(yè)空間,當(dāng)需要說理時(shí),法律適用者總是自覺不自覺地求助專業(yè)法律概念,指望從被公式化的命題中演繹出合理的結(jié)論。但是,社會生活的復(fù)雜性決定了適用法律不可避免地要考慮社會現(xiàn)實(shí)等因素,即并非所有需要說理的內(nèi)容均能通過法律概念的演繹推導(dǎo)出來。因此,成文法國家根據(jù)說理內(nèi)容的不同提出了不同的解決方案,對事實(shí)認(rèn)定中證據(jù)的審查判斷發(fā)展出了“自由心證”理論,將問題歸結(jié)為法律適用者的良心和理性;對法律適用中需要解釋的法律問題,交于司法解決工作完成,從而只需在文書中直接援引司法解釋。英美法系國家則習(xí)慣具體而不是抽象地觀察事物,相信的是經(jīng)驗(yàn)而不是抽象概念,文書中需要以經(jīng)濟(jì)、政治等法律以外的其他知識證明事實(shí)認(rèn)定和法律適用的合理性,從而把論證責(zé)任賦予了作出具體結(jié)論的法律適用者�？梢�,文書是否說理以及說理的內(nèi)容、方式等受一國的法律傳統(tǒng)影響,我國不起書決定書說理應(yīng)首先確定是經(jīng)驗(yàn)式的還是邏輯式的。
其次是說理的工具保障。就法律適用而言,需要檢察機(jī)關(guān)在必要的時(shí)候運(yùn)用解釋方法,它能夠幫助解釋者尋找“法律規(guī)范的涵義”。在我國,解釋方法是一門專門化的技術(shù),在解釋方法的分類、各種解釋方法的區(qū)別與聯(lián)系及其運(yùn)用,甚至在選擇解釋方法的先后上都已形成一定的體系。這些為不起訴決定書中有關(guān)法律適用說理提供了重要工具。但在法律的判斷中經(jīng)常包含價(jià)值判斷,即當(dāng)依據(jù)不同的解釋方法得出不同的結(jié)論時(shí),方法本身無助于結(jié)論的最終判斷和選擇,需要方法背后的價(jià)值判斷�？梢�,解釋方法這一分析工具在我國仍有進(jìn)一步完善的必要和可能。同樣重視解釋方法的大陸法系國家將目光轉(zhuǎn)向解釋材料似乎為此提供了思路。一般而言,解釋材料包括制定法文本、立法準(zhǔn)備材料、法律修改說明、國家政策方針等。
在我國,制定法文本是最重要也是最直接的材料,除了運(yùn)用歷史解釋方法偶爾會采用解釋材料作為解釋結(jié)論的論據(jù)外,實(shí)踐中僅把它們作為背景材料。但在大陸法系國家里,解釋材料不僅僅作為背景材料存在,往往還是解釋方法選擇的價(jià)值判斷依據(jù)以及多個(gè)解釋結(jié)論共存時(shí)的選擇依據(jù)。
第三是說理的程序保障。法律是一門復(fù)雜的藝術(shù),需要經(jīng)過長期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握,以社會公眾作為不起訴決定書的預(yù)期受眾在某種程度上有悖于法律的專業(yè)屬性,需要配以必要時(shí)的釋法說理程序和不服說理的救濟(jì)程序,讓正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。同時(shí),基于訴訟效率的需要,說理應(yīng)以必要性為前提,排除雙方無爭議之內(nèi)容。這就要求根據(jù)不同案件建立相適應(yīng)的分流程序及說理內(nèi)容的識別規(guī)則,才能準(zhǔn)確地確定需要說理的案件以及某一具體文書中需要說理的內(nèi)容范圍。
綜上所述,不起訴決定書說理的改革不僅要解決文書本身制作及格式規(guī)范問題,至少還涉及模式、工具、程序三個(gè)方面的內(nèi)容。模式為說理提供了合理化根據(jù),工具為說理提供了可能,程序則使說理與一國的訴訟制度緊密結(jié)合,使說理從可能走向了現(xiàn)實(shí)。
(作者單位:北京市人民檢察院第二分院)
