[ 黃鳴鶴 ]——(2013-1-14) / 已閱8628次
如果一政府公職人員在履職過(guò)程中突然發(fā)現(xiàn)其所在的組織或上司正在試圖隱瞞重大的秘密，這個(gè)秘密可能損害到重大公共利益甚至國(guó)家安全，他是否能向媒體透露這一秘密呢？他是否會(huì)因此而受到泄密或?yàn)E用職權(quán)的刑事起訴呢？美國(guó)的《吹哨人保護(hù)法案》制定的過(guò)程可以給我們一些有益的參考。
《吹哨人保護(hù)法案》最早可以溯源到發(fā)生在1972年的水門事件，當(dāng)時(shí)的民主黨總部遭到竊聽(tīng)之后，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局組成專案組在特別檢察官的指揮下進(jìn)行調(diào)查，越來(lái)越多的證據(jù)表明當(dāng)時(shí)在任的美國(guó)總統(tǒng)尼克松可能卷入事件，調(diào)查組接到來(lái)自聯(lián)邦調(diào)查局最高層的指示：停止調(diào)查；對(duì)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)不予公開(kāi)；調(diào)查組成員不得向包括媒體在內(nèi)的外界透露調(diào)查的進(jìn)展。
雖然當(dāng)時(shí)社會(huì)輿論關(guān)注著竊聽(tīng)事件的調(diào)查，但善良的美國(guó)人民還沒(méi)將此事與臺(tái)上的總統(tǒng)聯(lián)系起來(lái)，總統(tǒng)所面臨的危機(jī)似乎可以用權(quán)勢(shì)的鐵幕遮蓋過(guò)去�？稍谡{(diào)查組中，有一個(gè)人正面臨著一個(gè)兩難的選擇，這個(gè)人就是當(dāng)時(shí)任聯(lián)邦調(diào)查局副局長(zhǎng)的馬克·費(fèi)爾特。費(fèi)爾特認(rèn)為，停止調(diào)查是不對(duì)的。總統(tǒng)違法，當(dāng)與普通公民同罪，從前期調(diào)查所取得的證據(jù)看，尼克松與竊聽(tīng)事件脫不了干系。但停止調(diào)查和禁言的命令是作為上級(jí)指示下達(dá)的，或許上級(jí)扛不住來(lái)自白宮的壓力，言不由衷。但上級(jí)畢竟就是上級(jí)，生效的命令必須服從，否則視同抗命，事后可能會(huì)因泄密或?yàn)^職受到刑事起訴。
費(fèi)爾特知道，自己站在一個(gè)歷史的十字路口。保持緘默，服從上級(jí)所有的指令，作一個(gè)忠誠(chéng)的下屬，不僅可以保住官職，說(shuō)不定還可以飛黃騰達(dá)。抑或，是聽(tīng)從自己內(nèi)心良知的召喚，說(shuō)出真相，推動(dòng)調(diào)查的繼續(xù)進(jìn)行，而這或許是一條不歸路。
作出決定后，費(fèi)爾特秘密聯(lián)絡(luò)了《華盛頓郵報(bào)》的記者伍德沃德。幾星期后，《華盛頓郵報(bào)》驚爆內(nèi)幕，輿論嘩然，舉國(guó)震驚，總統(tǒng)公眾支持度直線下降，國(guó)會(huì)要求成立獨(dú)立的調(diào)查組。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，總統(tǒng)與竊聽(tīng)事件密切關(guān)聯(lián)，在成為美國(guó)歷史上第一位遭到彈劾的總統(tǒng)與主動(dòng)辭職之間，尼克松選擇了后者。
水門事件對(duì)美國(guó)憲政史的影響是巨大的，事件發(fā)生后，獨(dú)立檢察官等各種相關(guān)制度陸續(xù)出臺(tái)。同時(shí)，各州紛紛通過(guò)立法，賦予新聞?dòng)浾咭浴氨幼o(hù)盾牌”，即賦予媒體從業(yè)人員作證義務(wù)的特免權(quán)。當(dāng)法庭傳召記者出庭作證時(shí)，記者可以援引特免權(quán)拒絕說(shuō)出匿名消息提供者的名字而免受藐視法庭罪的懲罰，從而保護(hù)了記者和匿名消息提供者。
《華盛頓郵報(bào)》采取了很好的保密措施，費(fèi)爾特的身份在之后的幾十年中得到很好的保密。媒體一直用“深喉”來(lái)稱呼費(fèi)爾特，“深喉”一詞最后也成為匿名消息提供者的泛稱。一直到33年后的2005年，已經(jīng)91歲的費(fèi)爾特主動(dòng)向媒體承認(rèn)自己就是當(dāng)年的“深喉”，這一事件才最終畫上句號(hào)。
水門事件曝光之后，對(duì)于費(fèi)爾特的行為，兩種意見(jiàn)辯論不休。反對(duì)的意見(jiàn)認(rèn)為，這么機(jī)要的內(nèi)幕消息，只有高級(jí)的調(diào)查人員才有可能掌握或接觸，未經(jīng)授權(quán)即公開(kāi)內(nèi)部調(diào)查文件，輕言之是泄密，重則涉嫌瀆職或妨礙司法公正。即使行為人的目的是高尚的，其應(yīng)該優(yōu)先選擇法律規(guī)定的上訴或檢舉渠道，動(dòng)輒以公共利益為名向媒體公開(kāi)內(nèi)部文件，將對(duì)司法公正和國(guó)家安全造成威脅。
支持的意見(jiàn)則認(rèn)為，公權(quán)力有可能被濫用，當(dāng)權(quán)力作惡時(shí)，必須有人站出來(lái)說(shuō)“不”，而不是保持沉默�！吧詈怼毕蛎襟w公開(kāi)文件，是迫不得已的選擇，因?yàn)槠渌梢?guī)定的路徑被證明走不通。至于職責(zé)的沖突，并不是問(wèn)題。美國(guó)的公職人員在就職時(shí)宣誓效忠的對(duì)象，是美國(guó)立國(guó)的價(jià)值和國(guó)家利益，而不是上級(jí)的指令。在上級(jí)的指令與公眾利益、國(guó)家利益相沖突時(shí)，選擇更大價(jià)值并不違反公職人員的職責(zé)。
這一理念最好的詮注是《吹哨人保護(hù)法案》（Whistleblower Protection Act）在國(guó)會(huì)立法通過(guò)，這部法律鼓勵(lì)公民（包括公職人員）通過(guò)參與到旨在維護(hù)社會(huì)公正的行動(dòng)中，特別是公職人員在其履職過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)存在貪腐、影響公共利益、國(guó)家安全的行為，有權(quán)以告密（包括向媒體報(bào)料）的方式進(jìn)行檢舉。吹哨人不僅不會(huì)受到泄密的指控，相反的，法案規(guī)定司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該為他們及他們的家人提供各種保護(hù)。
�。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊB門市中級(jí)人民法院）
