[ 王善偉 ]——(2003-12-3) / 已閱14766次
審級(jí)法官制度
--------司法改革理念漫談之一
王善偉
司法改革的理念
司法改革的口號(hào)已提出多年，執(zhí)政黨也已列入黨的報(bào)告，司法界理論界的討論如火如荼，據(jù)說正義路上的方案已請(qǐng)專家學(xué)者做過討論。但一直不見官方的方案。個(gè)中原因，雖有方案不夠成熟的成分，亦牽涉政治體制改革舉步維艱，但究而根之，怕是各種方案透漏出來的觀念不大招政治家的眼眶，說句官方語言即不具備社會(huì)主義特色。搞改革，思想理念很重要；如果改革的骨子里透漏著反對(duì)執(zhí)政黨的利益，反對(duì)人民大會(huì)制度的一權(quán)而不是三權(quán)的體制，那么方案再完備再有利于社會(huì)的正義，恐怕亦不會(huì)獲得輕易通過，即使勉強(qiáng)通過也會(huì)被修改的面目全非慘不忍睹支離破碎而達(dá)不到改革的初衷。
縱觀各種改革放方案，無外乎以下幾種，一是激進(jìn)式主張司法獨(dú)立、法官獨(dú)立這種方式透漏的是以西方三權(quán)分立為基礎(chǔ)的理念，雖然在口頭上仍然擁護(hù)一黨執(zhí)政、支持權(quán)力統(tǒng)一的人民代表大會(huì)制度，但按照該種方案運(yùn)行的結(jié)果實(shí)質(zhì)上仍然是否決了一黨執(zhí)政、分割了一權(quán)集中的人民代表大會(huì)制度，其行為與理念是不相容的；一是有限獨(dú)立式主張?jiān)O(shè)置司法區(qū)、法院與法官直屬于執(zhí)政黨中央采取類似于現(xiàn)行軍隊(duì)的管理方式，支部建在連上，這種方式透漏的是以行政垂直管理為基礎(chǔ)的理念，是以一個(gè)集權(quán)管理代替另一個(gè)集權(quán)管理，除了有助于司法獨(dú)斷外，運(yùn)行的結(jié)果是越來越遠(yuǎn)離司法的程序正義與實(shí)體正義，講的不客氣點(diǎn)是對(duì)司法規(guī)律的無知；一是中西糅合的大雜燴式主張基層法院的法官由省級(jí)人民代表大會(huì)任命，中級(jí)法院以上的法官由國(guó)家元首或全國(guó)人民代表大會(huì)任命，這種方式透漏的是 以美國(guó)聯(lián)邦式法官任命與中國(guó)人民代表大會(huì)制度相糅合的理念，這種方式雖然在一定程度上提高了法官的榮譽(yù)地位，但在現(xiàn)行的黨委屬地管理制度下仍然不能打破地方保護(hù)主義，沒有認(rèn)清執(zhí)政黨在社會(huì)生活中的有形與無形的影響。還有其它幾種無影響力的方案，如干脆主張學(xué)美國(guó)以司法部管理法官等。以上幾類方案，均是以修改憲法為前提的，無論其在一黨執(zhí)政的背景下是否能夠有效運(yùn)行，單從技術(shù)上考慮，難度之大，可想而知。
更為重要的是，以上幾類方案，均不能徹底打破身份法官制度，而身份法官制度與司法改革的理念是水火不相容的。不打破身份法官制度，一切司法改革的理念均無從付諸成功。
所謂身份法官制度，就是現(xiàn)行的法官管理制度。其特點(diǎn)為:按法官的行政級(jí)別實(shí)行分類管理，不同級(jí)別的法官享受的待遇不同；中級(jí)法院以上的法官在實(shí)質(zhì)上當(dāng)然享受高出其下一層次的待遇，并在權(quán)力上既可以是初審法官又可以是終審法官；基于身份的存在，院長(zhǎng)庭長(zhǎng)審判員書記員形成金字塔式的管理體制，等。其弊端已多有論述，如地方保護(hù)主義、金錢案關(guān)系案人情案等。身份法官制度的實(shí)質(zhì)并不是如一些學(xué)者論述的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，而是封建官本位的殘毒。
與身份法官制度相對(duì)立的，便是本文試圖構(gòu)建的審級(jí)法官制度。
審級(jí)法官的理念
所謂審級(jí)法官制度，是筆者為論述的方便而生造的名詞，它具有如下內(nèi)容：
一、現(xiàn)有法官分為三個(gè)體系：
1.初審法官。被確定為初審法官的法官只能審理一審案件，無論他或她是供職于基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院、還是最高法院。初審法官的待遇一律一樣。但其待遇不得低于全國(guó)職工工資平均水平�，F(xiàn)行的財(cái)政供養(yǎng)體制不變�，F(xiàn)行的法官產(chǎn)生管理方式不變。
2.終審法官。被確定為終審法官的法官只能審理上訴審案件，無論他或她是供職于基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院、還是最高法院。終審法官的待遇一律一樣。終審法官以考試的方式從初審法官中擇優(yōu)產(chǎn)生，終審法官的人數(shù)為初審法官的百分之二十。終審法官的待遇與初審法官一樣�，F(xiàn)行的財(cái)政供養(yǎng)體制不變。現(xiàn)行的法官產(chǎn)生管理方式不變。
3.復(fù)審法官。
被確定為復(fù)審法官的法官只能審理申訴審案件，無論他或她是供職于基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院、還是最高法院。復(fù)審法官的待遇一律一樣。復(fù)審法官以考試的方式從終審法官中產(chǎn)生，復(fù)審法官的人數(shù)為終審法官的百分之四十。待遇同初審法官�，F(xiàn)行的財(cái)政供養(yǎng)體制不變。現(xiàn)行的法官產(chǎn)生管理方式不變。
二、案件的受理與審理。
1.一審案件。
所有一審案件按照現(xiàn)有的管轄制度管轄，以確定受理法院。每一案件審理法官按以下方法產(chǎn)生;以受理法院所在的地級(jí)市為行政區(qū)，該行政區(qū)內(nèi)所有初審法官名單存于微機(jī)，排除當(dāng)事人所在地法院法官名單后，其余法官由當(dāng)事人以抽簽的方式確定審理法官。審理法官到受理法院審判案件。每一案件在審判前應(yīng)有受理法院的法官作庭前調(diào)解，拒絕出席調(diào)解會(huì)議的當(dāng)事人無論案件勝訴與否均承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
2.終審案件。
所有二審案件按照現(xiàn)有的管轄制度管轄，以確定受理法院。每一案件審理法官按以下方法產(chǎn)生;以受理法院所在的省為行政區(qū)，該行政區(qū)內(nèi)所有終審法官名單存于微機(jī)，排除當(dāng)事人所在地法院法官名單后，其余法官由當(dāng)事人以抽簽的方式確定審理法官。審理法官到受理法院審判案件。每一案件在審判前應(yīng)有受理法院法官作庭前調(diào)解，拒絕出席調(diào)解會(huì)議的當(dāng)事人無論案件勝訴與否均承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
3.復(fù)審案件。
所有對(duì)生效法律文書提出的申訴，必須有最高法院的復(fù)審法官審核并確定是否重審。所有確定重審的案件，排除最高法院的所有復(fù)審法官以外，審理法官由當(dāng)事人以抽簽的方式確定。重審一律在最高法院進(jìn)行。無論案件勝訴與否，訴訟費(fèi)用一律由申訴人承擔(dān)。
4.訴訟費(fèi)用。
訴訟費(fèi)用一律由受理法院所在地財(cái)政辦理，不得委托法院收繳。辦案費(fèi)用一律由財(cái)政支付。
三、以上方案的優(yōu)點(diǎn)。
1.不必修改憲法及法律。
在所有的司法改革方案中，無論是司法區(qū)劃制還是法官獨(dú)立制，都要修改憲法及法律，改革成本高，震蕩大，不易為執(zhí)政黨所接受。這個(gè)方案由最高法院主持，協(xié)調(diào)財(cái)政部、中組部，并由黨中央批復(fù)即可。
2.既得利益集團(tuán)抵觸情緒小。
種種改革方案之所以不被通過，在于觸犯了以地方黨委為代表的利益集團(tuán)。這個(gè)方案除了在財(cái)政上對(duì)地方有所損失外，基本沒有觸及地方利益，甚至連法院院長(zhǎng)的權(quán)威也沒有觸犯。能獲得通過的概率較大。
3.及具中國(guó)社會(huì)主義特色。
這個(gè)方案是所有的法治國(guó)家沒有的。
4.應(yīng)當(dāng)能夠有效避免關(guān)系案、人情案、金錢案。
關(guān)系案、金錢案、人情案的產(chǎn)生，在于法官與當(dāng)事人的熟悉。異地法官審理，可以從一審、二審最大限度的避免三案的產(chǎn)生。
5.應(yīng)當(dāng)能夠有效避免地方保護(hù)主義。
6.應(yīng)當(dāng)能夠有效避免判決的不確定性。
7.有利于調(diào)解。
8.這個(gè)方案的實(shí)質(zhì)已接近于法官獨(dú)立。在一黨執(zhí)政的體制下，不可能奢求所謂的三權(quán)分立，這個(gè)方案已在最大限度上平衡了執(zhí)政黨的利益，也在最大限度上在現(xiàn)有框架內(nèi)達(dá)到了司法正義。雖然筆者仍要求維持現(xiàn)行管理體制，但該制度運(yùn)行以后行政身份對(duì)案件審判的影響事實(shí)上已名存實(shí)亡。
9.有利于實(shí)現(xiàn)審限監(jiān)督。當(dāng)前的訴訟效率之所以不高，在于未能切實(shí)進(jìn)行審限監(jiān)督；而審限監(jiān)督之所以流于形式在于自己監(jiān)督自己；審級(jí)法官制度以異地法院監(jiān)督異地法官，應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)審限制度的初衷。
