[ 吳凡 ]——(2013-1-17) / 已閱7091次
著作權(quán)法修改草案第二稿(以下簡(jiǎn)稱草案)對(duì)職務(wù)作品的規(guī)定做出了一些改動(dòng)，由職務(wù)作品這一概念帶來(lái)的系列問(wèn)題值得探討。
既然提到職務(wù)作品，就不得不同時(shí)談一下法人作品。職務(wù)作品與法人作品是非常接近的概念，不但在司法實(shí)踐中，即使在立法中也是如此。法人作品與職務(wù)作品很可能發(fā)生混淆。實(shí)際上，由于我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定比較原則、模糊，兩者易發(fā)生混淆的案例比較多。同時(shí)，我們一般所說(shuō)的“法人作品”與其他國(guó)家的法人作品不同，我國(guó)的法人作品不僅包含狹義的法人作品，其他組織也可以成為作者，涵蓋在現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的“法人作品”中。
法人作品的問(wèn)題在2001年制定著作權(quán)法的時(shí)候就已經(jīng)發(fā)生過(guò)爭(zhēng)議，焦點(diǎn)是：法人能不能成為作者。大陸法系中的大多數(shù)國(guó)家不承認(rèn)由法律擬制出的法人可以成為作者，因?yàn)檫@些國(guó)家認(rèn)為作品與自然人的人格相關(guān)，法人自然不能成為實(shí)際的作者；而英美法系大多承認(rèn)法人可以成為作者，因?yàn)檫@些國(guó)家認(rèn)為作品與人格無(wú)關(guān)，只是比較獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，法人理所應(yīng)當(dāng)可以成為作者。從劃分上來(lái)看，中國(guó)應(yīng)該屬于大陸法系，中國(guó)的整個(gè)民法體系大多借鑒的是大陸法系國(guó)家的法律規(guī)定。但是在制定著作權(quán)法的時(shí)候，迫于美國(guó)有關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重大壓力，立法者本意是想融合大陸法系與英美法系的精神，但這導(dǎo)致我國(guó)的著作權(quán)法出現(xiàn)了許多邏輯上的問(wèn)題，法人作品就是在這個(gè)背景下被設(shè)定出來(lái)的。直到現(xiàn)在，著作權(quán)法修正案草案也是用“視為作者”這樣的詞語(yǔ)，明顯的，“視為”的意思是并非真正的、實(shí)質(zhì)上的作者，只是一種立法技術(shù)上的變通手段。
這次著作權(quán)法的修改草案對(duì)職務(wù)作品與法人作品都進(jìn)行了修改，從立法精神和技術(shù)層面上看，這種修改總體上還是有進(jìn)步的，但是仍然有遺憾。
1、關(guān)于法人作品：修改草案第二稿第13條中明確了相關(guān)規(guī)定：“法人或其他組織投資，以法人、其他組織或者其代表人名義發(fā)表”。法人作品與職務(wù)作品之間發(fā)生混淆的原因之一就在于法人作品的要件規(guī)定不明確，這次增加要件也是為了解決這個(gè)問(wèn)題，使法人作品的認(rèn)定更加明確。
但是，組織職工撰寫(xiě)作品的同時(shí)，法人或其他組織向職工發(fā)放職工工資的行為是否屬于“投資”？法人、其他組織或者其代表人以其名義發(fā)表作品，但是該行為構(gòu)成侵犯職務(wù)作品作者署名權(quán)的情況如何處理？這些問(wèn)題依然需要我們仔細(xì)考慮。
2、關(guān)于職務(wù)作品：修改草案第二稿第18條簡(jiǎn)化了職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定�，F(xiàn)行的著作權(quán)法對(duì)于職務(wù)作品的規(guī)定比較復(fù)雜，而且不符合國(guó)際慣例。著作權(quán)法草案的這種“有約定從約定，沒(méi)約定歸個(gè)人，特殊情況例外”的修改使得判斷職務(wù)作品的權(quán)利歸屬比較簡(jiǎn)單。
但首先，職工是個(gè)很過(guò)時(shí)的概念。如無(wú)特殊情況，借調(diào)人員、臨時(shí)招聘人員、兼職人員都可算在“職工”范疇內(nèi)�，F(xiàn)在由于勞動(dòng)形式多元化，這種情況一般會(huì)被理解為用人單位與勞動(dòng)者的關(guān)系，包括合同關(guān)系、臨時(shí)招聘關(guān)系、勞務(wù)派遣或者借用關(guān)系等，比較模糊，讓人難以掌握，不便操作。
其次，目前企業(yè)職工相比企業(yè)依然屬于弱者地位，職工還很難取得與企業(yè)相同的談判地位，這種規(guī)定很可能會(huì)導(dǎo)致職工的實(shí)際利益受損，因?yàn)閹缀跛衅髽I(yè)都會(huì)在勞動(dòng)合同或者其他合同中加入約定著作權(quán)歸屬的條款，使得職務(wù)作品實(shí)際上變相成為了法人作品。
3、修改草案第二稿明確了“為完成工作任務(wù)”所創(chuàng)作的作品屬職務(wù)作品。以記者為例，專職新聞?dòng)浾哂泄ぷ魅蝿?wù)要求，完成工作任務(wù)之外發(fā)表的其他文學(xué)作品一般不屬于職務(wù)作品。
盡管專職記者的工作性質(zhì)就是作相應(yīng)的新聞報(bào)道，此類作品不管發(fā)表在本身就業(yè)的媒體，還是其他媒體;不管是工作任務(wù)范圍之內(nèi)，還是超額完成的任務(wù)，都應(yīng)該算作職務(wù)作品。而專職新聞?dòng)浾叩钠渌膶W(xué)作品，應(yīng)視情況而定，如仍然在其工作范圍之內(nèi)，可能還是屬于職務(wù)作品;但如果是與本職工作毫無(wú)關(guān)系、單位并不要求記者寫(xiě)的其他文學(xué)作品，則不該被界定為職務(wù)作品。
最后還是來(lái)簡(jiǎn)單談?wù)劮ㄈ俗髌放c職務(wù)作品的區(qū)別：
1、體現(xiàn)意志不同。法人作品體現(xiàn)的是單位意志，職務(wù)作品體現(xiàn)的是個(gè)人意志。這里的意志體現(xiàn)與單位對(duì)個(gè)人創(chuàng)作的影響力不同，與審批也不同。如果是單位作品，一開(kāi)始單位應(yīng)該設(shè)定作品的主題、框架、方向乃至具體的用語(yǔ)，很多作品的這些要素是通過(guò)開(kāi)會(huì)的方式?jīng)Q定的。即單位如果主張作為為法人作品，應(yīng)該在創(chuàng)意來(lái)源、結(jié)構(gòu)安排、材料取舍、思想表達(dá)等方面下功夫去證明，即拿出證據(jù)證明自己如何組織人員撰寫(xiě)并在整個(gè)過(guò)程中進(jìn)行安排指導(dǎo)和總體把控、體現(xiàn)在作品中的法人或其他組織的意志如何貫徹作品創(chuàng)作始終的。
職務(wù)作品，雖然也可能體現(xiàn)單位的意志，但是這只是一種影響，而非直接的放到作品中去。比如記者的稿件，雖然是單位安排的任務(wù)，但是框架、語(yǔ)言風(fēng)格、遣詞造句總體上還是自己的意志為準(zhǔn)。
2、發(fā)表名義不同。法人作品以法人、其他組織或者其代表人名義發(fā)表，職務(wù)作品以個(gè)人名義發(fā)表。
3、法律責(zé)任的承擔(dān)主體不同。
其實(shí)這一點(diǎn)也是兩者最重要的區(qū)別，即法人作品由法人、其他組織承擔(dān)法律責(zé)任，職務(wù)作品由個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任。通過(guò)權(quán)利應(yīng)當(dāng)和義務(wù)對(duì)等這種平實(shí)的理解，法人作品由法人或其他組織享有“視為作者”的權(quán)利，那么也理所應(yīng)當(dāng)?shù)匦璩袚?dān)法律責(zé)任。
（高文律師事務(wù)所 吳凡）
