[ 王欣新 ]——(2013-1-21) / 已閱11509次
我國企業(yè)破產(chǎn)法第十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同�！贝藯l規(guī)定賦予了管理人對合同的選擇履行權(quán)。在合同法已有合同簽訂后就應(yīng)當(dāng)履行的規(guī)定后，繼續(xù)履行合同本是不容另作選擇的法定義務(wù)。破產(chǎn)法確立管理人的合同選擇履行權(quán)，其關(guān)鍵是賦予管理人解除合同的權(quán)利，即在債務(wù)人出現(xiàn)進(jìn)入破產(chǎn)程序的法定事由時(shí)，允許管理人可以選擇不履行合同。
在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序、喪失清償能力后，雙方當(dāng)事人均未履行完畢的合同是否繼續(xù)履行，關(guān)系到各方的利益，所以對立法規(guī)定必須正確理解執(zhí)行，才能達(dá)到立法目的。
第一，對“管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同”規(guī)定的理解。有的人認(rèn)為，只要是在法定期限內(nèi)管理人未通知或未答復(fù)對方，合同就已經(jīng)解除，此后不允許再繼續(xù)履行。這種理解是片面的。此項(xiàng)規(guī)定要限制的僅僅是管理人的合同選擇履行權(quán)，即超過通知或答復(fù)的法定期限，管理人即喪失要求對方繼續(xù)履行合同的選擇權(quán)。這種限制是對管理人單方面的，立法目的是要保護(hù)合同對方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，避免管理人長期不對合同是否繼續(xù)履行作出決定，從而使合同處于不確定狀態(tài)，使對方權(quán)利受到損害。如無此項(xiàng)規(guī)定，管理人不及時(shí)對合同是否繼續(xù)履行作出決定，對方當(dāng)事人如準(zhǔn)備繼續(xù)履行合同，為此而購買原材料進(jìn)行生產(chǎn)，但管理人最后解除了合同，將造成其經(jīng)濟(jì)損失；對方當(dāng)事人如不做繼續(xù)履行合同的各種準(zhǔn)備，而在合同到期交貨時(shí)管理人要求繼續(xù)履行合同，對方當(dāng)事人又面臨違約被罰的損失。所以必須限制管理人合同選擇履行權(quán)的行使期限，并在其逾期未通知或未答復(fù)對方時(shí)剝奪管理人要求繼續(xù)履行合同的權(quán)利。但是，立法目的絕不是要限制合同對方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同的權(quán)利，更不是禁止合同在法定期限后繼續(xù)履行！如果在法定期限內(nèi)管理人未通知或未答復(fù)對方，但是此后雙方均同意繼續(xù)履行合同，那么合同當(dāng)然可以繼續(xù)履行。因?yàn)檫@是當(dāng)事人的契約自由，是其意志自由范圍內(nèi)決定的事項(xiàng)，法律是不應(yīng)予以干預(yù)的，更無權(quán)加以禁止。認(rèn)為超過法定期限就只能將合同解除，禁止雙方的自愿繼續(xù)履行觀點(diǎn)，是不符合立法本意的。
第二，管理人在破產(chǎn)程序中只享有一次性的合同選擇履行權(quán)。也就是說，管理人對合同的選擇履行權(quán)只能行使一次，不得反向再次或多次行使，否則不僅違背誠信原則，而且會嚴(yán)重?fù)p害對方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。管理人對合同選擇履行權(quán)的行使，既包括明示的方式，如通知對方當(dāng)事人合同是否繼續(xù)履行，也包括默示的方式，如以實(shí)際行為表明對合同的繼續(xù)履行，包括在買賣合同中接收對方交付的履行標(biāo)的物、在租賃合同中繼續(xù)接受對方支付的租金，并對合同的履行不提出異議；此外還存在因其消極行為被推定確認(rèn)的方式，即超過法定期限未通知或答復(fù)對方當(dāng)事人，合同被視為解除，從而使管理人喪失要求對方繼續(xù)履行合同的選擇權(quán)。無論管理人以何種方式選擇繼續(xù)履行合同或解除合同，均不得再反悔，對此實(shí)行禁反言的原則。如果允許管理人可以多次反向行使合同選擇履行權(quán)，則對對方是非常不公平的。如允許管理人在接受繼續(xù)履行后再以行使合同選擇履行權(quán)的名義要求解除，或解除合同后又要求繼續(xù)履行，都是對對方當(dāng)事人合同權(quán)益的損害，會造成其經(jīng)濟(jì)損失。但是，管理人不能多次反向行使合同選擇履行權(quán)，并不排斥其在選擇合同繼續(xù)履行后，再依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定以及雙方在合同中的約定要求解除合同，或者在解除合同后，當(dāng)事人之間又協(xié)商簽訂新的有關(guān)合同。
第三，選擇繼續(xù)履行合同時(shí)的合同變更。在管理人選擇繼續(xù)履行合同時(shí)，可以在雙方協(xié)商一致的前提下對原合同約定的履行數(shù)量、期限、方式等加以必要的變更，或者對合同的解除條件作新的約定。但如果沒有對合同的調(diào)整，或者協(xié)商不能達(dá)成一致，雙方就應(yīng)當(dāng)按照合同的原有約定履行。破產(chǎn)法規(guī)定允許管理人選擇繼續(xù)履行合同，當(dāng)然也允許雙方協(xié)商一致對合同進(jìn)行變更調(diào)整。其實(shí)，前述法律規(guī)定對方當(dāng)事人可以要求管理人提供擔(dān)保，就是在對合同履行條件根據(jù)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的特殊情況，賦予對方當(dāng)事人要求進(jìn)行合同變更的特殊權(quán)利。所以，管理人在行使合同選擇履行權(quán)時(shí)，并不僅僅是簡單的選擇履行或解除，還可以根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)的具體情況就合同的必要變更與對方進(jìn)行協(xié)商。
第四，對于一些特殊種類的合同，出于維護(hù)社會公平、實(shí)現(xiàn)誠實(shí)信用、保障經(jīng)濟(jì)秩序等目的，管理人的合同選擇履行權(quán)要受到必要的限制。例如，對于破產(chǎn)企業(yè)為他人提供擔(dān)保的合同，管理人無權(quán)選擇解除合同，逃避法律義務(wù)。保險(xiǎn)公司破產(chǎn)時(shí)，對尚未履行完畢的保險(xiǎn)合同特別是人壽保險(xiǎn)合同，管理人無權(quán)予以解除，以保護(hù)投保人等當(dāng)事人的權(quán)益。根據(jù)國際互換與衍生工具協(xié)會制訂的ISDA主協(xié)議以及中國銀行間市場交易商協(xié)會發(fā)布的《中國銀行間市場金融衍生產(chǎn)品交易協(xié)議》（NAFMII主協(xié)議），作為國際慣例，對于金融衍生品交易的合同，在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)要提前終止，進(jìn)行凈額結(jié)算，管理人無權(quán)選擇對合同繼續(xù)履行。對于破產(chǎn)企業(yè)對外出租不動(dòng)產(chǎn)的合同如房屋租賃合同，原則上管理人不得解除合同；在變價(jià)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)，房屋可以帶租約出售，承租人在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。在特殊情況下，如房屋不是整體出租而是分區(qū)域面積出租，不解除殘存于少數(shù)面積上的租賃合同，房屋便難以出售、無法利用或者其價(jià)值將受到嚴(yán)重貶損時(shí)，也可以考慮允許管理人解除合同。但是，對于對方當(dāng)事人受到的損失，特別是在改建、裝修等方面的損失，應(yīng)當(dāng)視具體情況予以合理、充分地補(bǔ)償，有時(shí)僅僅作為破產(chǎn)債權(quán)清償是不合理的。
第五，管理人決定繼續(xù)履行合同前形成債務(wù)的法律性質(zhì)。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條規(guī)定，因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)，屬于共益?zhèn)鶆?wù)。但是，由于在雙方均未履行完畢的合同中，已經(jīng)履行的部分可能存在履行程度不均等的現(xiàn)象，從而形成對方當(dāng)事人對債務(wù)人的債權(quán)。實(shí)踐中，在管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí)，對此前已經(jīng)形成的債權(quán)的性質(zhì)，存在作為共益?zhèn)鶆?wù)或破產(chǎn)債權(quán)兩種不同觀點(diǎn)。國際上對此也有不同做法，美國、日本等國的破產(chǎn)法主張對這部分債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償，但少數(shù)國家如德國則在合同的給付是可以分割的前提下允許將其認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)。筆者曾在2010年第6期“法學(xué)雜志”發(fā)表的《論破產(chǎn)程序中待履行合同的處理方式及法律后果》（與余艷萍合作）中指出，對此種債權(quán)應(yīng)當(dāng)作為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償。在繼續(xù)履行合同時(shí)應(yīng)當(dāng)維持合同的不可分性，如允許將合同的給付債務(wù)性質(zhì)一分為二，可能從根本上違背當(dāng)事人合同的訂立目的。如破產(chǎn)企業(yè)購買100臺打印機(jī)和1000個(gè)墨盒，合同相對人的利潤在墨盒上，而打印機(jī)并沒有利潤甚至是虧本的，但二者的組合則是有利可圖的。在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前，對方已經(jīng)交付1000個(gè)墨盒而未交付打印機(jī)。此時(shí)如將合同一分為二，已付1000個(gè)墨盒的債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)，得不到全額清償，卻要求相對人繼續(xù)履行讓其虧本的100臺打印機(jī)，這顯然不合理。此外，市場交易的一個(gè)原則就是“量多價(jià)低”，合同分割之后，標(biāo)的物的量作為合同的主要條款被修改了，卻強(qiáng)迫相對人仍接受原定的價(jià)格，也是不合理的。從國際通常慣例看也是如此。國際貿(mào)易法委員會制訂的用于指導(dǎo)各國破產(chǎn)立法的《破產(chǎn)法立法指南》第126條指出：“無論對合同的延續(xù)履行或否決采取什么規(guī)則，都有必要將破產(chǎn)管理人的任何權(quán)力限于針對整個(gè)合同的范圍，以免出現(xiàn)破產(chǎn)管理人有選擇地履行合同的某些部分而拒絕其它部分的情形�！奔又覈飘a(chǎn)法明確規(guī)定，因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)，對債務(wù)并沒有做分割性排除，所以，當(dāng)管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí)，因該合同而產(chǎn)生的所有債務(wù)無論發(fā)生在破產(chǎn)案件受理前后，均應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償。
第六，在司法實(shí)踐中，繼續(xù)履行合同有時(shí)與企業(yè)是否繼續(xù)營業(yè)相互關(guān)聯(lián)，這時(shí)管理人有無權(quán)力自行決定未履行合同的繼續(xù)履行，是否需要債權(quán)人會議討論決定，便成為需要解決的問題。筆者認(rèn)為，首先，在繼續(xù)履行未履行合同必須以繼續(xù)營業(yè)為前提才能進(jìn)行的情況下，應(yīng)先依法定程序決定是否繼續(xù)營業(yè)，然后再考慮合同是否繼續(xù)履行問題；在繼續(xù)履行未履行合同不必以繼續(xù)營業(yè)為前提的情況下，則由管理人自行決定。其次，單純的決定是否繼續(xù)履行未履行合同，由管理人決定；如果是否繼續(xù)履行未履行合同涉及到企業(yè)破產(chǎn)法第六十九條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會的重大財(cái)產(chǎn)處分事項(xiàng)，還應(yīng)履行該條規(guī)定的程序。最后需注意的是，管理人決定的企業(yè)是否繼續(xù)營業(yè)的權(quán)力，僅可以在第一次債權(quán)人會議召開之前行使，此后，由債權(quán)人會議決定。
�。ㄗ髡邌挝唬褐袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院）
