[ 時曉克 ]——(2013-1-22) / 已閱10927次
內(nèi)容提要: 關于股東代表訴訟制度，公司法僅規(guī)定在公司利益受到損害且公司怠于提起訴訟時，股東可以自己名義提起訴訟。對股東是否可以申請執(zhí)行，公司法未明確規(guī)定。按照股東代表訴訟之立法目的，執(zhí)行程序亦應遵循其制度原理，在股東代表訴訟在獲得勝訴后作為原告之股東可以申請啟動強制執(zhí)行，享有作為申請執(zhí)行人之法定權(quán)利，實際接收勝訴權(quán)益除外。
■案號 執(zhí)行異議：（2011）深中法執(zhí)異字第32號 執(zhí)行復議：（2012）粵高法執(zhí)復字第8號
【案情】
執(zhí)行異議人（執(zhí)行案件被執(zhí)行人）：鄭紅星。
執(zhí)行異議人（執(zhí)行案件利害關系人）：深圳市賽康德化工實業(yè)有限公司（以下簡稱賽康德公司）。
申請執(zhí)行人：邱貴森。
賽康德公司成立于1997年5月9日，鄭紅星、邱貴森均為其股東，持 股 比 例 分 別 為48.5%和47.5%。鄭紅星任公司董事長及總經(jīng)理，為公司法定代表人。 2009年9月6日，賽康德公司因未年檢被公告吊銷。 2008年初，邱貴森以鄭紅星違反公司章程規(guī)定出售賽康德公司持有賽康德萬馬化工有限公司55%的股權(quán)損害了賽康德公司及其股東合法權(quán)益為由，以股東身份向江蘇省蘇州市中級人民法院提起訴訟，要求被告鄭紅星等賠償?shù)谌速惪档鹿窘?jīng)濟損失。蘇州市中級人民法院作出（2008）蘇中民二初字第0071號民事判決書，駁回邱貴森的訴訟請求。宣判后，邱貴森不服一審判決，提起上訴。江 蘇 省 高 級 人 民 法 院 作 出（2009）蘇民二終字第0187號民事判決書，判決：一、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（2008）蘇中民二初字第0071號民事判決；二、鄭紅星于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償賽康德公司11130543元；三、駁回邱貴森其他訴訟請求。
終審判決生效后，鄭紅星未主動履行生效判決所確定的義務，邱貴森于2010年6月28日向蘇州市中級人民法院申請強制執(zhí)行，蘇州市中級人民法院受理立案后，委托深圳市中級人民法院執(zhí)行。深圳市中級人民法院于2010年11月26日立案執(zhí)行，案號為（2011）深中法委執(zhí)字第38號。
執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人鄭紅星、利害關系人賽康德公司共同向深圳市中級人民法院提出執(zhí)行異議。稱申請執(zhí)行人邱貴森無權(quán)提出執(zhí)行申請，法院應當駁回邱貴森的執(zhí)行申請，理由如下：一、本案申請執(zhí)行的權(quán)利人是賽康德公司，而不是邱貴森，賽康德公司不同意由邱貴森代表公司提出執(zhí)行申請。根據(jù)生效判決，義務人是鄭紅星，權(quán)利人是賽康德公司，與邱貴森無關。雖然法律規(guī)定了股東的代表訴訟權(quán)利，但并沒有賦予股東個人可以代表公司申請執(zhí)行。訴訟與執(zhí)行是不同的法律程序，不能理所當然地認為個人有代表訴訟權(quán)利，就一定可以代表公司申請執(zhí)行。二、生效判決確定的權(quán)利人賽康德公司已經(jīng)與義務人鄭紅星達成了處理本案債權(quán)的協(xié)議，本案債權(quán)已經(jīng)抵銷，法院不應違背權(quán)利人賽康德公司的意思表示而受理邱貴森的執(zhí)行申請。賽康德公司這些年來一直面臨著巨大的經(jīng)營困難和資金困難，為維持賽康德公司正常經(jīng)營活動，鄭紅星從2001年5月至2006年3月期間分16次借給賽康德公司資金總計人民幣6274236.72元，并產(chǎn)生了相應借款利息。賽康德公司就此與鄭紅星達成協(xié)議，約定將上述借款及利息與（2009）蘇民二終字第187號民事判決書確定的債務相互抵銷。在本案債權(quán)已經(jīng)抵銷，且權(quán)利人賽康德公司已同意義務人鄭紅星延期履行的情況下，根據(jù)民事訴訟法第二百三十二條的規(guī)定，即使法院認為邱貴森有權(quán)提出執(zhí)行申請，也應當中止執(zhí)行。三、邱貴森系新西蘭籍公民，不是中國公民，其以中國公民身份提出執(zhí)行申請，是偽造身份的行為，法院應當依法駁回其執(zhí)行請求。四、本案目前還在申訴階段，法院應當慎重對待本案判決書的執(zhí)行。綜上，邱貴森向江蘇省蘇州市中級人民法院提出的執(zhí)行申請，形式和實質(zhì)均不符合法律規(guī)定，請求法院撤銷執(zhí)行裁定書，駁回邱貴森的執(zhí)行申請，并立即解除已查封、凍結(jié)的鄭紅星名下全部財產(chǎn)。
申請執(zhí)行人邱貴森答辯稱，一、邱貴森系（2009）蘇民二終字第187號案件當事人，有權(quán)申請執(zhí)行該案生效判決。首先，根據(jù)民事訴訟法第二百一十二條規(guī)定，在義務人鄭紅星拒絕履行該生效判決時，邱貴森作為該案生效判決的原告有權(quán)申請執(zhí)行。其次，公司法在法定情形下賦予公司股東代表公司進行訴訟的訴權(quán)，該訴權(quán)當然包括執(zhí)行申請權(quán)。再次，執(zhí)行異議人認為邱貴森無權(quán)申請執(zhí)行的觀點不符合立法目的。在股東代表訴訟中，既然公司在董事、高級管理人員不當控制下怠于追究相關責任人之責任，也就不會申請強制執(zhí)行。認為股東代表訴訟中應由公司申請執(zhí)行，股東無權(quán)申請執(zhí)行的觀點不符合立法目的。二、執(zhí)行異議人所主張之債權(quán)債務抵銷沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。首先，賽康德公司拖欠鄭紅星6274236.72元借款的事實不存在。執(zhí)行異議人未提供任何關于上述借款資金往來憑證，也未提供任何能夠證明存在上述借款事實的證據(jù)。其次，賽康德公司2010年12月30日股東會通知程序、表決程序、決議內(nèi)容均違法。再次，債權(quán)債務抵銷不是中止執(zhí)行的法定情形。無論該債權(quán)債務是否存在，債權(quán)債務抵銷決議是否有效，均不影響該案的執(zhí)行。若執(zhí)行異議人鄭紅星認為賽康德公司損害其合法權(quán)益，可通過訴訟或其他合法途徑解決。最后，執(zhí)行異議人以債權(quán)債務抵銷事宜為由提出執(zhí)行異議沒有法律依據(jù)。三、賽康德公司不是本案申請執(zhí)行人，其同意延期執(zhí)行的決議不屬于中止執(zhí)行的法定理由。四、執(zhí)行異議人認為邱貴森不是中國公民應駁回其申請的觀點，沒有事實和法律依據(jù)。
【裁決】
廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審查認為，本異議案的爭議焦點為：一是邱貴森能否向人民法院提出強制執(zhí)行申請；二是鄭紅星與賽康德公司關于債權(quán)債務已抵銷，法院應當中止執(zhí)行的主張能否成立。
關于邱貴森能否向人民法院提出強制執(zhí)行申請的問題。根據(jù)終審判決，鄭紅星應于判決生效之日起10日 內(nèi) 賠 償 賽 康 德 公 司11130543元。在鄭紅星未按指定期限履行的情況下，作為對方當事人的邱貴森，依據(jù)民事訴訟法第二百一十二條可以向人民法院申請執(zhí)行。至于執(zhí)行異議人提出的邱貴森系新西蘭國籍的問題，在訴訟中已予以審查，且本案中當事人國籍對于申請強制執(zhí)行權(quán)利的行使并不構(gòu)成阻礙。綜上，執(zhí)行異議人關于邱貴森不能向人民法院申請強制執(zhí)行江蘇省高級人民法院（2009）蘇民二終字第187號民事判決書的主張理由不足，深圳市中級人民法院不予支持。
關于鄭紅星與賽康德公司主張鄭紅星所負債務已予以抵銷，法院應當中止執(zhí)行的問題。深圳市中級人民法院認為，執(zhí)行程序中的抵銷不同于民事活動中的抵銷。執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人要求被執(zhí)行人履行的義務已由生效法律文書確認，非經(jīng)法定程序不會變更、消滅，即使被執(zhí)行人在執(zhí)行中通知申請執(zhí)行人抵銷，亦不能發(fā)生自動抵銷的效果，這是由生效法律文書的既判力決定的。邱貴森作為公司股東為維護公司利益提起訴訟，在生效法律文書支持其請求確定鄭紅星應當向賽康德公司支付賠償款的情況下，其依法享有要求被執(zhí)行人鄭紅星按照生效法律文書履行義務的權(quán)利。鄭紅星與賽康德公司雖主張互負債務予以抵銷，但作為申請執(zhí)行人的邱貴森對其抵銷所依據(jù)的債權(quán)債務關系不予認可，而該債權(quán)債務關系又未經(jīng)司法審查確認，是否成立涉及對權(quán)利義務等實體內(nèi)容的審查，在執(zhí)行程序中不能直接予以確認。
因此，鄭紅星與賽康德公司之間如存在其他債權(quán)債務關系，應另行進行清償或另循法律途徑解決。至于鄭紅星與賽康德公司提出權(quán)利人賽康德公司同意延期執(zhí)行的問題，深圳市中級人民法院認為賽康德公司雖提出延期執(zhí)行申請，但其在本案中系被動承受權(quán)利之人，而非申請執(zhí)行人，其意思表示不能代替申請執(zhí)行人的意思表示，亦不具有妨礙或阻卻申請執(zhí)行人行使權(quán)利之效力，故不符合民事訴訟法第二百三十二條第一款規(guī)定的應當中止執(zhí)行的情形。
綜上，執(zhí)行異議人鄭紅星與賽康德公司之異議理由不成立，依照民事訴訟法第二百零二條之規(guī)定，裁定：駁回鄭紅星與深圳市賽康德化工實業(yè)有限公司的異議請求。
送達后，執(zhí)行異議人鄭紅星與賽康德公司不服該裁定，向廣東省高級人民法院申請復議。
廣東省高級人民法院經(jīng)審查，作出（2012）粵高法執(zhí)復字第8號執(zhí)行裁定書，裁定駁回鄭紅星、賽康德公司的復議請求，維持深圳市中級人民法院（2011）深中法執(zhí)異字第32號執(zhí)行裁定。
【評析】
本案爭議焦點主要集中于兩個方面：一是股東代表訴訟之原告股東是否有權(quán)申請強制執(zhí)行？二是股東代表訴訟判決在執(zhí)行程序中能否不經(jīng)股東代表訴訟原告的同意而徑行抵銷？這兩個問題的實質(zhì)，就是在執(zhí)行程序中股東代表訴訟制度能否適用以及如何適用。
一、關于股東代表訴訟制度內(nèi)容與立法目的
公司法第一百五十二條規(guī)定了股東代表訴訟制度。關于股東代表訴訟制度之立法目的，王保樹、崔勤之所著《中國公司法原理（最新修訂第三版）》闡述道：“股東代表訴訟，又稱股東派生訴訟、股東衍生訴訟，它是指公司的利益受到損害，公司怠于提起訴訟，股東為了公司的利益而提起的訴訟。中國公司在2005年修訂時第一次規(guī)定了股東代表訴訟。在公司運營中，董事、監(jiān)事、高級管理人員違反勤勉義務和忠實義務，給公司利益造成損害，本應由公司法規(guī)定的機關代表公司提起訴訟。但是由于他們分別與公司有利害沖突，往往不能代表公司提起訴訟。尤其是在大股東支配情況下，董事、監(jiān)事、高級管理人員均受其操縱，很難形成有效的監(jiān)督機制，董事、監(jiān)事都不可能代表公司提起訴訟，要求其中的一方賠償公司損失。因此，建立股東代表訴訟，維護公司利益，是十分必要的。 ”[1]
二、股東代表訴訟原理適用于執(zhí)行程序
從上述規(guī)定看，股東代表訴訟法律條文著重于訴訟程序的構(gòu)建，對執(zhí)行程序沒有涉及。那么股東代表訴訟制度能否適用于執(zhí)行程序，該如何適用呢？
筆者認為，股東代表訴訟制度應當適用于執(zhí)行程序。從股東代表訴訟的立法目的看，是為了維護公司股東特別是中小股東的合法權(quán)益，以制止董事、監(jiān)事、高管、大股東、第三人等對公司的侵害行為。如果股東代表勝訴后，被告不主動履行，作為勝訴權(quán)益承受人的公司怠于行使申請執(zhí)行權(quán)利，股東代表又無權(quán)申請執(zhí)行，則勝訴判決無法進入強制執(zhí)行程序，設立股東代表訴訟制度的立法目的最終無從實現(xiàn)。因此，作為股東維護公司利益的一個特殊制度安排，股東代表訴訟應當同樣適用于執(zhí)行程序。
股東代表訴訟制度原理在于股東行使權(quán)利維護公司利益，執(zhí)行程序中適用股東代表訴訟制度亦應始終遵從這一原理。股東代表訴訟中，股東有權(quán)提起訴訟，但勝訴利益應當歸屬公司。執(zhí)行程序之目的在于兌現(xiàn)判決所確認的利益，那么作為原告的股東在執(zhí)行程序中是否還享有權(quán)利呢？筆者認為，遵循股東代表訴訟制度原理，在執(zhí)行程序中股東依然享有權(quán)利，與在訴訟程序中一致，其權(quán)利內(nèi)容不是實際獲得利益，而是確保公司獲得訴訟判決所確認的利益。按照這一原則，股東原告在執(zhí)行程序中享有與其他案件之申請執(zhí)行人同樣的權(quán)利，如對執(zhí)行行為提出異議、對評估報告提出異議、對執(zhí)行標的額的確定提出異議等，對于執(zhí)行程序中的和解、抵銷、中止、暫緩、終結(jié)等，也依法享有相應權(quán)利。
三、股東代表訴訟裁判文書執(zhí)行程序的啟動
關于執(zhí)行程序的啟動，依據(jù)民事訴訟法第二百一十二條規(guī)定，在股東代表訴訟勝訴后，如被告拒絕履行，提起訴訟之股東原告作為一方當事人，當然享有向人民法院申請執(zhí)行之權(quán)利。
本案異議人認為，原告不享有申請執(zhí)行權(quán)利的主要依據(jù)是最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》。其辯稱依據(jù)該規(guī)定，申請執(zhí)行人必須是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人，即應該是公司。此種觀點將權(quán)利人等同于實際權(quán)益歸屬人，對股東代表訴訟制度的立法目的作了限制性解釋。按照股東代表訴訟制度原理，作為原告之股東雖不是判決權(quán)益直接歸屬人，但其仍然享有確保權(quán)益實現(xiàn)、維護公司利益之權(quán)利。生效法律文書判決被告向第三人即公司支付賠償款，是股東代表作為原告的訴訟請求得到人民法院支持的結(jié)果，生效法律文書對原告實體上的訴訟請求權(quán)予以肯定，法院肯定內(nèi)容與原告的合法權(quán)益直接相關，故原告也是生效法律文書確定的權(quán)利人，啟動執(zhí)行程序的適格主體。
綜上，股東代表訴訟判決之執(zhí)行程序啟動主體有兩個：一是實際權(quán)益歸屬人即公司；二是提起股東代表訴訟之原告股東。
四、股東代表訴訟裁判文書的執(zhí)行抵銷
執(zhí)行程序中的抵銷不同于民事活動中的抵銷。執(zhí)行程序是人民法院的執(zhí)行機構(gòu)依照法律規(guī)定，對發(fā)生法律效力的法律文書確定的義務內(nèi)容，以國家的強制力為后盾采取強制措施，迫使義務人履行義務的程序。執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人要求被執(zhí)行人履行的義務已由生效法律文書確認，非經(jīng)法定程序不會變更、消滅，即使被執(zhí)行人在執(zhí)行中通知申請執(zhí)行人抵銷，亦不能發(fā)生自動抵銷的效果，這是由生效法律文書的既判力決定的。實踐中，如果在執(zhí)行程序中當事人達成抵銷合意，人民法院一般應予準許。因為此種抵銷在本質(zhì)上來說，可以視為執(zhí)行和解。
但股東代表訴訟制度之原理決定僅被執(zhí)行人與權(quán)利承受人達成合意，不能認定抵銷成立。從實現(xiàn)股東代表訴訟目的而言，執(zhí)行程序亦須防止公司控制人損害公司利益，確保公司利益得到實現(xiàn)。從股東代表訴訟制度原理在執(zhí)行程序中的適用而言，提起訴訟之原告股東在執(zhí)行程序中亦享有相應權(quán)利，被執(zhí)行人與權(quán)利承受人撇開原告股東就債權(quán)債務達成合意，實際上是不完整的合意，因為在一定程度上，被執(zhí)行人與被執(zhí)行人控制的公司是一個利益整體，雙方達成的合意在該執(zhí)行程序中實際僅為單方意思表示。本案在申請執(zhí)行人邱貴森不認可、鄭紅星主張對賽康德公司享有的債權(quán)又未經(jīng)生效法律文書確認的情況下，鄭紅星抵銷之主張不能對抗生效法律文書所確定的履行義務。鄭紅星與賽康德公司之間如存在其他債權(quán)債務關系，應另行進行清償或另循法律途徑主張清償。
五、股東代表訴訟制度之完善建議
按照立法目的，可以遵循股東代表訴訟制度之原理在執(zhí)行程序中適用。但考慮到法律適用的統(tǒng)一性和準確性，筆者認為仍有必要對股東代表訴訟制度進行完善，建議在修訂公司法時明確規(guī)定股東代表在訴訟后可作為申請執(zhí)行人申請執(zhí)行，依法享有作為申請執(zhí)行人的合法權(quán)利，實際接收勝訴權(quán)益除外。
注釋:
[1]王保樹、崔勤之：《中國公司法原理（最新修訂第三版）》，社會科學文獻出版社2006年版，第218頁。
出處:《人民司法》2012年第8期
（作者單位： 廣東省深圳市中級人民法院）
