[ 施玉玲 ]——(2013-1-24) / 已閱3840次
民事訴訟法第65條規(guī)定了舉證時(shí)限制度:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況,確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的,可以向人民法院申請(qǐng)延長期限,人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由;拒不說明理由或者理由不成立的,人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù),或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款�！惫P者認(rèn)為,舉證時(shí)限制度在適用中存在以下難點(diǎn)。
一、新證據(jù)如何界定。新證據(jù)規(guī)定作為舉證時(shí)限制度的重要組成部分,民事訴訟法未對(duì)此作出規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)一審中的新證據(jù)是指舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)和在延長的舉證期限內(nèi)仍因客觀原因無法提供的證據(jù);二審中的新證據(jù)是指一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)和二審認(rèn)為一審未準(zhǔn)許調(diào)查取證不當(dāng),重新調(diào)查取證的證據(jù)。而最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》對(duì)再審新證據(jù)則將原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn),但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)和原審未予質(zhì)證、認(rèn)證,但足以推翻原判決、裁定的主要證據(jù)納入其中,顯然超越了一審、二審中新證據(jù)的范疇。從維持判決既判力和權(quán)威性的角度考慮,新證據(jù)的范圍應(yīng)該是一層更比一層嚴(yán)苛和狹窄,既然再審的新證據(jù)范圍都拓寬了,一審、二審的新證據(jù)更應(yīng)突破嚴(yán)苛和狹隘的界限。然而,舉證時(shí)限制度已從嚴(yán)苛走向?qū)捜?從絕對(duì)走向靈活,新證據(jù)的范圍反而應(yīng)該從嚴(yán)把握,重新構(gòu)建與舉證時(shí)限制度相統(tǒng)一的新證據(jù)規(guī)定是今后急需解決的問題。
二、自由裁量權(quán)如何行使。首先,“根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況確定舉證期限”,法官如何綜觀全局、合理把握舉證期限的長短顯得尤為困難,而且,過于靈活的規(guī)定往往會(huì)導(dǎo)致審判實(shí)踐的不統(tǒng)一,引發(fā)案件當(dāng)事人的爭議。當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)是不斷深化的過程,隨著案件的進(jìn)展,所要求提供的證據(jù)也是不斷變化的過程,法官可以根據(jù)案件審理情況不斷地重新確定舉證時(shí)限,以及根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長舉證期限,將可能造成案件進(jìn)程推遲,訴訟效率降低的后果。
其次,在當(dāng)事人提供證據(jù)的過程中,法官起到的應(yīng)當(dāng)只是釋明的作用。在當(dāng)事人的主張不明確、有矛盾,或者不清楚、不充分,而當(dāng)事人認(rèn)為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí),法官依職權(quán)(也有義務(wù))向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問或指示,讓當(dāng)事人排除有矛盾的主張,澄清不清楚的主張,補(bǔ)充不充分的證據(jù)。(1)釋明權(quán)使法官在不損害超然居中性的前提下,對(duì)訴訟能力缺陷方進(jìn)行程序救濟(jì),以保證當(dāng)事人訴訟能力適度平衡。(2)證據(jù)失權(quán)與訓(xùn)誡、罰款哪一種處罰方式的決定,如何把握“理由”,也是法官面臨的難點(diǎn),應(yīng)結(jié)合主客觀原因、證據(jù)對(duì)證明案件事實(shí)的作用大小、當(dāng)事人舉證能力的強(qiáng)弱等情況來加以考量和決定。
三、相關(guān)制度如何配合運(yùn)行。舉證時(shí)限制度的存在并不是單一的,應(yīng)結(jié)合其他相關(guān)制度彌補(bǔ)其不足,發(fā)揮其功效。而我國現(xiàn)今證據(jù)收集、證據(jù)交換、法官釋明、調(diào)查取證、自由心證、審前程序、質(zhì)證等相關(guān)配套制度仍存在諸多不完善的地方,尚不能對(duì)舉證時(shí)限制度起到良好的補(bǔ)強(qiáng)和配合作用。如調(diào)查取證權(quán),法官的中立并不意味著法官的消極無為,并不影響其通過揭露事實(shí)真相來指導(dǎo)訴訟。
(作者單位:福建省漳州市人民檢察院)
