[ 史秀永 ]——(2013-1-24) / 已閱5840次
【案情】
2010年5月4日、8月20日、10月1日，武某為郭某出具借條各一張，借款金額分別為116萬元、30萬元、40萬元，共計186萬元。之后，武某成立了一家獨資有限公司，公司住所地位于受訴法院所屬轄區(qū)某縣。郭某提供的證據(jù)不僅包括武某為其出具的三張借條原件，還包括加蓋武某成立的某獨資有限公司公章的三張借條復(fù)印件。郭某將某獨資有限公司作為被告提起訴訟并經(jīng)庭前調(diào)解未果后，又申請追加武某及其妻子聶某為本案被告參加訴訟。某縣法院將追加被告申請送達武某及聶某后，武某及聶某在15日內(nèi)向某縣法院提出管轄權(quán)異議，認為該案性質(zhì)系民間借貸糾紛，應(yīng)由其住所地某市法院管轄。某縣法院尚未通知武某、聶某作為被告參加訴訟。
【分歧】
該案在審理過程中，關(guān)于武某、聶某提出的管轄權(quán)異議是否成立，應(yīng)否將案件移送某市法院審理，存在兩種截然不同的觀點。
第一種觀點認為，武某、聶某提出的管轄權(quán)異議成立，應(yīng)當(dāng)將案件移送某市法院審理。理由是，本案的案由應(yīng)確定為“民間借貸糾紛”，民間借貸糾紛究其性質(zhì)而言屬于借款合同糾紛的范疇，依法應(yīng)當(dāng)由被告住所地或者借款合同履行地人民法院管轄。因武某、聶某的住所地及借款合同履行地均為某市，故該案應(yīng)由某市法院管轄，某縣法院應(yīng)當(dāng)將案件移送某市法院審理。
第二種觀點認為，武某、聶某提出的管轄權(quán)異議不成立，某縣法院應(yīng)當(dāng)對其提出的管轄權(quán)異議予以裁定駁回。理由是，該案的案由應(yīng)確定為“保證合同糾紛”，保證合同是一個獨立的第三級案由，當(dāng)事人可以單獨就保證法律關(guān)系提起訴訟。因保證合同糾紛提起的訴訟，依法應(yīng)當(dāng)由被告住所地或者保證合同履行地人民法院管轄。因被告某獨資有限公司的住所地及保證合同履行地均為某縣，故該案應(yīng)由某縣法院管轄，某縣法院應(yīng)對武某、聶某提出的管轄權(quán)異議予以裁定駁回。
【評析】
筆者同意第二種觀點。理由如下：
1．本案的案由應(yīng)確定為“保證合同糾紛”。保證合同是主合同的從合同，以主合同的存在為前提，隨主合同的消滅而消滅。但是，保證合同仍然具有一定的獨立性，該合同可以約定保證債務(wù)僅擔(dān)保主合同債務(wù)的一部分，也可以約定保證人對保證合同有獨立的變更或消滅的權(quán)利，當(dāng)事人還可以單獨就保證法律關(guān)系形成訴訟。就本案而言，原告郭某是以加蓋某獨資有限公司公章的三張借條復(fù)印件為證據(jù)提起訴訟的，其提起訴訟的被告為某獨資有限公司而非武某，也非某獨資有限公司與武某。因某獨資有限公司的公章加蓋于三張借條復(fù)印件的左側(cè)，并未加蓋在三張借條復(fù)印件右下角的借款人武某處，雖然三張借條復(fù)印件均與原件核對無異，但仍然不能認定某獨資有限公司為借款合同的借款人，應(yīng)該將其認定為借款合同的保證人。因借款合同的雙方當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定，故應(yīng)當(dāng)依照《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，由某獨資有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告郭某可以單獨將某獨資有限公司作為被告提起訴訟，要求其在保證范圍內(nèi)依法承擔(dān)保證責(zé)任。
2．管轄權(quán)異議的提出者應(yīng)為案件當(dāng)事人。在審判實踐中，提出管轄權(quán)異議的當(dāng)事人主要為被告。本案中，原告郭某雖然在立案后申請追加武某及其妻子聶某為被告參加訴訟，某縣法院也將追加被告申請送達于武某及聶某，但是該院既未作出駁回追加被告申請的裁定，也未書面通知被追加的武某、聶某參加訴訟，故武某與聶某仍然為沒有參加進訴訟的案外人，而非本案的當(dāng)事人。在民事訴訟程序中，如果一方當(dāng)事人依法提出了追加當(dāng)事人申請，另一方當(dāng)事人依法提出了管轄權(quán)異議，或者一方當(dāng)事人既依法提出了追加當(dāng)事人申請，又依法提出了管轄權(quán)異議，首先應(yīng)當(dāng)依法解決管轄權(quán)異議問題，然后才能決定是否追加案件當(dāng)事人。只有依法確定了享有管轄權(quán)的人民法院后，享有管轄權(quán)的人民法院才有權(quán)決定是否追加當(dāng)事人。具體到本案，在案件的管轄權(quán)還沒有確定的情況下，某縣法院是無權(quán)作出是否追加武某、聶某為本案被告的決定，武某與聶某自然也不能以被告的身份參加進訴訟來，因此二者沒有資格和權(quán)利對管轄權(quán)提出異議，某縣法院對其提出的管轄權(quán)異議申請當(dāng)然不能支持。
進言之，假使某縣法院依法通知了武某、聶某作為被告參加訴訟，武某、聶某在提交答辯狀期間提出了管轄權(quán)異議，某縣法院也應(yīng)當(dāng)對其提出的管轄權(quán)異議申請予以裁定駁回。因為，本案的案由為“保證合同糾紛”，因保證合同糾紛提起的訴訟，依法應(yīng)當(dāng)由保證合同的被告住所地或者保證合同的履行地人民法院管轄。只有郭某將武某與某獨資有限公司或者將武某、聶某與某獨資有限公司作為共同被告一并提起訴訟時，武某或武某、聶某主張的管轄權(quán)異議才能成立，某縣法院才會將案件移送某市法院審理。因為，當(dāng)事人同時就主合同和從合同提起訴訟的，應(yīng)以主合同即借款合同確定案由，而不應(yīng)以從合同即保證合同確定案由；案件的案由被確定為“借款合同糾紛”后，依法應(yīng)當(dāng)由借款合同的被告住所地或者借款合同的履行地人民法院管轄。
3．當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議。修改前的《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回�！毙薷暮蟮摹睹袷略V訟法》第一百二十七條第一款也作出了同樣的規(guī)定。從以上規(guī)定可以看出，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)提出，答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議是當(dāng)事人享有的法定訴訟權(quán)利，人民法院有責(zé)任、有義務(wù)對提出的管轄權(quán)異議進行審查，并作出書面裁定，以此決定是否支持當(dāng)事人主張的管轄權(quán)異議。本案被告某獨資有限公司在提交答辯狀期間未提出管轄權(quán)異議，是否喪失了提出管轄權(quán)異議的權(quán)利呢？筆者認為，雖然提交答辯狀的期間為除斥期間，但這并不意味答辯期屆滿后當(dāng)事人就不能再提起管轄權(quán)異議。對于當(dāng)事人逾期提出的管轄權(quán)異議，人民法院可以不予審查、不做答復(fù)，但可以作為人民法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)問題的線索之一，人民法院仍可以依職權(quán)決定將案件移送至有管轄權(quán)的法院審理。具體到本案，被告某獨資有限公司雖然未在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，但其在答辯期屆滿后仍然能夠提出管轄權(quán)異議，只不過某縣法院對其逾期提出的管轄權(quán)異議沒有審查和答復(fù)的義務(wù)，但仍可通過其提出的管轄權(quán)異議，發(fā)現(xiàn)該院對本案是否具有管轄權(quán)，并依職權(quán)決定是否將案件移送至某市法院審理。
需要說明的是，自然人成立的獨資公司與自然人在訴訟活動中是兩個獨立的民事主體，不能混為一談。對自然人提起的民事訴訟，應(yīng)由自然人住所地或經(jīng)常居住地人民法院管轄，并由自然人以自己的名義參加訴訟；對獨資公司提起的民事訴訟，應(yīng)由獨資公司住所地人民法院管轄，并由獨資公司以法人的名義參加訴訟。
綜上所述，本案的案由應(yīng)確定為“保證合同糾紛”，原告郭某可以將某獨資有限公司作為被告提起訴訟，要求其依法承擔(dān)保證責(zé)任。因某縣法院尚未依法通知武某、聶某作為被告參加訴訟，武某與聶某仍然是訴爭案件的案外人，沒有資格和權(quán)利提出管轄權(quán)異議，故某縣法院對其提出的管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。某獨資有限公司雖然未在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，但其在答辯期屆滿后仍然能夠提出管轄權(quán)異議，只不過某縣法院對其逾期提出的管轄權(quán)異議沒有審查和答復(fù)的義務(wù)，仍可以通過其提出的管轄權(quán)異議這一線索，發(fā)現(xiàn)該院對本案是否具有管轄權(quán)，并可以依職權(quán)決定是否將案件移送某市法院審理。
�。ㄗ髡邌挝唬簝�(nèi)蒙古自治區(qū)察哈爾右翼后旗人民法院）
