[ 岑佳欣 ]——(2013-1-29) / 已閱5512次
案情簡(jiǎn)介
甲某于2011年4月11日通過案外人攜程旅行網(wǎng)向A公司購(gòu)買了上海往返歐洲的機(jī)票4張,旅客姓名分別為甲某及案外人乙某等三人,行程是2011年8月2日至17日,甲某為此支付4張機(jī)票票款共計(jì)18570元(含甲某的機(jī)票票款4950元)。后甲某因故不能出行,于2011年7月10日通過攜程旅行網(wǎng)辦理了涉案4張機(jī)票的退票手續(xù),A公司為此收取退票費(fèi)共計(jì)8000元(含甲某的機(jī)票退票費(fèi)2000元)。另查明,案外人攜程旅行網(wǎng)訂票界面顯示,A公司所售上海至羅馬某航班的未使用退票條件為每張機(jī)票收取退票費(fèi)1000元。后甲某向法院提起訴訟,要求判令A(yù)公司返還退票款8000元。
案例選送:上海市第一中級(jí)人民法院
訴爭(zhēng)焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三:一是對(duì)退票費(fèi)如何定性；二是退票費(fèi)約定是否有效；三是退票費(fèi)金額的調(diào)整應(yīng)遵循何種規(guī)則。
法院判決
一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第四十條的規(guī)定,判決A公司歸還甲某退票費(fèi)1010元,并駁回甲某的其余訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為,退票費(fèi)金額的確定應(yīng)考慮承運(yùn)人與旅客享有平等民事權(quán)利,主要彌補(bǔ)退票環(huán)節(jié)成本,并適當(dāng)兼顧提高運(yùn)輸組織效率等因素。A公司利用其締約優(yōu)勢(shì),以格式條款的形式強(qiáng)行規(guī)定向旅客收取高達(dá)票價(jià)百分之四十的退票費(fèi),損害了甲某作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。原審法院根據(jù)公平原則及甲某退票所可能產(chǎn)生的相應(yīng)后果,酌情將退票費(fèi)調(diào)整至票價(jià)的百分之二十并無(wú)不當(dāng)。A公司稱“甲某的退票行為已造成其較大的損失,其收取2000元退票費(fèi),應(yīng)屬合理”,無(wú)充分證據(jù)為證不能采信,故二審維持原判。
判案分析
本案中,甲某向A公司購(gòu)買的上海往返歐洲的機(jī)票4張,甲某為此支付4張機(jī)票票款共計(jì)18570元,故涉案航空旅客運(yùn)輸合同有效成立。雖然涉案4張機(jī)票的票款均由甲某一人支付,但甲某只能就其本人的機(jī)票向承運(yùn)人行使旅客權(quán)利,故法院采納了A公司關(guān)于甲某不能代表其他旅客意思表示的抗辯意見。
一、關(guān)于退票費(fèi)的法律性質(zhì)。甲某通過攜程旅行網(wǎng)訂票時(shí),網(wǎng)站明確告知了系爭(zhēng)機(jī)票未使用的退票條件為每張機(jī)票收取退票費(fèi)1000元。旅客與航空公司之間達(dá)成航空旅客運(yùn)輸合同后,負(fù)有向航空公司支付票款的合同義務(wù)�，F(xiàn)甲某因自身原因無(wú)法使用所購(gòu)機(jī)票,并要求航空公司退款,違反了自身所負(fù)的付款義務(wù)。甲某要求返還已付票款的行為構(gòu)成了違約,故航空公司要求甲某支付的退票費(fèi),實(shí)質(zhì)是收取雙方約定的違約金。
二、退票費(fèi)約定的效力。實(shí)踐中,航空公司通過格式條款約定退票費(fèi)的做法比較普遍。我們認(rèn)為,退票費(fèi)的約定本身并未違反公平原則,該約定合法有效。航空旅客運(yùn)輸合同自承運(yùn)人向旅客交付機(jī)票(電子機(jī)票)時(shí)成立。在訂票時(shí),航空公司在其或其代理商的網(wǎng)站上都明示不得簽轉(zhuǎn)、不得變更、不得退票或者在退票時(shí)收取一定金額退票費(fèi)的內(nèi)容。因此,航空公司已經(jīng)向旅客履行了相關(guān)的告知義務(wù)。在簽訂合同前,旅客雖然不能就機(jī)票退改簽的問題與航空公司協(xié)商,但旅客有權(quán)選擇航空公司及航班、艙位。如果隨意允許旅客因自身原因隨時(shí)提出退票并給予全額退款,將給航空公司機(jī)票的正常銷售和運(yùn)營(yíng)帶來(lái)不利影響,由此產(chǎn)生的“空位”也是一種資源浪費(fèi),故提出解除合同的旅客,在沒有法定解除事由的情況下,已經(jīng)構(gòu)成違約,其要求航空公司退還全額機(jī)票價(jià)款是沒有法律依據(jù)的。
三、退票費(fèi)金額過高的調(diào)整規(guī)則。由于違約金屬于合同當(dāng)事人約定的條款,原則上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治原則,當(dāng)事人的約定具有法律效力。但違約金過高或者過低于損失時(shí),當(dāng)事人可以要求調(diào)整,體現(xiàn)了司法干預(yù)原則。
第一,違約金是否過高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此,應(yīng)根據(jù)違約所造成的實(shí)際損失進(jìn)行衡量,如違約金數(shù)額與實(shí)際損失相比,對(duì)雙方當(dāng)事人造成嚴(yán)重的利益失衡,存在明顯的不公平,違反了公平合理的民法原則,即可以認(rèn)定違約金過高。2003年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及2009年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條都做了相關(guān)規(guī)定。
第二,對(duì)于過高的違約金調(diào)整的幅度把握。對(duì)此法律規(guī)定,法官可以根據(jù)案件的具體情況酌情裁量。違約金的調(diào)整,既要尊重當(dāng)事人的意思自治,又要更好地實(shí)現(xiàn)合同正義。在調(diào)整過高違約金時(shí),應(yīng)以違約損失為基礎(chǔ),兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量,在一般情況下違約金減少到實(shí)際損失的100%至130%之間比較適宜。
我們認(rèn)為,退票費(fèi)金額的調(diào)整,應(yīng)考慮承運(yùn)人因旅客退票所產(chǎn)生的違約損失。本案中,甲某所購(gòu)機(jī)票的行程是2011年8月2日至17日,甲某辦理退票手續(xù)的時(shí)間是2011年7月10日。因退票導(dǎo)致A公司的經(jīng)濟(jì)損失主要體現(xiàn)在彌補(bǔ)退票環(huán)節(jié)成本,并適當(dāng)兼顧提高運(yùn)輸組織效率等因素。鑒于A公司尚有二十幾天時(shí)間再售系爭(zhēng)機(jī)票,可以積極彌補(bǔ)因甲某退票所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失,故A公司對(duì)退票收取票價(jià)百分之四十的退票費(fèi),在本案中就明顯過高于A公司的損失,一審法院酌情將退票費(fèi)調(diào)整至票價(jià)的百分之二十,并無(wú)不當(dāng),故二審予以維持。
