[ 林俊盛 ]——(2013-2-1) / 已閱30675次
進(jìn)行理論研究，論述自己的觀點(diǎn)，找到關(guān)鍵的分析角度或者理論的切入點(diǎn)尤其重要。從筆者閱讀所及和收集的資料看，在我國(guó)大陸地區(qū)，關(guān)于行政訴訟時(shí)效制度的研究尚處于起步階段，目前尚沒(méi)有關(guān)于行政訴訟時(shí)效制度方面的專(zhuān)著，也尚沒(méi)有專(zhuān)門(mén)研究行政訴訟時(shí)效制度的博士論文。能搜索到的20多篇［60］［61］［62］［63］［64］［65］［66］［67］［68］期刊登載的關(guān)于行政訴訟起訴期限或者訴訟時(shí)效的論文對(duì)行政訴訟時(shí)效制度的局部問(wèn)題進(jìn)行了一些有益的探討，筆者查找到的4篇關(guān)于行政訴訟起訴期限（時(shí)效）的碩士論文［69］［70］［71］［72］對(duì)基礎(chǔ)理論、時(shí)效設(shè)計(jì)及適用等問(wèn)題作了初步的有建設(shè)性的探討，但絕大多數(shù)文章都沒(méi)有關(guān)注到行政訴訟時(shí)效制度與訴訟類(lèi)型之間的關(guān)系，因此這些論文在提出有關(guān)時(shí)效規(guī)定設(shè)計(jì)方案的建議時(shí)，也都沒(méi)有因應(yīng)不同的訴訟類(lèi)型設(shè)計(jì)不同的時(shí)效規(guī)則，文章作者潛在的意思也許認(rèn)為所有類(lèi)型的行政訴訟均可以劃一地適用同樣的時(shí)效規(guī)則，這或許是撤銷(xiāo)訴訟一體主義的思維慣式所導(dǎo)致。上文提及的3篇研究行政訴訟類(lèi)型的博士論文雖然附帶談及各種訴訟類(lèi)型的時(shí)效設(shè)計(jì)等問(wèn)題，但由于時(shí)效問(wèn)題不是論文作者研究的側(cè)重點(diǎn)，因此論文相關(guān)章節(jié)也沒(méi)有就各種訴訟類(lèi)型時(shí)效設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)理論等問(wèn)題進(jìn)行深入探討。本文以訴訟類(lèi)型化作為主要的分析視角和理論的切入點(diǎn)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟的時(shí)效制度進(jìn)行反思和重構(gòu)，從我國(guó)未來(lái)行政訴訟類(lèi)型相關(guān)規(guī)則應(yīng)如何具體重新構(gòu)建的角度著手展開(kāi)探討。
（一）行政訴訟時(shí)效制度設(shè)計(jì)的基本思路
改變撤銷(xiāo)訴訟一體主義的惟一出路是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟規(guī)則進(jìn)行訴訟類(lèi)型化改造。當(dāng)前，對(duì)現(xiàn)行《行政訴訟法》的修改已經(jīng)列入全國(guó)人大的立法規(guī)劃中，學(xué)術(shù)界［73］(P358）［74］(P569-570）和實(shí)務(wù)界［75］(P9-10）中主張應(yīng)根據(jù)訴訟類(lèi)型化模式對(duì)當(dāng)前的行政訴訟制度從整體予以修改的呼聲越來(lái)越高�？梢灶A(yù)見(jiàn)，當(dāng)我國(guó)的行政訴訟法實(shí)現(xiàn)訴訟類(lèi)型化的修改目標(biāo)時(shí)，行政訴訟的時(shí)效制度必然隨之而完善，更加能夠體現(xiàn)各種時(shí)效制度的正當(dāng)性和合理性。具體的做法是：基于原告訴訟請(qǐng)求的本質(zhì)差別，把行政訴訟分成不同的類(lèi)型，然后針對(duì)每種類(lèi)型的特點(diǎn)，分門(mén)別類(lèi)，適用不同的訴訟門(mén)檻、審查規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和處理方式。在行政、民事和刑事三大訴訟中，行政訴訟起訴與受理環(huán)節(jié)門(mén)檻最多、問(wèn)題最為復(fù)雜。從各國(guó)的立法和司法實(shí)踐看，行政訴訟四種基本訴訟類(lèi)型之間，即：撤銷(xiāo)訴訟、課予義務(wù)訴訟、一般給付訴訟和行政確認(rèn)訴訟，包括受案范圍、原告資格、適格被告、管轄問(wèn)題、起訴期限、復(fù)議前置等多項(xiàng)起訴條件各不相同，其中受訴訟類(lèi)型影響相當(dāng)大的是起訴期限問(wèn)題，即起訴期限規(guī)定適用于何種訴訟類(lèi)型的問(wèn)題。
從行政訴訟類(lèi)型的角度研究我國(guó)行政訴訟的時(shí)效制度設(shè)計(jì)，并進(jìn)而對(duì)當(dāng)前的時(shí)效制度設(shè)計(jì)進(jìn)行反思和重構(gòu)，實(shí)質(zhì)上是站在一個(gè)全新的角度，換一種新的思維方式，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的包括起訴期限規(guī)定在內(nèi)的整個(gè)行政訴訟制度重新進(jìn)行審視和反思。在行政訴訟中，救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)與救濟(jì)請(qǐng)求所針對(duì)的行政行為相適應(yīng)，這是權(quán)利救濟(jì)理論的基本要求。根據(jù)這項(xiàng)要求，行政訴訟的時(shí)效制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政行為的多元化特點(diǎn)以及無(wú)效行政行為、行政事實(shí)行為、行政合同等也屬于行政訴訟受案范圍的特點(diǎn)對(duì)不同訴訟類(lèi)型的時(shí)效作不同規(guī)定，而不是統(tǒng)一規(guī)定所有的行政爭(zhēng)議都適用同一的起訴期限規(guī)定。例如對(duì)于書(shū)面行政決定可以規(guī)定較短的起訴期限（當(dāng)然，適用這種短期起訴期限的前提條件是行政機(jī)關(guān)必須在書(shū)面決定中正確履行了教示義務(wù)）；對(duì)于行政機(jī)關(guān)的事實(shí)行為、消極不作為行為應(yīng)當(dāng)規(guī)定適用公法上請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，而不應(yīng)適用起訴期限的規(guī)定；對(duì)于無(wú)效行政行為，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不受起訴期限的限制，當(dāng)事人可以隨時(shí)提起無(wú)效確認(rèn)訴訟。
考慮到我國(guó)將來(lái)行政訴訟受案范圍的擴(kuò)大，行政爭(zhēng)議更具復(fù)雜性，現(xiàn)代世界各國(guó)行政訴訟的程序標(biāo)的已經(jīng)突破傳統(tǒng)的行政機(jī)關(guān)單方法律行為的模式，涉訴的行政行為呈現(xiàn)出多樣性，而且行政行為的種類(lèi)劃分標(biāo)準(zhǔn)多，多數(shù)情況下難以直接與時(shí)效規(guī)范掛鉤，因此，在行政訴訟的時(shí)效制度設(shè)計(jì)上直接與行政行為的種類(lèi)劃分相掛鉤的做法在操作上存在一定的難度。筆者認(rèn)為，被訴行為的種類(lèi)是訴訟類(lèi)型劃分的主要的基礎(chǔ)因素之一，訴訟類(lèi)型本來(lái)就是因應(yīng)不同的行為種類(lèi)如行政決定、行政事實(shí)行為、行政合同等，為起訴人有效地實(shí)現(xiàn)其訴求而設(shè)計(jì)的的救濟(jì)途徑。因此，從訴訟類(lèi)型的角度對(duì)行政訴訟的時(shí)效制度進(jìn)行考察和設(shè)計(jì)更為可取，因?yàn)樾姓V訟基本類(lèi)型的劃分相對(duì)簡(jiǎn)單一些，而且形成、給付和確認(rèn)三種基本訴訟類(lèi)型的劃分主要體現(xiàn)在包括時(shí)效規(guī)范等在內(nèi)的訴訟規(guī)則的不同，在司法實(shí)踐中可操作性更強(qiáng)。
（二）各種訴訟類(lèi)型的時(shí)效設(shè)計(jì)
1．關(guān)于撤銷(xiāo)訴訟的起訴期限設(shè)計(jì)。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》和《若干解釋》等司法解釋關(guān)于起訴期限的規(guī)定如果僅就撤銷(xiāo)訴訟而言，顯然比一般大陸法系甚至英美法系的國(guó)家或地區(qū)的起訴期限要寬松許多，比如普通起訴期限為3個(gè)月，在行政主體依法履行教示救濟(jì)事項(xiàng)的前提下是比較合理的，起訴期限的期間相對(duì)較長(zhǎng)，符合我國(guó)普通公民法律知識(shí)水平不高、時(shí)效意識(shí)不強(qiáng)的國(guó)情。但目前存在的最大問(wèn)題是，由于我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟制度尚未類(lèi)型化，導(dǎo)致起訴期限的立法目的和性質(zhì)不明確，從而導(dǎo)致起訴期限的適用范圍與適用對(duì)象過(guò)于寬泛。因此，我國(guó)修改現(xiàn)行行政訴訟法時(shí)，應(yīng)當(dāng)在訴訟類(lèi)型化的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)借鑒有關(guān)國(guó)家（地區(qū)）尤其是大陸法系國(guó)家（地區(qū)）的立法例和學(xué)理，明確起訴期限屬于除斥期間（不變期間）的性質(zhì)，有別于民事訴訟的訴訟時(shí)效（消滅時(shí)效），并明確規(guī)定起訴期限僅僅適用于撤銷(xiāo)訴訟。對(duì)于原告因行政機(jī)關(guān)作出拒絕決定而提起的課予義務(wù)訴訟和一般給付訴訟的時(shí)效適用問(wèn)題，由于原告必須先行或者同時(shí)一并提起撤銷(xiāo)該項(xiàng)拒絕決定的訴訟，因此，在這種情況下，原告提起的給付訴訟實(shí)際上也受到撤銷(xiāo)訴訟起訴期限的間接限制。
2．關(guān)于給付訴訟的時(shí)效設(shè)計(jì)。行政給付訴訟有廣義和狹義之分，廣義的給付訴訟包括課予義務(wù)訴訟和一般給付訴訟。前者是請(qǐng)求行政主體作出某項(xiàng)單方法律行為即行政決定，后者則是請(qǐng)求行政主體作出行政決定之外的其他各種形式給付的訴訟。后者請(qǐng)求的內(nèi)容形式多種多樣，包括事實(shí)行為如提供政府信息、給付一定的金錢(qián)如退休金或賠償金、或者請(qǐng)求行政主體不得作出某種可能造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害的行為等。狹義的給付訴訟僅指后者即一般給付訴訟。司法實(shí)踐中，兩種給付訴訟的對(duì)象通常是行政主體的不作為行為。關(guān)于行政不作為的理解，我國(guó)學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政不作為包括拒絕行為和不予答復(fù)、拖延履行等情形。［76］(P12）［77］(P146）［78］(P271）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政不作為僅指不予答復(fù)和拖延履行，不包括明確拒絕的行為。［79］(P169）［80］(P77）筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)的明確拒絕的行為在形式上屬于作為，但在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上或者相對(duì)于申請(qǐng)人的請(qǐng)求內(nèi)容來(lái)說(shuō)屬于不作為；而行政主體不予答復(fù)和拖延履行，屬于狹義的行政不作為即消極不作為（有學(xué)者也稱之為純粹不作為）［81］(P263）。司法實(shí)踐中原告所稱的行政不作為，通常包含上述兩種情況，即指行政機(jī)關(guān)廣義上的行政不作為。因此，從廣義上界定行政不作為似乎更貼近司法實(shí)踐活動(dòng)的原貌。
關(guān)于行政不作為案件的起訴期限適用問(wèn)題，實(shí)踐中由于對(duì)現(xiàn)行《行政訴訟法》和《若干解釋》的相關(guān)規(guī)定理解不盡一致，一直存有分歧的觀點(diǎn)和做法：一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是原告提出申請(qǐng)60日屆滿后的3個(gè)月或2年內(nèi)提出；另一種意見(jiàn)是原告提出申請(qǐng)60日屆滿后的5年或者20年內(nèi)提出；甚至還有一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)不設(shè)定起訴起點(diǎn)和終點(diǎn)。［82］(P215）筆者認(rèn)為，上述意見(jiàn)均有不妥之處，都沒(méi)有區(qū)分不同的情況給予不同的處理。我們可以在借鑒國(guó)外立法規(guī)定和司法實(shí)踐做法的基礎(chǔ)上，對(duì)拒絕決定和消極不作為兩種情況設(shè)計(jì)不同的時(shí)效。具體而言，由于拒絕行為是一種特殊的行政決定，當(dāng)事人起訴要求撤銷(xiāo)該拒絕決定，自然應(yīng)當(dāng)適用起訴期限的相關(guān)規(guī)定，而消極不作為實(shí)際上并不存在一個(gè)具有拘束力的行政決定，因而也就不存在行政決定的效力需要維護(hù)的問(wèn)題，故也沒(méi)有適用起訴期限規(guī)定的必要。但是，為了防止出現(xiàn)原告過(guò)于遲延起訴的現(xiàn)象發(fā)生，可以考慮適用公法上請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效（訴訟時(shí)效）或者權(quán)利失效制度予以規(guī)范。
在原告提出申請(qǐng)，而行政機(jī)關(guān)卻一直不予答復(fù)或者口頭答應(yīng)“研究研究”卻拖延履行的情況下，應(yīng)當(dāng)如何合理地為原告的起訴設(shè)置一種時(shí)間上的限制。我國(guó)目前司法實(shí)踐的做法是，根據(jù)《若干解釋》第三十九條第一款的規(guī)定進(jìn)行推定，行政機(jī)關(guān)的履行期限屆滿即視為原告已經(jīng)知道行政行為的內(nèi)容，起訴期限開(kāi)始計(jì)算，最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。筆者認(rèn)為，這樣的時(shí)效規(guī)定缺乏公平性，有曲意偏袒行政機(jī)關(guān)之嫌。在因消極不作為引起的行政案件中，因?yàn)橄麡O不作為是行政機(jī)關(guān)低效率行為的表現(xiàn)，但目前的時(shí)效規(guī)定和司法實(shí)踐中的做法卻是把行政機(jī)關(guān)這種低效率行為的不利后果通過(guò)時(shí)效規(guī)定轉(zhuǎn)嫁到申請(qǐng)人身上。這種情況可以借鑒美國(guó)的做法。即在申請(qǐng)人提出申請(qǐng)之后，行政機(jī)關(guān)辦理特定事項(xiàng)的期限屆滿時(shí)只是申請(qǐng)人可以起訴的一個(gè)時(shí)間起點(diǎn)，但申請(qǐng)人也可以等待行政機(jī)關(guān)的答復(fù)，如果行政機(jī)關(guān)不作答復(fù)，則時(shí)效也不進(jìn)行。這樣的時(shí)效規(guī)定更加有利保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，強(qiáng)化對(duì)行政機(jī)關(guān)消極不作為的監(jiān)督。因?yàn)橄麡O不作為根本不存在行政決定的效力需要維護(hù)的問(wèn)題，自然也就沒(méi)有適用起訴期限的余地。對(duì)最高人民法院《若干解釋》第三十九條規(guī)定的理解適用，在處理類(lèi)似案件時(shí)，也可以如同美國(guó)的做法一般來(lái)操作。只不過(guò)在司法實(shí)踐中，我國(guó)的法官們都已經(jīng)習(xí)慣了撤銷(xiāo)訴訟的那一套思維邏輯。然而，由于消極不作為引起的行政爭(zhēng)議屬于公法上的法律糾紛，為了防止原告的起訴過(guò)度的遲延，導(dǎo)致發(fā)生諸多的陳年舊案，既影響行政效率，又浪費(fèi)有限的司法資源，客觀上要求應(yīng)當(dāng)給予必要的時(shí)間限制，不宜放任原告可以任意、隨時(shí)地提起這種公法爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，在這種情況下，可以學(xué)習(xí)借鑒一些國(guó)家的立法規(guī)定和實(shí)踐做法，即可以直接參照適用民法上請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效（消滅時(shí)效）給予這種公法上的請(qǐng)求權(quán)設(shè)置時(shí)間上的限制，也可以借鑒德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的一些具體做法，譬如引入權(quán)利失效制度，［83］(P560）［84］(P309-310）或者是通過(guò)立法規(guī)定公法上請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效，如果原告超過(guò)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效才起訴的，應(yīng)當(dāng)視為其起訴過(guò)于遲延而缺乏利益保護(hù)的必要，法院可以判決駁回訴訟請(qǐng)求。
3．關(guān)于確認(rèn)訴訟的時(shí)效設(shè)計(jì)。確認(rèn)訴訟是指原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)行政主體的行政行為是否無(wú)效或者違法，或者請(qǐng)求確認(rèn)其與行政主體之間是否存在特定行政法律關(guān)系的訴訟。確認(rèn)訴訟的適用范圍最為廣泛，也最容易出現(xiàn)被行政相對(duì)人濫用的可能性。為了防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，隨意把法院當(dāng)作咨詢或者鑒定某個(gè)法律問(wèn)題的廉價(jià)機(jī)構(gòu)，［85］(P318）浪費(fèi)稀缺的司法資源，必須為確認(rèn)訴訟的提起設(shè)定一個(gè)門(mén)檻，即設(shè)置一定的起訴條件。但是，大陸法系國(guó)家（地區(qū)）如德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在立法上均沒(méi)有規(guī)定原告提起確認(rèn)訴訟的起訴期限，在司法實(shí)踐中確認(rèn)訴訟也不適用起訴期限的規(guī)定，而且學(xué)理上的通說(shuō)也均認(rèn)為確認(rèn)訴訟不應(yīng)起訴期限的限制，而是受其他起訴條件的限制。那么，這些國(guó)家通過(guò)設(shè)置其他什么起訴條件作為防止濫訴的“門(mén)檻”呢？據(jù)了解，主要是以下兩方面的條件：一是訴的利益規(guī)則（原告有即受確認(rèn)判決之法律上利益），二是確認(rèn)訴訟的補(bǔ)充性規(guī)則。
關(guān)于確認(rèn)訴訟的“訴的利益”規(guī)則。訴的利益是指原告起訴謀求判決時(shí)的利益。在德國(guó)，對(duì)于一個(gè)已經(jīng)終結(jié)的行政行為提起續(xù)行確認(rèn)訴訟，此時(shí)，確認(rèn)利益要件充當(dāng)著確認(rèn)訴訟“門(mén)檻把關(guān)”的作用，其目的在于“避免權(quán)利保護(hù)對(duì)當(dāng)事人而言已顯得無(wú)足輕重時(shí)，法院還必須為已終結(jié)的行政處分是否違法作出裁判�！保�86］(P215）原告這種特殊的確認(rèn)利益如何判斷是否存在？在德國(guó)的行政訴訟實(shí)務(wù)中，“一般而言，確認(rèn)利益在下列情形中都會(huì)得到肯定：（1）存在重復(fù)危險(xiǎn)；（2）為了消除某種繼續(xù)存在的歧視（恢復(fù)名譽(yù)之利益）；（3）為了澄清故意的職務(wù)責(zé)任或賠償?shù)倪`法性的訴訟中；（4）在某一重要的基本權(quán)利地位受到侵害時(shí)�！保�87］(P333）
關(guān)于確認(rèn)訴訟的補(bǔ)充性規(guī)則。確認(rèn)訴訟的補(bǔ)充性通常也被稱為“后備性”，意指在形成、給付、確認(rèn)三種基本訴訟類(lèi)型中，只有在其他訴訟種類(lèi)無(wú)法提供有效救濟(jì)時(shí)，確認(rèn)訴訟才能被運(yùn)用。確認(rèn)訴訟的補(bǔ)充性規(guī)則在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法中被明文規(guī)定。確認(rèn)訴訟的補(bǔ)充性規(guī)則的立法理由主要是基于訴訟經(jīng)濟(jì)和權(quán)利保護(hù)之完善性而來(lái)。［88］(P288）根據(jù)確認(rèn)訴訟的補(bǔ)充性規(guī)則，原告的權(quán)益能夠通過(guò)撤銷(xiāo)訴訟或者給付訴訟得以實(shí)現(xiàn)的，就不允許其提起確認(rèn)訴訟。從確認(rèn)訴訟的補(bǔ)充性規(guī)則可以看出，確認(rèn)訴訟雖然不直接受撤銷(xiāo)訴訟的起訴期限或者給付訴訟的消滅時(shí)效的約束，但在補(bǔ)充性規(guī)則發(fā)生作用的情況下，實(shí)際上確認(rèn)訴訟也間接地受到這些時(shí)效規(guī)定的制約。
總而言之，確認(rèn)訴訟為什么不適用起訴期限的規(guī)定？筆者認(rèn)為，其根本的原因在于確認(rèn)訴訟的裁判結(jié)果只是對(duì)本來(lái)已經(jīng)存在的法律關(guān)系，因解決當(dāng)事人之間在認(rèn)識(shí)上發(fā)生的爭(zhēng)議而予以澄清和確認(rèn)，既不會(huì)引起既有法律關(guān)系的變動(dòng)，也不涉及行政行為效力的維護(hù)問(wèn)題，而如前所述，設(shè)置起訴期限的目的在于期間屆滿之后，行政機(jī)關(guān)單方法律行為即具體行政行為便獲得了形式確定力（不可爭(zhēng)力），因此，確認(rèn)訴訟的性質(zhì)決定其同樣沒(méi)有適用起訴期限的必要。
注釋:
【注釋】
①時(shí)效制度體現(xiàn)了法律規(guī)范的程序性、時(shí)空性和強(qiáng)制性的鮮明特征，使它有別于其他社會(huì)規(guī)范如道德規(guī)范、社團(tuán)紀(jì)律等。有學(xué)者認(rèn)為：“由時(shí)效限制所體現(xiàn)的法的公正的相對(duì)性是法治的基本要求，它的內(nèi)在價(jià)值應(yīng)在于通過(guò)禁止對(duì)老舊的違法問(wèn)題提出爭(zhēng)議而實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的及時(shí)相對(duì)穩(wěn)定�！瘪R懷德(2003)。
②“行政訴訟中的訴訟時(shí)效指當(dāng)事人能夠向法院對(duì)具體行政行為提起行政訴訟的有效期限，超過(guò)這一期限，當(dāng)事人喪失向法院提起行政訴訟的權(quán)利�！绷掷蚣t(1999)。
③當(dāng)然，仍存在主張可以將起訴期限稱為訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)。張福剛、盧瑜(2009年第7期)。行政訴訟時(shí)效指不服行政行為的行政相對(duì)人(包括利害關(guān)系人)按照法律預(yù)設(shè)程序，有權(quán)請(qǐng)求人民法院保護(hù)其合法權(quán)益的法定期間，行政相對(duì)人不提起行政訴訟的事?tīng)顟B(tài)持續(xù)到這一期間屆滿，則產(chǎn)生行政相對(duì)人喪失該項(xiàng)權(quán)利的法律后果，即人民法院對(duì)其合法權(quán)益不再予以保護(hù)的法律制度�！瓣P(guān)于行政訴訟時(shí)效制度究竟應(yīng)使用‘起訴期間’、‘訴訟時(shí)效’抑或‘起訴期限’，筆者認(rèn)為抽象爭(zhēng)論本身并沒(méi)有實(shí)際乃至理論意義，僅就本文而言，作者是將這二種概念等同看待的。”尤春媛、郭文清(2005年第5期)。
④“正義是人類(lèi)追求的價(jià)值目標(biāo)之一。但是如果人類(lèi)為追求正義而不惜任何代價(jià)，法律程序的存在也就沒(méi)有必要了。正因?yàn)槿绱�，起訴期限等制度的設(shè)立從訴訟程序上粉碎了人們無(wú)期限地追求‘正義’的夢(mèng)想�！睆埡�(2004年第2期)。“法治所體現(xiàn)和追求的公正永遠(yuǎn)是相對(duì)的，禁止對(duì)陳年舊事糾紛不休，把法律規(guī)制的重點(diǎn)放在最現(xiàn)實(shí)的社會(huì)發(fā)展的需要上，就是法的公正的相對(duì)性的最突出的表現(xiàn)之一�！瘪R懷德(2003)。
⑤早在古希臘，哲學(xué)家蘇格拉底就提倡法的絕對(duì)安定性，蘇格拉底甚至寧可為此選擇了死亡。參見(jiàn)邵曼璠：“論公法上之安定性原則”，載城仲模主編.行政法之一般法律原則（二）(1997)。
⑥拉德布魯赫在納粹統(tǒng)治垮臺(tái)后即撰寫(xiě)《法律上的不法與超法律的法》一文認(rèn)為，法的安定性應(yīng)當(dāng)成為實(shí)現(xiàn)法治的三個(gè)條件之一或表明法治存在的三個(gè)標(biāo)志之一(三個(gè)條件即合法性、追求正義及法的安定性)。參見(jiàn)陳新民(2010)。
⑦所謂秩序，是指在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。無(wú)序則表明存在著斷裂（或非連續(xù)性）和無(wú)規(guī)則性的現(xiàn)象。參見(jiàn)［美］E•博登海默著，鄧正來(lái)等譯(2004)。
⑧綜觀國(guó)內(nèi)外關(guān)于行政行為的效力內(nèi)容的各種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，大致都可以歸入兩大派別之中，即傳統(tǒng)四效力說(shuō)（公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力）和現(xiàn)代四效力說(shuō)（存續(xù)力、構(gòu)成要件效力、確認(rèn)效力和執(zhí)行力）：前者是以公定力概念為核心而構(gòu)筑起來(lái)的理論體系，它發(fā)端于日本，對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及大陸學(xué)界均產(chǎn)生過(guò)廣泛影響，至今依舊在日本和我國(guó)大陸占據(jù)主流地位；后者則是以存續(xù)力概念為核心而構(gòu)筑起來(lái)的理論體系，它盛行于德、奧諸國(guó)，近年來(lái)又波及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，并對(duì)其主流的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)形成巨大沖擊，呈現(xiàn)二元鼎立之勢(shì)。參見(jiàn)楊海坤、章志遠(yuǎn)(2004)。
⑨在民事訴訟中，“形成訴權(quán)是指權(quán)利人必須以向法院提起訴訟的方式來(lái)行使，并通過(guò)法院的判決來(lái)確定其效力的形成權(quán)。如對(duì)因重大誤解而訂立的或顯失公平的民事行為的變更權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)（《民法通則》第59條、《合同法》第54條第1款）、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)（《合同法》第74條）、違約金數(shù)額增減請(qǐng)求權(quán)（《合同法》第114條第2款）、婚姻撤銷(xiāo)權(quán)（《婚姻法》第11條）。這類(lèi)形成權(quán)被稱之為形成訴權(quán)，相應(yīng)地，行使這類(lèi)形成權(quán)的訴訟被稱為形成之訴，使這類(lèi)形成權(quán)實(shí)現(xiàn)的判決則被稱為形成判決�！鄙晷l(wèi)星(2006年4期)。民事訴訟中撤銷(xiāo)之訴與行政訴訟撤銷(xiāo)之訴原理相同，構(gòu)造也非常相似，都屬于形成之訴這種訴訟類(lèi)型。
○10韓國(guó)學(xué)者金東熙將行政訴訟的提出時(shí)間（即起訴期限）稱為行政法中的除斥期間。參見(jiàn)[韓]金東熙(2008)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》規(guī)定了撤銷(xiāo)訴訟的起訴期限為二個(gè)月的不變期間，《行政程序法》規(guī)定了5年的公法上請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)效，《國(guó)家賠償法》規(guī)定了2年的賠償請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)效，公法上消滅時(shí)效規(guī)定適用于一般給付訴訟。學(xué)者葉百修認(rèn)為：“公法上消滅時(shí)效之規(guī)定，系以公法上請(qǐng)求權(quán)為對(duì)象。公法上另有法定不變期間之規(guī)定，非為時(shí)效之規(guī)定，……與民法上區(qū)分時(shí)效與除斥期間之觀點(diǎn)相同。”參見(jiàn)葉百修(2002)。
○11例如：我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十一條第（六）（七）項(xiàng)規(guī)定：依照法律規(guī)定，在一定期限內(nèi)不得起訴的案件，在不得起訴期限內(nèi)起訴的，不予受理；判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒(méi)有新情況、新理由，原告在六個(gè)月內(nèi)又起訴的，不予受理。上述兩種情形共同的特點(diǎn)是只規(guī)定提起訴訟的始期，而沒(méi)有規(guī)定終期。筆者認(rèn)為，這種期限規(guī)定與行政訴訟起訴期限的規(guī)定相比較，其程序性的特征更加明顯。
○12民法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，訴訟時(shí)效或者除斥期間由于發(fā)生的是實(shí)體法上的效果，必須尊重當(dāng)事人的意思自治，除非被告主張，法院不得主動(dòng)援用。在民事訴訟過(guò)程中，如果被告沒(méi)有主張或者放棄時(shí)效利益，則原告起訴時(shí)雖然已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效或者除斥期間，仍有勝訴的可能性。
○13由于行政訴訟的另一個(gè)目的是監(jiān)督行政權(quán)的合法行使，以維護(hù)客觀的法律秩序。因此，對(duì)于撤銷(xiāo)訴訟來(lái)說(shuō)，原告起訴的意義僅在于啟動(dòng)司法審查的程序，法院對(duì)被訴行政決定的合法性審查是全面審查，不局限于原告的請(qǐng)求及所主張的違法事由。換言之，被訴行政決定一旦對(duì)進(jìn)入實(shí)體審理，作為被告的行政機(jī)關(guān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)比民事訴訟增大。筆者認(rèn)為，正因如此，大陸法系國(guó)家立法往往將起訴期限直接規(guī)定為起訴的合法性條件之一，意在提高原告提起撤銷(xiāo)訴訟的門(mén)檻，降低行政決定被啟動(dòng)司法審查的可能性，維護(hù)既成的法律秩序。而英美法系的理論體系沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分訴訟時(shí)效期間與除斥期間，英美法系國(guó)家訴訟時(shí)效的效力，是導(dǎo)致權(quán)利人訴權(quán)的喪失，而非實(shí)體權(quán)利的消滅。英美訴訟時(shí)效制度的作用是“杜絕救濟(jì)，但沒(méi)有使權(quán)利本身消滅�！盝ohn Weeks，MA，OC，Preston and Newsom on Limitation of Actions（Fourth edition），Longman，1989，p.12.
○14依據(jù)民法學(xué)通說(shuō)，消滅時(shí)效制度起源于裁判官法。在裁判官法時(shí)代（從公元前3世紀(jì)羅馬國(guó)家實(shí)行全面對(duì)外征服政策至公元前1世紀(jì)結(jié)束“共和”這段時(shí)期），權(quán)利人的起訴期限為1年。如果債權(quán)人不在此1年期內(nèi)起訴，債權(quán)人既喪失程序法上的權(quán)利即訴權(quán)，也喪失實(shí)體權(quán)利。因此裁判官法上的消滅時(shí)效是債的消滅原因之一。而帝政時(shí)代（從公元前1世紀(jì)末帝政開(kāi)始至公元5世紀(jì)西羅馬帝國(guó)滅亡）的消滅時(shí)效屆滿，引起的法律后果只是債權(quán)人不能再行起訴即喪失程序法上的救濟(jì)權(quán)，而超過(guò)消滅時(shí)效的債權(quán)成為自然債權(quán)，仍有可能通過(guò)訴訟外的其他途徑得到實(shí)現(xiàn)。上述歷史演化過(guò)程說(shuō)明，消滅時(shí)效（訴訟時(shí)效）完全作為民事實(shí)體法的規(guī)范并非是一蹴而就的。在羅馬法中，由于當(dāng)時(shí)實(shí)體法與程序法尚未分離，“羅馬法學(xué)家思考問(wèn)題的角度更注重于救濟(jì)手段，而不是權(quán)利，更注重于訴訟形式，而不是訴訟原因。一項(xiàng)請(qǐng)求只有當(dāng)能夠以得到承認(rèn)的形式加以表達(dá)時(shí)，才可以向法庭提出。”［英］巴里•尼古拉斯(2004)。訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利這種密不可分的關(guān)系，反映在消滅時(shí)效制度上，就體現(xiàn)為：時(shí)效經(jīng)過(guò)的直接后果，是權(quán)利人喪失了通過(guò)訴訟使權(quán)利得到救濟(jì)的途徑。筆者認(rèn)為，消滅時(shí)效及之后出現(xiàn)的除斥期間等規(guī)范之所以成為純粹的實(shí)體法規(guī)范，歸功于以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家民法理論研究的發(fā)達(dá)、實(shí)體法與程序法分離以及抽象體系化民法典的制定等。
○15行政訴訟有另外的名稱，如“司法復(fù)審”、“司法審查”等，體現(xiàn)了這類(lèi)訴訟是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)依法進(jìn)行有限監(jiān)督的特點(diǎn)。
○16經(jīng)過(guò)眾多行政法學(xué)家的不斷錘煉，“行政行為”這一法學(xué)術(shù)語(yǔ)目前已經(jīng)成為各國(guó)行政法學(xué)通用的基本范疇和概念性工具。
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
