[ 何小麗 ]——(2013-2-4) / 已閱9142次
具體到本案，拜耳公司系“拜耳”字號(hào)和品牌的創(chuàng)始人，同時(shí)也是馳名商標(biāo)“拜耳”的注冊(cè)人。而從拜耳北京公司和衢州拜耳公司生產(chǎn)的產(chǎn)品和經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)看，兩者屬同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，故兩原告與本案均有直接利害關(guān)系。兩原告以企業(yè)字號(hào)為權(quán)利基礎(chǔ)，以衢州拜耳公司實(shí)施的同一侵權(quán)行為為由提起訴訟，符合共同訴訟的法律規(guī)定。另，雖然本案中兩原告系共同起訴，但若分別起訴，法院仍應(yīng)當(dāng)受理。無(wú)論是共同起訴還是分別起訴，任一關(guān)聯(lián)企業(yè)均有權(quán)依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)主張停止侵權(quán)及合理費(fèi)用損失，但對(duì)費(fèi)用損失之外的經(jīng)濟(jì)損失賠償，若各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間對(duì)其使用的字號(hào)所享有的經(jīng)濟(jì)利益分配有約定并據(jù)此請(qǐng)求相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)�，�?yīng)當(dāng)予以支持。若不能舉證證明有上述分配約定的，則應(yīng)綜合考慮不同關(guān)聯(lián)企業(yè)所作出貢獻(xiàn)的大小以及因被訴侵權(quán)行為所受損害程度來(lái)酌情確定經(jīng)濟(jì)損失賠償，不宜簡(jiǎn)單地一刀切處理，以免造成侵權(quán)人因同一侵權(quán)行為而在多個(gè)案件中重復(fù)作出賠償。
二、企業(yè)字號(hào)沖突案件中認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的標(biāo)準(zhǔn)
本案中，衢州拜耳公司被控侵權(quán)行為主要是指其不正當(dāng)?shù)厥褂谩鞍荻弊痔?hào)的行為，涉及的是不同企業(yè)之間因使用相同或相似的字號(hào)所引發(fā)的沖突。由于我國(guó)企業(yè)名稱實(shí)行的是分級(jí)注冊(cè)制度，縣（區(qū)）級(jí)以上的工商行政管理部門 均 有 核 準(zhǔn) 注 冊(cè) 企 業(yè) 名 稱 的 權(quán)力，但并沒(méi)有建立一個(gè)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的檢索系統(tǒng)，導(dǎo)致實(shí)踐中大量出現(xiàn)相同或相似的企業(yè)字號(hào)在不同行政區(qū)域被注冊(cè)，引起沖突。一般而言，企業(yè)名稱僅在其登記的行政區(qū)域內(nèi)受到保護(hù)，即對(duì)企業(yè)名稱的保護(hù)受到注冊(cè)地域范圍的限制，法律允許不同的企業(yè)在不同的行政區(qū)域內(nèi)注冊(cè)登記相同的企業(yè)字號(hào)。但是若某一企業(yè)名稱中的字號(hào)具有較高的知名度，且他人擅自使用該字號(hào)的行為足以造成市場(chǎng)混淆的，該字號(hào)在登記區(qū)域外的知名地域內(nèi)，同樣受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。
本案就是典型的利用字號(hào)注冊(cè)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案例。衢州拜耳公司辯稱，“拜耳”系其合法注冊(cè)的企業(yè)字號(hào)，其有權(quán)使用該字號(hào)。該辯解理由貌似成立，是因?yàn)榍笆鑫覈?guó)企業(yè)名稱登記制度導(dǎo)致了企業(yè)字號(hào)沖突案件中雙方當(dāng)事人的企業(yè)名稱往往均經(jīng)過(guò)合法注冊(cè)。但是，企業(yè)名稱或字號(hào)經(jīng)過(guò)工商登記并不必然成為不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由，因?yàn)槿魏我豁?xiàng)權(quán)利的取得和行使，均應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，并且不得與他人在先取得的權(quán)利造成沖突。如果企業(yè)對(duì)其名稱或字號(hào)的使用超出了合理范圍，仍可能構(gòu)成對(duì)他人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，衢州拜耳公司與兩原告無(wú)任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，卻利用在不同的行政區(qū)域注冊(cè)一個(gè)與“拜耳”字號(hào)相同的企業(yè)名稱的合法形式巧妙地進(jìn)行“搭便車”經(jīng)營(yíng)，在注冊(cè)和使用其企業(yè)名稱時(shí)均存在惡意，損害了他人在先取得的合法權(quán)益，已走進(jìn)了企業(yè)名稱或者說(shuō)字號(hào)使用的禁區(qū)。
從我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及司法解釋的規(guī)定來(lái)看，認(rèn)定有關(guān)字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件是：字號(hào)相同、擅自使用以及造成相關(guān)公眾誤認(rèn)是他人的商品。對(duì)該 類 案 件 適 用 的 是 維 護(hù) 公 平 競(jìng)爭(zhēng)、尊重和保護(hù)在先合法權(quán)利、禁止混淆的原則來(lái)進(jìn)行處理，其中非常重要的判定標(biāo)準(zhǔn)之一就是對(duì)字號(hào)的注冊(cè)和使用在先原則。若不同企業(yè)在同一時(shí)間偶然同時(shí)使用相同字號(hào)的，則并不構(gòu)成相互間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。具體到本案，兩原告對(duì)其企業(yè)名稱和“拜耳”字號(hào)的注冊(cè)和使用均早于衢州拜耳公司，在衢州拜耳公司注冊(cè)登記之時(shí)“拜耳”商標(biāo)及字號(hào)已形成較高知名度。衢州拜耳公司在明知的情況下仍惡意注冊(cè)取得其企業(yè)名稱，借使用企業(yè)名稱的合法形式故意制造混淆與沖突，系一種明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。雖然本案被告周發(fā)軍已申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“拜耳新陽(yáng)光”并被國(guó)家商標(biāo)局受理，目前處于異議審查階段，拜耳公司并未 以 商 標(biāo) 侵 權(quán) 為 由 提 出 訴 訟 主張，但衢州拜耳公司使用該商標(biāo)時(shí)故意突出“拜耳”二字，該行為亦構(gòu)成對(duì)“拜耳”字號(hào)權(quán)的侵犯，故兩級(jí)法院均判決衢州拜耳公司停止在其產(chǎn)品上使用上述商標(biāo)。不管是經(jīng)依法登記的企業(yè)名稱還是已申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，都應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)進(jìn)行使用，若惡意突出使用與他人知名字號(hào)相同的字樣造成公眾誤認(rèn)的，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
文章出處：《人民司法》2012年第6期。
（作者單位：浙江省衢州市中級(jí)人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
