[ 魏曉軍 ]——(2013-2-5) / 已閱7314次
2009年以來，肅北縣人民檢察院根據(jù)高檢院和酒泉市院的文件精神，積極推行量刑建議規(guī)范化工作，為做好量刑建議工作，院黨組提出了相應(yīng)的要求：公訴部門要規(guī)范開展量刑建議工作，保證量刑建議的質(zhì)量和效果；在開展量刑建議工作中，要加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、人民法院協(xié)調(diào)配合，確保量刑規(guī)范化改革和量刑建議工作健康順利推進(jìn)。2010年至2011年，該院公訴部門經(jīng)過積極探索在量刑建議工作中取得了較好的效果。
一、當(dāng)前開展量刑建議工作的具體做法
自2009年10月開展量刑建議試點(diǎn)工作以來，該院注重在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，努力在提高量刑建議的準(zhǔn)確性、針對(duì)性、有效性和采納率上下功夫，取得初步成效。二年來，共向肅北縣人民法院提出量刑建議32件（次）34人，以量刑建議書的方式書面提出量刑建議22件（次）23人，法院采納20件21人，采納率為90%，量刑建議工作取得了一定的成績(jī)。該院量刑建議的具體做法是：
一是思想重視，認(rèn)識(shí)到位。院領(lǐng)導(dǎo)高度重視量刑建議試點(diǎn)工作，組織公訴干警學(xué)習(xí)、傳達(dá)有關(guān)精神，使干警們充分認(rèn)識(shí)到量刑建議權(quán)是檢察公訴權(quán)的一部分，推行量刑建議制度，不僅有利于促使檢察機(jī)關(guān)切實(shí)履行法定職責(zé)，保證公訴權(quán)的充分行使，同時(shí)也有利于推動(dòng)審判程序結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步科學(xué)、合理，實(shí)現(xiàn)司法公正�！ � 二是完善制度，熟悉規(guī)程。院里制訂了《量刑建議操作規(guī)程》，對(duì)量刑建議工作予以規(guī)范，力求形成科學(xué)合理的量刑建議管理體系；在制訂、完善制度、規(guī)程的基礎(chǔ)上，認(rèn)真組織公訴干警進(jìn)行學(xué)習(xí)、討論，使全體干警對(duì)量刑建議的適用范圍和量刑辯論的庭審程序等熟記于心�！ ∪欠e極探索，穩(wěn)步推進(jìn)。首先，選擇簡(jiǎn)單案件先行嘗試，然后擴(kuò)大到復(fù)雜案件。試點(diǎn)前期，多選擇交通肇事、盜竊、故意傷害（輕傷）等常見罪種，且法定最高刑為三年以下的案件進(jìn)行量刑建議嘗試。因這類案件刑期跨度小，量刑建議準(zhǔn)確度比較容易把握。在此基礎(chǔ)上，邊實(shí)踐邊總結(jié)，然后逐漸擴(kuò)大到其他復(fù)雜、法定刑期跨度大的案件。其次，采用相對(duì)性量刑建議為主，絕對(duì)性量刑建議為輔的方式。一般案件提出相對(duì)具體的量刑幅度，提出判處有期徒刑的量刑幅度一般不超出兩年，對(duì)法定刑幅度較大的案件，可以分別采用提出量刑最低限、最高限的方法。對(duì)犯罪情節(jié)輕微，同時(shí)得到刑事和解的輕傷害案件，我們都提出具體的輕刑建議，再次，適時(shí)將量刑辯論納入庭審程序，拉開“量刑公開化”的序幕。在法庭辯論階段，由審判長(zhǎng)主持，控辯雙方在對(duì)事實(shí)、證據(jù)和定性辯論后，轉(zhuǎn)入量刑辯論階段，先由公訴人發(fā)表量刑建議，然后控辯雙方就量刑進(jìn)行辯論，最后，法院在充分聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上作出判決�！� 四是強(qiáng)化措施，確保成效。第一，明確范圍，提高量刑建議的可操作性。根據(jù)實(shí)施辦法，檢察機(jī)關(guān)公訴的案件（除被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的外），一般都可以提出量刑建議和適用量刑辯論。在實(shí)踐中，我們的一般做法是對(duì)法定刑幅度較大案件、具有法定量刑情節(jié)和重要酌定情節(jié)的案件一般提出量刑建議，對(duì)法律適用有分歧的案件、對(duì)事實(shí)與證據(jù)存較大爭(zhēng)議的案件、可能造成對(duì)工作被動(dòng)的案件一般不提出量刑建議。第二，細(xì)化量刑建議，嚴(yán)格辦案程序，提高量刑建議準(zhǔn)確性。在案件承辦人提出量刑建議后，對(duì)一般案件，由公訴部門負(fù)責(zé)人審核決定；對(duì)案情復(fù)雜、社會(huì)影響較大的案件，經(jīng)主管檢察長(zhǎng)審查后，提交檢委會(huì)討論決定。所有建議均以書面發(fā)出，統(tǒng)一規(guī)范格式，一式多份，與起訴書一并送法院，一份附卷，一份存檔；對(duì)結(jié)果實(shí)行跟蹤監(jiān)督，公訴人在收到判決書時(shí)必須進(jìn)行全面審查，發(fā)現(xiàn)量刑建議與判決不符時(shí)，必須認(rèn)真分析，查找原因，如果是量刑不當(dāng)?shù)�，及時(shí)提出是否抗訴、發(fā)檢察建議等審查和處理意見。第三，充分聽取各方意見建議，提高量刑建議有效性。在審查起訴時(shí)，要求案件承辦人要熟悉案情，在全面了解掌握犯罪嫌疑人表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，充分聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人意見，征詢被害人及其訴訟代理人意見。同時(shí)，要貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，使提出的量刑建議符合法律規(guī)定和刑事政策，切實(shí)做到當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)。第四，加強(qiáng)溝通，提高量刑建議的采納率。通過召開聯(lián)席會(huì)、座談會(huì)等形式，進(jìn)一步加強(qiáng)與法院的溝通聯(lián)系，共同研討有關(guān)法律法規(guī)問題，統(tǒng)一思想，增進(jìn)共識(shí)，排除干擾，有效提高量刑建議采納率。在庭審中引入了量刑建議答辯說理程序，將法庭辯論分為定罪和量刑兩個(gè)階段進(jìn)行，控辯雙方對(duì)被告人應(yīng)適用的量刑幅度、量刑情節(jié)進(jìn)行充分答辯，以確定合理的量刑界限。當(dāng)法院對(duì)案件認(rèn)定與檢察機(jī)關(guān)指控不一致或擬作出的判決與檢察機(jī)關(guān)的建議幅度差別較大時(shí)，及時(shí)與法院交換意見，使法院能重新審視案件，進(jìn)一步全面綜合各方意見，作出公正的判決。
二、開展量刑建議工作所取得的成效 實(shí)行量刑建議，進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督職能，規(guī)范了法官自由裁量權(quán)，促進(jìn)了量刑程序公正公開�！ ∫皇谴龠M(jìn)了刑事審判的公開透明，強(qiáng)化了量刑程序的公平公正。以往公訴案件，對(duì)被告人判處何種刑罰、多長(zhǎng)刑期由法官自由裁量，極容易導(dǎo)致“同案不同判”的情況發(fā)生。推行量刑建議制度，實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院量刑自由裁量權(quán)的監(jiān)督，對(duì)法官的量刑自由裁量權(quán)起到事前監(jiān)督和預(yù)防作用。量刑建議將量刑辯論納入刑事審判程序，使量刑程序轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q審三方的公開抗辯和裁量，法官在充分聽取控辯雙方意見后作出裁判，從而確保實(shí)現(xiàn)量刑的公開、公平、公正，增強(qiáng)司法裁判的公信力�！ 《窃鰪�(qiáng)了案件承辦人責(zé)任感，促進(jìn)了辦案水平和能力的提高。量刑建議作為探索中的一種法律監(jiān)督方式，量刑建議的準(zhǔn)確率也是對(duì)公訴人的另一種業(yè)務(wù)考核，這就對(duì)公訴人的業(yè)務(wù)水平和辦案能力提出了更高層次的要求。案件承辦人提出具體的量刑建議和理由，被告人及辯護(hù)人必然要進(jìn)行答辯和反駁，糾正公訴方量刑建議的不合理之處，量刑建議能否被法院采納的風(fēng)險(xiǎn)增加。量刑建議以“準(zhǔn)”為標(biāo)尺，這種責(zé)任感也必然會(huì)激發(fā)案件承辦人的庭審應(yīng)對(duì)意識(shí)，而這種意識(shí)會(huì)促使案件承辦人不僅要考慮對(duì)案件的定罪和定性，而且要全面搜集關(guān)于被告人罪輕、罪重的相關(guān)證據(jù)，要更全面地熟悉法律條文、相關(guān)司法解釋，深刻把握案件的具體的量刑情節(jié)，較準(zhǔn)確地提出量刑建議�！ ∪枪�(jié)約了司法資源，有效地促使了被告人認(rèn)罪服判。量刑建議制度實(shí)施后，進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人量刑上的監(jiān)督作用，也進(jìn)一步增強(qiáng)法院依法接受監(jiān)督的意識(shí)。同時(shí)，量刑程序公開化、透明化，使被告人了解量刑裁判形成的前因后果，增加被告人對(duì)量刑裁判的信任度，減少上訴情況的發(fā)生，既節(jié)約了司法資源，又維護(hù)了法律的公平正義，促進(jìn)了司法和諧。自開展量刑建議試點(diǎn)工作以來，法院采納量刑建議作出判決的只有1件1人提出上訴，但經(jīng)上級(jí)法院審理后裁定維持原判。 三、當(dāng)前開展量刑建議工作遇到的困難及存在的問題 由于推行量刑建議制度的時(shí)間不長(zhǎng)，雖然取得了一定的法律效果和社會(huì)效果，但在實(shí)踐中也遇到一些困難和存在一些問題： 一是裁判文書未按規(guī)定闡明對(duì)量刑建議的采納情況�！秾�(shí)施辦法》規(guī)定，獨(dú)任審判員和合議庭對(duì)簡(jiǎn)易程序和普通程序?qū)徖淼陌讣�，均�?yīng)當(dāng)充分聽取控辯雙方和被告人提出的量刑建議或者辯護(hù)意見，并在裁判文書中闡述采納與否的理由及依據(jù)。但在試行中，法院出于自身的考慮或一些主客觀因素的影響，在裁判文書中未闡述對(duì)量刑建議的采納與否的理由和依據(jù)，以致檢察機(jī)關(guān)無法掌握量刑建議采納的有關(guān)情況，不能有效實(shí)施監(jiān)督，不利于量刑建議工作的繼續(xù)開展�！ 《亲兏啃探ㄗh實(shí)際操作起來比較困難。在庭審中，出現(xiàn)影響原量刑建議的情節(jié)，《操作規(guī)程》中規(guī)定：發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)與審查起訴時(shí)不一致而影響到具體的量刑幅度，導(dǎo)致與量刑建議書中的量刑建議不一致的，承辦人可以在發(fā)表量刑建議時(shí)根據(jù)庭審情況做相應(yīng)修改，庭審結(jié)束后將修改情況錄入《對(duì)法院刑事判決、裁定審查表》。發(fā)現(xiàn)新情況，可能對(duì)被告人的量刑有重大影響的，可以建議法庭延期審理。但在實(shí)踐中，由于受公訴人個(gè)人因素的影響較大，出現(xiàn)上述情況后，要全憑公訴人的個(gè)人能力、水平和經(jīng)驗(yàn)作出判斷，現(xiàn)階段公訴人的水平、能力參差不齊，容易導(dǎo)致建議不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象發(fā)生�！ ∪橇啃探ㄗh質(zhì)量不夠高，采納率有待進(jìn)一步提高。由于量刑建議權(quán)的實(shí)施者是公訴人，這就要求公訴人不僅要準(zhǔn)確認(rèn)定被告人犯何罪，而且必須對(duì)被告人可能被判處的刑罰作出合理、準(zhǔn)確的推算，就是說公訴人不僅要具有勝任主控官的能力，還要具備勝任主審法官的能力，而現(xiàn)階段的情況，公訴人的整體素質(zhì)還達(dá)不到這個(gè)要求，加之當(dāng)前缺乏指導(dǎo)科學(xué)量刑的文件，僅憑公訴人的辦案實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，量刑建議經(jīng)驗(yàn)缺乏，量刑建議質(zhì)量不高也就不可避免。另外，對(duì)法院不采納量刑建議的情形缺乏有力制約。實(shí)踐中有一部分案件法院并未采納量刑建議，但又不符合抗訴條件。因法律未賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)這一方面的制約權(quán)，因此會(huì)出現(xiàn)量刑建議的盲點(diǎn)。存在的問題
四、完善量刑建議制度的意見和建議
為了進(jìn)一步開展好量刑建議工作，增強(qiáng)量刑建議的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面加強(qiáng)努力： 一是加強(qiáng)對(duì)量刑建議的培訓(xùn)力度。建議省院和酒泉市院對(duì)基層院公訴干警進(jìn)行一次系統(tǒng)、全面的量刑建議培訓(xùn)，讓基層院公訴干警進(jìn)一步熟悉量刑建議操作規(guī)程，更好地開展量刑建議工作。
二是積極推進(jìn)庭前證據(jù)展示制度，保障被告人的知悉權(quán)和辯護(hù)權(quán)，強(qiáng)化庭審功能。證據(jù)展示制度可以讓訴訟各方都能在審判前對(duì)證據(jù)作仔細(xì)的調(diào)查和認(rèn)真的審查思考，作充分的訴訟準(zhǔn)備，在庭審中有針對(duì)性地對(duì)證據(jù)進(jìn)行集中質(zhì)詢和檢驗(yàn)，從而有利于獲得案件的真實(shí)，特別是有關(guān)量刑情節(jié)的事實(shí)，以加強(qiáng)審判的客觀性�！ ∪橇啃探ㄗh應(yīng)當(dāng)寫入判決書。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)用以審核判決是否公正的尺度，判決書是具有法律效力的對(duì)外文書，判決書一經(jīng)發(fā)出就須接受監(jiān)督，法院應(yīng)將采納量刑建議的情況寫入判決書�！ ∷氖倾暯雍昧啃探ㄗh與抗訴工作。量刑建議在遭到否定時(shí)如何救濟(jì)，是量刑建議制度的重要組成部分。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院不采納量刑建議說明進(jìn)行分析后，不采納理由不成立、符合抗訴條件的依法進(jìn)行抗訴，只有這樣才能有效防止法官自由裁量權(quán)的任意濫用，真正發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能，樹立檢察權(quán)威。
