[ 董建麗 ]——(2013-2-17) / 已閱6084次
大陸法系國家奉行的是單純的補(bǔ)償性民事法律責(zé)任制度，強(qiáng)調(diào)賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)與實(shí)際損失相當(dāng)。我國雖作為大陸法系國家，但在懲罰性賠償制度上，法律實(shí)務(wù)界及理論界采取了普遍支持的態(tài)度。1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條明確規(guī)定了“雙倍賠償制度”，是新中國成立后首次以法律形式規(guī)定的懲罰性賠償制度，具有重要的歷史意義。隨后，《合同法》第130條、2003年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用若干問題的解釋》第8條也有規(guī)定，繼續(xù)完善 “雙倍賠償制度”。2009年《食品安全法》的出臺，進(jìn)一步加大了對生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品行為的懲罰力度，規(guī)定消費(fèi)者可以提出“十倍賠償”，但范圍只是在食品安全領(lǐng)域，適用于食品造成的損害，具有局限性。2010年7月1日開始施行的《侵權(quán)責(zé)任法》將范圍擴(kuò)大到產(chǎn)品責(zé)任，首次在立法中明確提出“懲罰性賠償”概念，表明我國對懲罰性賠償制度在侵權(quán)法范圍內(nèi)的再次肯定。
一、缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償制度的內(nèi)涵
懲罰性賠償制度是有著悠久的歷史淵源，可追溯到古巴比倫時(shí)代，如《漢莫拉比法典》中就有諸多規(guī)定。古羅馬、古希臘時(shí)代的法律也有類似規(guī)定，如《十二銅表法》規(guī)定了盜竊、搶奪等不法行為的懲罰性賠償?shù)取，F(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度在英美法系國家盛行，大陸法系國家對此持否定態(tài)度，奉行單純的補(bǔ)償性賠償制度。
“缺陷產(chǎn)品”與“懲罰性賠償”的內(nèi)涵
產(chǎn)品存在缺陷是產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件的核心問題。“缺陷”不同于“瑕疵”、“不合格”等概念，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條明確解釋：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危機(jī)人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”主要有兩層涵義：一是存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；二是不符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。對此，有學(xué)者將產(chǎn)品是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)分為一般標(biāo)準(zhǔn)和“法定標(biāo)準(zhǔn)” 。缺陷產(chǎn)品是指因設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、警示說明、跟蹤觀察等原因在同一批次、型號或者類別中存在統(tǒng)一性的、可能或已經(jīng)對人身、他人財(cái)產(chǎn)造成損害的產(chǎn)品。缺陷產(chǎn)品責(zé)任類型從缺陷的角度劃分大致可分為幾下幾種：一、產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的缺陷；二、產(chǎn)品制造上的缺陷；三、警示說明上的缺陷；四、跟蹤觀察方面的缺陷，如在產(chǎn)品推向市場時(shí)，由于當(dāng)時(shí)的科學(xué)水平而不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品是否存在缺陷的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)負(fù)有跟蹤觀察義務(wù)；發(fā)現(xiàn)缺陷應(yīng)及時(shí)召回產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)沒有及時(shí)召回，即構(gòu)成跟蹤觀察缺陷。
關(guān)于懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵，學(xué)術(shù)界見仁見智。有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償是指法院所作出的賠償數(shù)額超過實(shí)際損害的數(shù)額的賠償，它具有補(bǔ)償受害人遭受損失、懲罰和遏制不法行為等功能； 有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償主要是美國法中與補(bǔ)償相對應(yīng)的一項(xiàng)特殊的民事賠償制度。他通過讓侵權(quán)人承擔(dān)超過實(shí)際損害數(shù)額的賠償責(zé)任，已達(dá)到懲罰和遏制嚴(yán)重侵權(quán)行為的目的 ，等等。綜合比較，大多從功能、作用等方面考慮，懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕袔追N：一、懲罰功能。也是本質(zhì)功能，體現(xiàn)在對惡意實(shí)施不法行為人予以財(cái)產(chǎn)性制裁，使其無法獲得所追求的不當(dāng)利益；二、威懾功能。通過對不法行為人的金錢制裁，使其不敢再有這樣的行為，遏制、預(yù)防不法行為的發(fā)生；三、教育功能。通過法院的判決，使不法行為人或社會(huì)公眾受到教育，從而意識到自己的不法行為會(huì)給受害人造成嚴(yán)重后果并從心理上自愿放棄該行為；四、撫慰功能。惡意侵害他人人身或財(cái)產(chǎn)的行為，不僅會(huì)給受害人造成物質(zhì)損失，也會(huì)導(dǎo)致受害人心理上和情感上的憤恨及不滿、精神上受到很大傷害，懲罰性賠償有利于撫慰受害人心靈上的創(chuàng)傷。
二、缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償制度在我國侵權(quán)法中的規(guī)定
�。ㄒ唬┦称钒踩ㄖ械摹笆顿r償”
《消法》雖然規(guī)定了“雙倍賠償”，但適用于商品欺詐和服務(wù)欺詐行為，不包括侵權(quán)法的懲罰性賠償責(zé)任。2009年2月28日出臺的《食品安全法》，首次在我國侵權(quán)法領(lǐng)域規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任，提出“十倍賠償”。該法第96條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”從該條可以看出食品安全責(zé)任的構(gòu)成要件主要有：1、行為主體，是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)者或是明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的銷售者；2、責(zé)任構(gòu)成的主觀態(tài)度，對生產(chǎn)者來說無論明知與否、銷售者則須“明知”；3、損害后果，造成了人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害，這里未規(guī)定損害的程度；4、因果關(guān)系，生產(chǎn)者或銷售者明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而生產(chǎn)、銷售造成了人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害結(jié)果。在我國，食品安全問題形勢嚴(yán)峻，在生產(chǎn)、加工、流通各個(gè)環(huán)節(jié)均存在安全隱患，不法企業(yè)、作坊、經(jīng)營者貪圖利益、誠信缺失，為追求更大利潤置消費(fèi)者身體健康于不顧，該條規(guī)定提高了對違法者的懲罰力度，有利于打擊不法分子的囂張氣焰，保障食品安全。
（二）侵權(quán)責(zé)任法中的“相應(yīng)懲罰性賠償金”
繼《食品安全法》規(guī)定侵權(quán)懲罰性賠償制度后，《侵權(quán)責(zé)任法》再次肯定懲罰性賠償金的適用，將范圍擴(kuò)大到產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，該法第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)依法請求相應(yīng)的懲罰性賠償金”，這是我國第一次在立法中明確提出“懲罰性賠償”概念。其構(gòu)成要件主要有：1、適用范圍單一。僅適用于產(chǎn)品責(zé)任案件，即產(chǎn)品存在缺陷，不適用于其他類型的侵權(quán)案件；2、主觀須存惡意。即生產(chǎn)者或銷售者明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)或銷售�！懊髦彼砻鞯氖乔謾�(quán)人對產(chǎn)品存在缺陷明確地、確定地知道這樣一種主客觀認(rèn)知狀態(tài)，不包括“應(yīng)知”或推定知道； 3、損害后果嚴(yán)重。即造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的后果。如果產(chǎn)品只是存在缺陷，但沒有傷及他人或只是輕傷，都不構(gòu)成嚴(yán)重后果，不適用懲罰性賠償，上述要件缺一不可，適用非常嚴(yán)格�！肚謾�(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償制度，有利于受害者拿起法律武器更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益，有利于嚴(yán)厲懲罰惡意產(chǎn)品責(zé)任人，更好地保障廣大人民群眾的生命權(quán)和健康權(quán)。
三、缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償在我國侵權(quán)法中的不足與完善建議
《食品安全法》雖填補(bǔ)了我國懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的空白，但是仍有不足之處。首先，范圍過于狹窄，只限于食品安全領(lǐng)域，食品相對于產(chǎn)品來講只是很小一部分；其次，“十倍的賠償”仍不足予以遏制侵權(quán)行為或彌補(bǔ)受害人的損失，三鹿奶粉事件就是一個(gè)很好的例子�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定將懲罰范圍擴(kuò)大到產(chǎn)品領(lǐng)域、將懲罰性賠償金規(guī)定為“相應(yīng)的”，而不是以產(chǎn)品價(jià)款的倍數(shù)。針對上述問題，在審判實(shí)踐中，可以根據(jù)特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法的原則適用法律，從而更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。
與《食品安全法》不同，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條只概括性的規(guī)定被侵權(quán)人可以請求相應(yīng)賠償金的權(quán)利，而沒有規(guī)定如何計(jì)算懲罰性賠償金，如何來確定懲罰性賠償金的具體數(shù)額，司法理論界存有爭議，實(shí)務(wù)界難以操作。該條立法的目的不在于彌補(bǔ)受害者的損失，而在于懲罰明知產(chǎn)品存有缺陷而生產(chǎn)、銷售的生產(chǎn)者或銷售者，并威懾、遏制這種違法行為的發(fā)生，因此對懲罰性賠償數(shù)額作出合理的規(guī)定更有利于發(fā)揮其作用；其次，在審判實(shí)踐中，如果判的過輕，行為人為追求利益仍然繼續(xù)從事不法行為，起不到懲戒違法行為的目的；如果判的過重，不法行為人無力償還，甚至傾家蕩產(chǎn)也只是杯水車薪，實(shí)際的賠償數(shù)額難以兌現(xiàn)，執(zhí)行不到位。總之，沒有統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)容易導(dǎo)致不同的法官對同一或相似的行為裁判出懸殊的結(jié)果，不利于實(shí)現(xiàn)立法本意，也有悖于司法權(quán)威性。對此，期待司法機(jī)關(guān)出臺相應(yīng)解釋明確缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，給法官以指引。在目前無明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下，筆者建議從侵權(quán)人造成后果的嚴(yán)重性、主觀惡意程度、自身賠償能力、懲罰后產(chǎn)生的功能與作用等因素綜合考慮懲罰性賠償數(shù)額。
需要指出的是，懲罰性賠償還有一定的副作用，諸如職業(yè)打假人的興起。法律存有漏洞成為一些人牟利的手段，在很多法院都有這種情況，這些現(xiàn)象表明我國懲罰性賠償制度亟需完善，司法機(jī)關(guān)應(yīng)建立健全相應(yīng)的預(yù)防和應(yīng)對機(jī)制。
（作者單位：重慶市江津區(qū)人民法院 ）
