[ 王冠華 ]——(2013-2-17) / 已閱11111次
公司人格否認(rèn)法律問題研究（中）
◇王冠華
2 我國(guó)新《公司法》關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的立法分析
如前述，2005年10月27日，新《公司法》以成文法的方式規(guī)定了我國(guó)的公司人格否認(rèn)制度。這主要體現(xiàn)在第20條和第64條規(guī)定上，是我國(guó)公司法制度上的一個(gè)重大突破。當(dāng)然，新《公司法》頒布前，公司人格否認(rèn)制度在我國(guó)也并非完全沒有法律規(guī)范可循，如《民法通則》第4條[5]、1985年8月20日《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步清理和整頓各類公司的通知》（國(guó)發(fā)[1985]102號(hào)）第6條[6]、1986年2月4日《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》（中發(fā)[1986]6號(hào)）第3條第1款[7]、1987年8月29日《最高人民法院關(guān)于行政單位或企業(yè)開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰負(fù)擔(dān)的批復(fù)》[8]、1994年3月30日《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)的批復(fù)》第1條第3項(xiàng)[9]以及2003年1月3日《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第35條[10]等，就體現(xiàn)了該制度的原則和精神，只是當(dāng)時(shí)公司人格否定制度沒有受到我國(guó)社會(huì)生活的廣泛關(guān)注，學(xué)術(shù)界也未進(jìn)行過深入的研究，并形成相當(dāng)程度的共識(shí)而已。
2.1 我國(guó)新《公司法》第20、64條規(guī)定與公司人格否定制度
新《公司法》第20條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�！�
新《公司法》第64條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”
上述兩個(gè)條文形成了我國(guó)公司人格否認(rèn)制度的基本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容：首先確立了股東不得濫用公司法人資格和股東有限責(zé)任的原則；其次規(guī)定了對(duì)法人人格濫用的法律后果，即股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。為確保這一制度的貫徹執(zhí)行，2011年2月18日，最高人民法院以法[2011]41號(hào)文件形式印發(fā)了《關(guān)于修改<民事案件案由規(guī)定>的決定》，在第二級(jí)案由“二十二、與公司有關(guān)的糾紛”項(xiàng)下增加“257、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”第三級(jí)案由，以方便債權(quán)人進(jìn)行民事訴訟。
2.2 新《公司法》規(guī)定的一人有限公司的人格否認(rèn)制度的特殊性
新《公司法》第20條和第64條都規(guī)定了公司人格否定制度，但二者有所區(qū)別，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
第一，適用對(duì)象不同。前者是總則中的內(nèi)容，適用于有限責(zé)任公司和股份有限公司以及一人有限公司；而后者只適用于一人有限公司。
第二，構(gòu)成要件不同。依新《公司法》第20條規(guī)定，股東承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，是其實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任來逃避債務(wù)，從程度上講，必須嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。債權(quán)人如果起訴股東，需要舉證證明股東有“濫用”的行為并且造成了“嚴(yán)重?fù)p害其利益”的法律后果。而第64條規(guī)定的是，如果不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，即財(cái)產(chǎn)混同，就要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，確立的是舉證責(zé)任倒置的原則。債權(quán)人只需提出股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，證明責(zé)任完全在股東這一方。因而否認(rèn)一人公司的法人人格相比之下要容易得多。之所以這樣規(guī)定，恐怕也是因?yàn)橐蝗斯咀畲笕毕菥驮谟诠救烁衽c單一股東的人格實(shí)際上很難分離。
2.3 “濫用”具體情形
如前述，公司人格否定制度是對(duì)公司法人人格制度的維護(hù)和完善。但是，適用這一制度時(shí)，必須要嚴(yán)格條件，絕不能濫用。在司法實(shí)踐中，如果允許隨意否定公司的法人人格，勢(shì)必會(huì)危害公司人格否定制度本身，還可能動(dòng)搖整個(gè)公司法人制度，給公司的發(fā)展帶來災(zāi)難性的后果。最高人民法院原副院長(zhǎng)李國(guó)光指出：“在審理公司訴訟案件上，當(dāng)務(wù)之急是盡快解決公司人格否定制度和揭開公司面紗規(guī)則……，抓緊彌補(bǔ)法律預(yù)留司法解釋的’制度接口’，而在這以前，應(yīng)當(dāng)以公司人格獨(dú)立制度始終屬于本位的主導(dǎo)性規(guī)則，公司人格否定制度僅為適用特定場(chǎng)合和特定事由的例外性規(guī)定，在司法實(shí)踐中一定要堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)，依法實(shí)施，慎重權(quán)衡，審慎適用，防止濫用，不完全適用條件的，絕不能適用，需要適用的要向高級(jí)人民法院或最高法院備案。”[11]
那么，何為“濫用”？標(biāo)準(zhǔn)是什么？換言之，濫用有什么具體情形呢？依據(jù)法理基礎(chǔ)，借鑒國(guó)外學(xué)說，我國(guó)學(xué)者對(duì)“濫用”行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)也是眾說紛紜，莫衷一是。最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明、民二庭高級(jí)法官金劍鋒指出：“適用公司人格否認(rèn)制度的情形較為復(fù)雜，……司法實(shí)踐中，適用公司人格否認(rèn)的情形主要包括公司資本顯著不足、人格混同、過度控制、公司人格形骸化。”[12] 這一觀點(diǎn)并進(jìn)一步得到了最高人民法院民事案件案由規(guī)定課題組的肯定[13]，成為指導(dǎo)我國(guó)司法實(shí)踐的參考。
2.3.1 公司資本顯著不足
股東不按照公司章程的規(guī)定履行出資義務(wù)，或者在公司經(jīng)營(yíng)過程中利用對(duì)公司的控制管理，將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，這都會(huì)造成公司資產(chǎn)的不足。判斷公司資產(chǎn)是否充足不僅取決于公司資產(chǎn)的絕對(duì)數(shù)量，還要結(jié)合公司所營(yíng)事業(yè)的性質(zhì)，判斷公司資產(chǎn)是否能夠負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)和債務(wù)。
2.3.2 人格混同
人格混同，是指股東與公司之間資產(chǎn)不分、人事交叉、業(yè)務(wù)相同。此種情形下，股東已經(jīng)實(shí)質(zhì)違反了股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相分離的原則，不再受到有限責(zé)任的保護(hù)。
2.3.3 過度控制
過度控制，是指股東通過對(duì)公司的控制而實(shí)施不正當(dāng)影響，使公司喪失了獨(dú)立意志和利益，規(guī)避法律義務(wù)、合同義務(wù)、侵權(quán)債務(wù)等，成為股東謀取個(gè)人利益的工具。
2.3.4 公司的形骸化
公司人格的形骸化，是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的另一個(gè)自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況。具體表現(xiàn)形式為：
2.3.4.1 業(yè)務(wù)混同
公司控制股東的具體行為使公司實(shí)際上表現(xiàn)為投資者的一個(gè)部門，使相對(duì)人無法判斷自己的交易伙伴是公司還是投資者本人。
2.3.4.2 組織機(jī)構(gòu)、人員混同
公司管理機(jī)制不完善，組織機(jī)構(gòu)上存在嚴(yán)重的交叉、重疊，所謂“一套人馬、多塊牌子”，公司也因此喪失了獨(dú)立的意思表示。
2.3.4.3 財(cái)產(chǎn)混同
股東沒有嚴(yán)格區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)被用于個(gè)人支出而未作適當(dāng)記錄，以致沒有維持完整的公司財(cái)產(chǎn)記錄。顯然，公司缺乏獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也就缺乏了作為獨(dú)立人格存在的基礎(chǔ)。
2.3.4.4 相互間的人格混同
公司與股東及該公司與其他公司間沒有嚴(yán)格區(qū)分的人格混同。
在一人有限公司和母子公司的場(chǎng)合下，公司形骸化的情況較為嚴(yán)重。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
