[ 高西紅 ]——(2013-2-18) / 已閱4234次
刑法第69條規(guī)定了有期徒刑的最高刑期為20年,刑法修正案(八)(以下簡(jiǎn)稱刑八)對(duì)此作出修正,規(guī)定數(shù)罪并罰總和刑期不滿35年的,上限仍為20年;總和刑期在35年以上的,上限則為25年。自此有期徒刑數(shù)罪并罰的最高刑期由單一上限制變?yōu)殡p重上限制。
對(duì)于判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢以前,被判刑的犯罪分子又被發(fā)現(xiàn)漏罪或者再犯新罪,如何計(jì)算總和刑期,刑法第70條、71條分別作出了相應(yīng)的規(guī)定。如果嚴(yán)格按照這兩條的規(guī)定計(jì)算總和刑期,進(jìn)而決定執(zhí)行的刑罰,則可能出現(xiàn)量刑不當(dāng)情形。
一、從罰當(dāng)其罪角度講,一人犯數(shù)罪的情形,判決前數(shù)罪均被發(fā)現(xiàn)的量刑要輕于宣判后發(fā)現(xiàn)漏罪的量刑,反之,則會(huì)使犯罪人產(chǎn)生僥幸心理,隱藏自己的罪行,不利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)偵破案件。一個(gè)人犯有數(shù)罪,判決前部分?jǐn)?shù)罪已被發(fā)現(xiàn),判決后又被發(fā)現(xiàn)部分漏罪,追訴時(shí),如果僅將前一個(gè)判決所判處的刑罰獨(dú)立作為一個(gè)刑期,與漏罪合并計(jì)算總和刑期,那么判決前均已發(fā)現(xiàn)一人犯數(shù)罪的量刑,則可能重于判決后又發(fā)現(xiàn)漏罪的量刑。
比如,甲某在判決宣告前共犯有ABCD四罪,法院審判時(shí)只發(fā)現(xiàn)了AB兩罪,于是判決甲某A罪有期徒刑7年、B罪有期徒刑5年,決定合并執(zhí)行10年。服刑期間又發(fā)現(xiàn)甲某漏罪CD,法院判處甲某C罪有期徒刑11年、D罪有期徒刑13年。依照刑法第70條之規(guī)定,發(fā)現(xiàn)漏罪的總和刑期為34年(10年+11年+13年),法定最高刑期為20年;但在判決前數(shù)罪均已被發(fā)現(xiàn)情況下,總和刑期則為36年(7年+5年+11年+13年),根據(jù)刑八之規(guī)定,數(shù)罪并罰的上限則為25年。
刑八實(shí)施后,對(duì)于一人犯有數(shù)罪,且在判決前均已被發(fā)現(xiàn),如果總和刑期超過35年的,一般應(yīng)判處有期徒刑20年以上;對(duì)于判決后發(fā)現(xiàn)漏罪且被追訴的,確定的總和刑期則有可能低于35年,由于法定最高刑的限制,確定犯罪人最終的刑期則不會(huì)超過20年,這明顯違背了刑法罪責(zé)刑相一致的原則。
二、關(guān)于判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢以前,被判刑的犯罪分子又犯罪的,如何確定數(shù)罪的總和刑期,這也會(huì)涉及到同上述追訴漏罪相類似的問題。因?yàn)樽锓冈谂袥Q宣告后刑罰執(zhí)行完畢以前再犯新罪,說明其主觀惡性更深、改造難度更大,對(duì)其處罰力度應(yīng)該高于判決前數(shù)罪均已被發(fā)現(xiàn)的情形,但司法實(shí)踐卻并非如此。
例如,乙某犯ABC三罪,分別被判處有期徒刑11年、12年、13年,如果判決宣告前乙某的ABC三罪均被發(fā)現(xiàn),由于總和刑期超過35年(11年+12年+13年=36年),那么乙犯將會(huì)在25年以下被裁量刑罰;如果乙某先犯AB兩罪,決定執(zhí)行刑罰15年,刑罰執(zhí)行過程中又犯C罪,由于總和刑期不到35年(15年+13年=28年),那么乙某將會(huì)在20年以下被裁量刑罰,反而低于判決宣告前數(shù)罪均被發(fā)現(xiàn)的情形。
刑八關(guān)于法定最高刑限制之規(guī)定,對(duì)于合理地預(yù)防和懲罰犯罪,無疑會(huì)起到積極的促進(jìn)作用,但對(duì)于司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的上述不合理情況,則有必要引起立法機(jī)關(guān)的高度重視。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善數(shù)罪并罰之規(guī)定,在立法上確立“宣告刑解體制度”,即賦予檢察官和法官合理的自由裁量權(quán),在提出量刑建議和裁判刑罰過程中,如果發(fā)現(xiàn)追訴漏罪或裁量新罪計(jì)算的總和刑期明顯不公正的,檢察官和法官有權(quán)對(duì)判決宣告前的數(shù)罪單獨(dú)考量,不受前一判決合并宣告刑的影響,以漏罪或新犯罪的宣告刑與前一判決宣告前數(shù)罪的宣告刑來計(jì)算總和刑期。這樣,僅是為了確定法定最高刑的限制,并未撤銷前一判決,一來不會(huì)破壞前一判決的嚴(yán)肅性,二來確保了量刑不致失當(dāng)。
作者單位:安徽省淮北市烈山區(qū)檢察院
