[ 黃建平 ]——(2013-2-19) / 已閱9270次
檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在死刑復(fù)核程序中也沒有發(fā)揮應(yīng)有的檢查監(jiān)督作用。長久以來，在法院提審被告人時(shí)并沒有規(guī)定檢察官在場，對訊問過程實(shí)行法律監(jiān)督，也就無法調(diào)查核實(shí)被告人在羈押過程中是否有違法犯罪或者重大立功表現(xiàn)，無法幫助最高人民法院查清案件事實(shí)真相，確保法律的正確實(shí)施。死刑二審案件雖然已經(jīng)實(shí)行全面開庭審理，但是檢察官是否能夠出庭公訴，最高人民檢察院向最高人民法院提出的意見或建議能否被采納，是否真正起到法律監(jiān)督作用還有待思考。
（四）死刑復(fù)核程序沒有明確的審理期限。
我國現(xiàn)行法律只規(guī)定了一審、二審、以及審判監(jiān)督的審理期限，并沒有對死刑復(fù)核審理期限作出規(guī)定。《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑質(zhì)量的意見》第43條也僅僅規(guī)定了最高人民法院應(yīng)“及時(shí)”復(fù)核死刑案件，至于在何種情況下屬于“及時(shí)”并沒有一定的合理標(biāo)準(zhǔn)。遲來的正義是非正義，超長期限的審理拖延了訴訟時(shí)效，不利于證據(jù)材料的保全，嚴(yán)重影響了程序存在的合理性和正當(dāng)性，法官過大的自由裁量前也容易滋生腐敗。同時(shí)，案件久拖未決，超長時(shí)限的羈押對被告人心理上造成巨大的恐慌，不利于被告人權(quán)利的保護(hù)，也不符合刑法人性化原則和人道主義精神。
三、完善死刑復(fù)核程序的建議
死刑復(fù)核程序作為一道防錯(cuò)糾錯(cuò)的特別程序，對于保證死刑案件的正確審理和保障被告人權(quán)利救濟(jì)有重要作用。雖然刑訴法修正案對死刑復(fù)核程序作出了修改完善，但是仍然存在漏洞和不足，要真正實(shí)現(xiàn)人們對死刑復(fù)核程序的期望價(jià)值，還必須繼續(xù)對此程序加以改革和完善，引入訴訟化審判模式，強(qiáng)化律師辯護(hù)和檢察監(jiān)督，最大限度保障被告人的生命權(quán)。
�。ㄒ唬┝⒎ㄉ�，完善死刑復(fù)核程序的法律法規(guī)
目前死刑復(fù)核程序立法方面存在較多漏洞和空白，無法有效規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，同時(shí)也會影響死刑復(fù)核程序的統(tǒng)一適用，無法保障程序的正當(dāng)性和正確性。因此，要加強(qiáng)立法，完善死刑復(fù)核程序相關(guān)的法律法規(guī)。雖然2012年3月14日全國人大第五次會議審議通過了《刑事訴訟法》修正案，對死刑復(fù)核程序作出了修改，但是對死刑復(fù)核程序的完善留有較大的修改空間。在今后的刑訴法修訂中，除明確規(guī)定死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院行使外，同時(shí)規(guī)定死刑復(fù)核程序的范圍、啟動方式和審理方式，對法律規(guī)定模糊不清的地方要加以完善、具體化，在刑訴法中要規(guī)定律師的閱卷權(quán)等亟待解決的問題。
�。ǘ┏绦蛏�，引入“訴訟化”審判模式
1、在死刑復(fù)核的啟動方式上向權(quán)利型轉(zhuǎn)化
對于死刑復(fù)核程序的啟動方式過于行政化的弊端，筆者建議采用“二元化”的啟動機(jī)制。首先，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)和被告人提起該程序的申請權(quán)，以保證控辯雙方得以充分表達(dá)自己的意愿，同時(shí)也符合“不告不理”的司法原則。其次，在控辯雙方都不申請的情況下，基于死刑是剝奪人生命權(quán)的最嚴(yán)厲的刑罰，為了保證死刑案件的公正，必須對死刑的執(zhí)行程序加以嚴(yán)格規(guī)定，窮盡一切程序救濟(jì)的方式，以保證死刑的正確適用，彰顯對生命權(quán)和人權(quán)的尊重。因此可以由作出死刑判決的法院向最高院申請報(bào)核，以此彌補(bǔ)死刑復(fù)核啟動方式上的缺陷。
2、在審理方式上引入“訴訟化”的審判方式
離開了控辯雙方的有效質(zhì)證，最終發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相就會變成不切合實(shí)際的一廂情愿，最終也難以使死刑復(fù)核程序發(fā)揮其預(yù)期的價(jià)值理性。[12]因此，鑒于目前我國死刑復(fù)核程序的審理方式缺乏控辯雙方的參與，無法充分發(fā)表意見的缺陷，在死刑復(fù)核程序的審判方式改革中應(yīng)該以訴訟化改造為中心，實(shí)現(xiàn)“控審分離、控辯對抗、居中裁判”的審判模式，使裁判者和控辯雙方都能對死刑的核準(zhǔn)發(fā)揮作用。為了實(shí)現(xiàn)合理配置司法資源，最大限度的發(fā)揮死刑復(fù)核程序的功能，應(yīng)該采用多元的審判模式。對于案件事實(shí)清楚，適用法律正確，控辯雙方對于案件結(jié)果沒有異議的案件，可以采取書面審加提審的審理方式，通過閱讀案件筆錄和提審被告對案件作出裁決。對于事實(shí)不清，適用法律不正確，或控辯雙方對案件結(jié)果持有異議的案件以及少數(shù)疑難復(fù)雜案件，一律采用開庭審理的方式進(jìn)行復(fù)核。以保證控辯雙方在法庭充分發(fā)表意見，展開辯論，以查清案件事實(shí)和消除爭議，保證死刑的正確適用，防止錯(cuò)殺。
�。ㄈ┲贫壬�，建立健全檢察監(jiān)督和律師辯護(hù)制度
1、完善檢察監(jiān)督制度，保障檢察官的公訴權(quán)
對死刑復(fù)核程序進(jìn)行訴訟化改造，檢察機(jī)關(guān)的參與必不可少。要實(shí)現(xiàn)“控辯對抗，居中裁判”的審判模式，對于開庭審理的死刑復(fù)核案件，檢察官必須出庭，作為控訴方就事實(shí)認(rèn)定和法律適用與辯護(hù)方展開辯論，以充分發(fā)揮檢察監(jiān)督和公訴的作用，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正，以保障死刑案件的質(zhì)量。在死刑復(fù)核程序中，檢察機(jī)關(guān)不僅要發(fā)揮公訴職能，指控死刑被告人的犯罪事實(shí)，提出核準(zhǔn)死刑的意見。同時(shí)，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，要嚴(yán)格貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策，秉承客觀公正的原則，對于死刑復(fù)核程序中出現(xiàn)的新情況和新問題，以及被告人的重大立功表現(xiàn)都要及時(shí)提出檢察意見，申請不核準(zhǔn)死刑，以避免錯(cuò)殺和出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。
2、完善律師辯護(hù)制度和法律援助制度，保護(hù)被告人權(quán)益。
為有效保障被告人的辯護(hù)權(quán)和法律幫助權(quán)，必須完善律師辯護(hù)制度和法律援助制度。死刑復(fù)核程序中的被告人面臨被剝奪生命的危險(xiǎn)，必定有著表達(dá)自己訴求，尋求生的希望的意愿。因此，在死刑復(fù)核程序中要充分保障被告的陳述權(quán)和辯護(hù)權(quán)。修訂后的刑訴法規(guī)定“最高法復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見�！辟x予了被告人在該程序中的陳述權(quán)和辯護(hù)律師有限的辯護(hù)權(quán)，但是仍然存在不足。在法官提審被告和開庭審理時(shí)，必須有辯護(hù)律師律師的參與，無論辯護(hù)律師是否提出要求，都應(yīng)該聽取辯護(hù)律師的意見，以維護(hù)程序的公正。同時(shí)要賦予辯護(hù)律師相應(yīng)的權(quán)利，如查閱卷宗，會見被告人，申請調(diào)查證據(jù)等。對于沒有委托辯護(hù)人的被告，最高院應(yīng)當(dāng)指定法律援助律師為其提供辯護(hù)。
�。ㄋ模┢谙奚�，明確規(guī)定死刑復(fù)核的審理時(shí)間
死刑復(fù)核程序作為刑事訴訟程序的重要部分，應(yīng)當(dāng)參照一審、二審程序規(guī)定明確的期限。死刑復(fù)核程序期限的設(shè)置既要保證案件處理的實(shí)體公正性，又要避免過于拖沓，導(dǎo)致案件久拖未決，影響案件及時(shí)處理，要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代訴訟理念追求公正和效率的雙贏。因此，一般死刑案件的復(fù)核審理期限應(yīng)當(dāng)規(guī)定三個(gè)月到六個(gè)月，有特殊情況或者在法定時(shí)間確實(shí)無法辦結(jié)的重大、疑難、復(fù)雜案件經(jīng)最高人民法院院長批準(zhǔn)，可以延長三個(gè)月。這樣既滿足了最高人民法院審理案件所需要的時(shí)間，保證法官可以深思熟慮地做出合理的裁判，同時(shí)也能及時(shí)實(shí)現(xiàn)司法正義，充分保障被告的權(quán)利。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇⌒陆ǹh人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
