[ 孫維飛 ]——(2013-2-25) / 已閱34021次
[48]有學(xué)者認(rèn)為近親屬不在事故現(xiàn)場(chǎng)或沒有親身感知事故不應(yīng)影響其精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)而質(zhì)疑英國(guó)普通法的做法。其質(zhì)疑正是忽略了英國(guó)對(duì)于不在事故現(xiàn)場(chǎng)的近親屬，若僅因死亡而受精神損害的，其做法不是不予賠償，只是不在過失侵權(quán)（negligence）—第三人精神受刺激案型歸屬于此范圍—項(xiàng)下賠償而已。因此，該學(xué)者認(rèn)為不在事故現(xiàn)場(chǎng)的近親屬可因“名義上的精神損害”獲得一定的賠償金，若在事故現(xiàn)場(chǎng)因感知事故而受精神刺激，則可獲更高金額的賠償金。這種想法實(shí)際上忽視了近親屬派生的請(qǐng)求權(quán)和獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)之區(qū)別，將死者近親屬因精神受刺激（nervousshock）中的精神損害統(tǒng)歸到其派生的請(qǐng)求權(quán)之下。如此，則只需考慮損害的大小或可證實(shí)與否，無須考慮責(zé)任構(gòu)成的問題（因?yàn)樨?zé)任構(gòu)成是在侵權(quán)人和死者的關(guān)系中解決）。假設(shè)接受這樣的見解，則該作者所謂的從英美法中加以借鑒的做法就根本不存在。有關(guān)見解，可參見張新寶、高燕竹：《英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒》，載《法商研究》2007年第5期。另外，有學(xué)者調(diào)查我國(guó)死者近親屬獲賠精神損害撫慰金的案件，發(fā)現(xiàn)并未要求其在事故現(xiàn)場(chǎng)，而美國(guó)法上卻有“危險(xiǎn)區(qū)域”或“旁觀者”規(guī)則。如此比較同樣忽視了派生的請(qǐng)求權(quán)和獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)之區(qū)別，在美國(guó)法上如果近親屬依據(jù)“配偶利益喪失”(loss of consortium)等主張精神損害賠償時(shí)，也是同樣不受“危險(xiǎn)區(qū)域”規(guī)則限制的。相關(guān)學(xué)者見解，參見周瓊：《論過失導(dǎo)致的純粹精神損害—以美國(guó)法為中心的考察》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第5期。
[49]Taylor v Somerset Health Authority [1993] P. I. Q. R. P262, per Auld, at p. 268.
[50]Kirkham v Boughey[1958]2 Q. B. 338，per Diplock, at 342-343. See Peter Handford, Relative's Rights and Best v. Samuel Fox, 14 University of West Australian Law Review 79, 1979, pp. 85-86.
[51]與英國(guó)法相比，美國(guó)法對(duì)于受精神刺激之第三人的獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)有著更為嚴(yán)格的限制。關(guān)于美國(guó)法的情況，可參見潘維大：《第三人精神上損害之研究》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第1期；周瓊：《論過失導(dǎo)致的純粹精神損害—以美國(guó)法為中心的考察》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第5期。
[52]本文作出說明時(shí)，主要依據(jù)《精神損害賠償司法解釋》和《人身損害賠償司法解釋》，并未將《侵權(quán)責(zé)任法》作為主要的參考對(duì)象，理由是：(1)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于直接受害人死亡或受傷時(shí)的規(guī)定與上述兩部司法解釋的規(guī)定大致相同，且上述兩部司法解釋在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，司法實(shí)踐中繼續(xù)適用于直接受害人死亡或受傷時(shí)的情形；(2)《侵權(quán)責(zé)任法》與上述兩部司法解釋在直接受害人死亡或受傷情形下的規(guī)定最大的不同是關(guān)于精神損害賠償部分的規(guī)定，即《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確規(guī)定死者近親屬的請(qǐng)求精神損害賠償?shù)呐缮恼?qǐng)求權(quán)，其第22條僅規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。但司法實(shí)踐中，仍認(rèn)可死者近親屬依據(jù)上述兩部司法解釋的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求賠償精神損害。例如：在2012年判決的“江蘇省電力公司沛縣供電公司與李蘇蘇等觸電人身損害賠償糾紛上訴案”中，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院同時(shí)引用了《侵權(quán)責(zé)任法》第22條和《人身損害賠償司法解釋》第18條之規(guī)定，判決被告承擔(dān)對(duì)死者近親屬的精神損害賠償責(zé)任，參見“江蘇省電力公司沛縣供電公司與李蘇蘇等觸電人身損害賠償糾紛上訴案”。通過對(duì)北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫的檢索可發(fā)現(xiàn)（檢索2010年之后標(biāo)題有“生命權(quán)”的民商案件），死者近親屬派生的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)在《侵權(quán)責(zé)任法》施行后依然存在，且司法實(shí)踐中仍會(huì)就此依據(jù)上述兩部司法解釋進(jìn)行判決。
[53]參見最高人民法院民一庭編著：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第20頁。該書認(rèn)為，近親屬并非繼承死者的權(quán)利，而是擁有“獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)”。此所謂“獨(dú)立”并非本文所謂的第三人的“獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)”，而是從近親屬的權(quán)利并非繼承而得的意義上說的，也就是本文所稱“固有”的含義。
[54]例如：“章興峰等訴成都善下機(jī)電工程技術(shù)有限責(zé)任公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”，四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2009）高新民初字第1098號(hào)民事判決書。
[55]例如：“李建保與張建雄道路交通事故人身損害賠償糾紛上訴案”，云南省曲靖市中級(jí)人民法院（2009）曲中民終字第1175號(hào)民事判決書。
[56]依最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》（法發(fā)[2010] 23號(hào)）第4條規(guī)定之解釋，原先的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)目在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后計(jì)人殘疾賠償金或死亡賠償金中。
[57]雖然針對(duì)傷者近親屬的精神損害不能做相同的表述，即不能作“將近親屬的精神損害計(jì)算在直接受害人的精神損害中”這樣的表述，但實(shí)踐中法院對(duì)直接受害人判決給付精神損害撫慰金時(shí)，也可能會(huì)考慮到直接受害人的近親屬受有精神痛苦的因素。有的法院徑直將這種考慮寫人判決書，出現(xiàn)這樣的表述：直接受害人“受傷后造成終身癱瘓，給其本人及親屬帶來巨大的精神痛苦，故應(yīng)考慮精神損害賠償�！眳⒁姟吧驆橁旁V上海野生動(dòng)物園發(fā)展有限責(zé)任公司人身損害賠償案”，載最高人民法院民一庭編著：《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，人民法院出版社2001年版。
[58]參見劉萬福：《論“性”健康與民法保護(hù)—全國(guó)首例“性”權(quán)利勝訴案的思考》，載《中國(guó)性科學(xué)》2005年第5期，第34-39頁。
[59]對(duì)于身體受到傷害的一方（此案中原告的丈夫）來說，因身體權(quán)受傷害而要求精神損害賠償（涵蓋了對(duì)不能從事夫妻性行為而帶來的精神痛苦的賠償）不成為問題。
[60]以健康權(quán)受侵害為理由認(rèn)可對(duì)身體未受傷害的夫妻一方因不能和身體受傷害的配偶發(fā)生性行為而遭受的精神損害予以賠償，此類案件還可參見張俊等：《李剛律師代理全國(guó)首例醫(yī)療侵害性權(quán)利案勝訴》，來源:http://fll68.com/Lawyer9465 /View/227 890/, 2012年3月30日訪問。
[61]楊立新：《間接侵害婚姻關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任》，載《民法判解研究與適用》（第7集），人民法院出版社2004年版，第435-440頁。
[62]盡管《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確規(guī)定死者近親屬的請(qǐng)求精神損害賠償?shù)呐缮恼?qǐng)求權(quán)，其第22條僅規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。但是，由于其第18條規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因而可解釋為死者近親屬請(qǐng)求精神損害賠償?shù)呐缮恼?qǐng)求權(quán)并未被《侵權(quán)責(zé)任法》取消。這樣解釋也保持了我國(guó)法律的連續(xù)性，司法實(shí)踐中也的確保持著這樣的連續(xù)性。
[63]在此亦可引用一段德國(guó)學(xué)者馮•巴爾的話作為支持，即“在對(duì)死者家屬非財(cái)產(chǎn)損失的賠償做了特別規(guī)定的法律制度（如希臘、愛爾蘭、蘇格蘭和葡萄牙法）中，當(dāng)然應(yīng)首先適用該特別規(guī)定�！眳⒁奫德]馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，張新寶校，法律出版社2001年版，第88頁。
[64]對(duì)于“身份權(quán)”受侵害，也可以解釋為基于一定身份而享有的“人格關(guān)系”受侵害，因此，也應(yīng)當(dāng)否認(rèn)死者近親屬在其派生請(qǐng)求權(quán)之外主張獨(dú)立的“人格關(guān)系”或“一般人格權(quán)”受侵害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于死者近親屬的“身份權(quán)”受侵害或“人格關(guān)系”受侵害之見解，參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第154頁。
[65]有疑問的是《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。有學(xué)者由此規(guī)定認(rèn)為：我國(guó)“在近親屬精神損害賠償?shù)姆蓸?gòu)成上，應(yīng)采身份權(quán)侵權(quán)模式”，因?yàn)榈?2條規(guī)定中的“人身權(quán)益”可以包括身份權(quán)。依據(jù)此觀點(diǎn)，在《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，我國(guó)關(guān)于受傷者近親屬的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)有了明確的肯定性的規(guī)定，且為近親屬獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。參見葉金強(qiáng)：《精神損害賠償制度的解釋論框架》，載《法學(xué)家》2011年第5期。從解釋論出發(fā)，筆者并不贊成此種觀點(diǎn)，因此后文仍僅以《精神損害賠償司法解釋》和《人身損害賠償司法解釋》作說明的依據(jù)。不贊成的理由是：(1)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所列舉的權(quán)益中并沒有不加限定的身份權(quán)，只有監(jiān)護(hù)權(quán)（繼承權(quán)或許亦可包括在內(nèi)），雖然該條關(guān)于權(quán)益的列舉并非封閉式的，但至少可見立法者并未明確首肯身份權(quán)作為侵權(quán)的客體；(2)對(duì)于近親屬死亡或受傷時(shí)近親屬身份權(quán)的保護(hù)，各國(guó)多通過賦予近親屬的派生的請(qǐng)求權(quán)加以解決，不在此種情況下將近親屬的身份權(quán)作為獨(dú)立的侵權(quán)客體，從而要求近親屬證明身份權(quán)受侵害的侵權(quán)構(gòu)成要件；這一點(diǎn)在支持“身份權(quán)侵權(quán)模式”的前引文章中亦有些許說明（王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第92頁。);(3)從保持司法實(shí)踐的連續(xù)性出發(fā)，應(yīng)傾向于維持和之前司法解釋相近的解釋論意見，司法實(shí)踐也的確保持著此種連續(xù)性；(4)由于《民法通則》并未規(guī)定精神損害賠償制度，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定的意義應(yīng)在于將既往司法解釋中的精神損害賠償制度上升到法律和立法層面，而不是推翻既往的司法實(shí)踐中的做法（參見奚曉明主編、最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第166、172頁。）;(5)如果按照“身份權(quán)侵權(quán)模式”解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之規(guī)定，對(duì)于傷者近親屬精神損害賠償之適用，那么傷者近親屬的財(cái)產(chǎn)損失（如被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）也應(yīng)按照“身份權(quán)侵權(quán)模式”進(jìn)行處理，由近親屬獨(dú)立主張自己身份權(quán)受侵害而要求侵權(quán)人賠償。如此，才能保持解釋上的一致性。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，司法解釋并未采納此種解釋意見，而是直接將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)人受害人的殘疾賠償金中。
[66]參見“沈崢昱訴上海野生動(dòng)物園發(fā)展有限責(zé)任公司人身損害賠償案”，載最高人民法院民一庭編著：《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，人民法院出版社2001年版，第142頁。
[67]參見于敏：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社1998年版，第393頁；[日]田山輝明：《日本侵權(quán)行為法》，顧祝軒、丁相順譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第98頁。
[68]最高人民法院民一庭編著：《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，人民法院出版社2001年版，第59、60頁。
[69]最高人民法院民一庭編著：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第21頁。
[70]快樂之喪失和不能繼續(xù)亦屬精神損害之范疇。直接受害人的器官受損導(dǎo)致該器官的功能不能發(fā)揮，從而影響第三人（如配偶）的利益，給其帶來快樂不能繼續(xù)的精神損害，這是“受傷事實(shí)”的自然后果，不屬于“受傷發(fā)生之情狀”而產(chǎn)生的后果，因此，在本文的框架下，其不在近親屬的獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)所處理事項(xiàng)之列。另外，原告和法院認(rèn)為不能享受夫妻性生活為健康權(quán)受侵害，這是混淆了健康和快樂的區(qū)別，意味著不快樂也就是不健康，顯然毫無道理。
[71][1996]AC 155.
[72]參見[德]馬克西米利安•福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第21頁；Basil S.Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Tort: A Comparative Treatise, 4th edtion, Oxford and Portland, Oregon,Hart publishing, 2002, p.47。
總共7頁 [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7]
上一頁 下一頁
