[ 王利明 ]——(2013-2-28) / 已閱13113次
我國未來民法典中人格權(quán)編的完善
2002 年《民法典草案》第四編評述
王利明 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授 博士生導(dǎo)師
民法上的人格權(quán)就是指民事主體對其生命、健康、姓名（或名稱）、肖像、名譽、隱私、信用等各種人格利益所享有的排除他人侵害的權(quán)利。2002 年 12 月 23 日，全國第九屆人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議開始審議《民法典草案》，在該草案中采納了人格權(quán)法獨立成編的觀點，單設(shè)第四編“人格權(quán)法”，對人格權(quán)作出了較為詳細的規(guī)定。該草案第一次將人格權(quán)法獨立成編，并為我國人格權(quán)立法確立了初步的框架。為了進一步推進民法法典化進程，本文就該草案的完善提出幾點意見，供進一步討論。
一、應(yīng)當(dāng)繼續(xù)貫徹人格權(quán)獨立成編的基本思路
《民法典草案》最重要的特色之一就是專編規(guī)定了“人格權(quán)法”。該編共設(shè) 7 章，內(nèi)容涵蓋一般規(guī)定、生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)。雖然該編僅有 29 項條文，但基本構(gòu)建了人格權(quán)法的框架和體系，也表明立法者正式采納了人格權(quán)獨立成編的立法建議。應(yīng)當(dāng)看到，人格權(quán)獨立成編是對我國既有民事立法經(jīng)驗的總結(jié)，是對我國優(yōu)良立法傳統(tǒng)的繼承�！睹穹ㄍ▌t》在民事權(quán)利一章（第五章）中單設(shè)了人身權(quán)利一節(jié)（第四節(jié)），這是一個重大的體系突破。尤其值得注意的是，《民法通則》將人身權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)相并列地作出規(guī)定，這在各國民事立法中也是前所未有的，此種體系本身意味著我國民事立法已將人格權(quán)制度與其他法律制度相并列，從而為人格權(quán)法在民法典中的獨立成編提供了足夠的歷史根據(jù)�！睹穹ㄍ▌t》所確立的體系，是其他國家的民法典難以比擬的立法成果，是已經(jīng)被實踐所證明了的先進的立法經(jīng)驗，也是為民法學(xué)者所普遍認可的科學(xué)體系。既然《民法通則》關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)建了一種前所未有的新的體系，并已經(jīng)對我國民事司法實踐與民法理論都產(chǎn)生了深遠的影響，我們沒有任何理由拋棄這種寶貴的經(jīng)驗。任何國家法制的發(fā)展都是長期實踐積累的結(jié)果，法制的現(xiàn)代化也是一個漸進累積的過程，無法一蹴而就，因此，在制定我國民法典時，對于現(xiàn)行民事立法的寶貴經(jīng)驗，如果沒有充足的正當(dāng)?shù)睦碛删筒粦?yīng)當(dāng)拋棄，相反應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加以保留和發(fā)揚。這就決定了《民法典草案》應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)獨立成編。
人格權(quán)獨立成編是對民法典體系的重要創(chuàng)新。在傳統(tǒng)大陸法系民法典立法模式中，無論是采用法國法的三編制體系還是德國法的五編制體系，人格權(quán)都沒有獨立成編。這種做法本身是有缺陷的。因為民法本質(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來的。從民法權(quán)利體系的角度看，人格權(quán)在其中占有重要的位置。傳統(tǒng)民法過分注重財產(chǎn)權(quán)制度，未將人格權(quán)作為一項獨立的制度，甚至對人格權(quán)規(guī)定得極為“簡略”。這本身反映了傳統(tǒng)民法存在著一種“重物輕人”的不合理現(xiàn)象。由于人格權(quán)沒有單獨成編，故不能突出其作為基本民事權(quán)利的屬性。在民法中與財產(chǎn)權(quán)平行的另一大類權(quán)利是人身權(quán)，其中包括人格權(quán)。人格權(quán)作為民事主體維護主體的獨立人格所應(yīng)當(dāng)具有的生命健康、人格尊嚴、人身自由以及姓名、肖像、名譽、隱私等的各種權(quán)利，乃是人身權(quán)的主要組成部分。人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民法中的兩類基本權(quán)利，規(guī)范這兩類權(quán)利的制度構(gòu)成民法的兩大支柱。其他一些民事權(quán)利，或者包含在這兩類權(quán)利之中，或者是這兩類權(quán)利結(jié)合的產(chǎn)物（如知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等）。如果人格權(quán)不能單獨成編，知識產(chǎn)權(quán)等含有人格權(quán)內(nèi)容的權(quán)利也很難在民法典中確立其應(yīng)有的地位。由于在民法體系中，是以權(quán)利的不同性質(zhì)作為區(qū)分各編的基本標準的，所以，人格權(quán)單獨成編是法典邏輯性和體系性的要求。
《民法典草案》第一次審議之后，2009 年我國頒行了《侵權(quán)責(zé)任法》，該法第 2 條在全面列舉所保護的權(quán)利范圍時，共列舉了 18 項權(quán)利，其中近半數(shù)是人格權(quán)。由于該條將人格權(quán)置于財產(chǎn)權(quán)之前，因而也表明了對人格權(quán)保護的高度重視，具有價值宣示的功能。據(jù)此，不少學(xué)者認為，在人格權(quán)已經(jīng)納入到侵權(quán)責(zé)任法的保護之后，似乎已沒有太大的必要單獨規(guī)定人格權(quán)。筆者認為，此種看法不無道理，但值得商榷。侵權(quán)法作為救濟法，它是在受害人遭受侵害之后對遭受侵害的權(quán)益提供救濟，其本身并不具有權(quán)利設(shè)定的功能 ；而人格權(quán)法作為權(quán)利法，其是確認公民、法人所享有的人格權(quán)及其權(quán)能的法律，其確認的各種權(quán)利都可以受到侵權(quán)法的保護�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第 2 條列舉了該法所保護的民事權(quán)利的類型，但不能因為人格權(quán)屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護對象，就認定人格權(quán)法屬于侵權(quán)責(zé)任法的組成部分。因為《侵權(quán)責(zé)任法》第 2 條所列舉的權(quán)利范圍十分寬泛，該條將所有的絕對權(quán)都列舉出來，僅僅排除了債權(quán)�？梢�，除了債權(quán)之外，各類絕對權(quán)都屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護范圍。在第 2 條列舉的 18 項權(quán)利中，不僅包括人格權(quán)和物權(quán)，還包括知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)和股權(quán)等權(quán)利。這絕不意味著侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)將具體規(guī)范各種絕對權(quán)的法律（如物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法、繼承法等）都納入到了侵權(quán)法之中 ；更不意味著侵權(quán)責(zé)任法對這些權(quán)利提供了保護，就無須再有確認這些權(quán)利歸屬和內(nèi)容的規(guī)范。否則，救濟法就完全替代了權(quán)利法，侵權(quán)責(zé)任法將成為無所不包的法律，甚至替代了整個民法典，這不符合侵權(quán)法自身的定位。尤其應(yīng)當(dāng)看到，侵權(quán)責(zé)任法不能具體確認具體的人格權(quán)，也不能具體確認每一項具體人格權(quán)的權(quán)能，以及人格權(quán)的取得、變動規(guī)則。因此，侵權(quán)責(zé)任法的性質(zhì)和功能決定了其不可能替代人格權(quán)法，我國《侵權(quán)責(zé)任法》的頒行雖然強化了對人格權(quán)的保護，但這絲毫不應(yīng)影響人格權(quán)法的制定和頒行。相反，為了配合《侵權(quán)責(zé)任法》共同實現(xiàn)對人格權(quán)的確認和保護，應(yīng)當(dāng)制定獨立的人格權(quán)法。
單獨設(shè)立人格權(quán)編，即使是宣言式的規(guī)則而非裁判規(guī)則，在法律上也是有意義的。通過人格權(quán)制度具體列舉公民、法人所具體享有的各項人格權(quán)，可以起到權(quán)利宣示的作用。這對于強化人格權(quán)的保護十分必要。在民法典中直接列舉各種人格權(quán)，確認法律保護的人格利益，不僅使侵權(quán)責(zé)任法明確了保護的權(quán)利對象，而且通過列舉的方式，可以使廣大公民明確其應(yīng)享有的并應(yīng)受法律保護的人格權(quán)，這種功能是侵權(quán)責(zé)任法難以企及的。1986 年的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）之所以受到國內(nèi)的廣泛好評，被稱為權(quán)利宣言，乃是因為它通過列舉各項民事權(quán)利包括列舉了人格權(quán)。該法對人格權(quán)的列舉具有劃時代的進步意義，如果在民法中再設(shè)立獨立的人格權(quán)編，進一步對人格權(quán)予以全面的確認與保護，并確認民事主體對其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時也賦予個人享有一項同一切“輕視人、蔑視人、使人不成其為人”的違法行為作斗爭的武器，將使公民在重新審視自己價值的同時，認真尊重他人的權(quán)利。[1]這必將對我國的民主與法制建設(shè)產(chǎn)生重大的、積極的影響。
需要指出的是，大陸法系國家沒有將人格權(quán)獨立成編的一個重要原因在于其可以通過憲法的擴張適用而保護人格權(quán)，但在我國目前，憲法不具有可司法性，只能通過民法等法律的具體化的方式才能將基本權(quán)利在裁判中加以保護，因而，只有完善民法中的人格權(quán)制度，才可以將憲法中列舉的各項基本權(quán)利以及人權(quán)保障條款加以具體化、明確化，從而受到司法的充分保護。對基本權(quán)利的保護，應(yīng)當(dāng)通過民事立法將一些基本權(quán)利具體化為民事權(quán)利，從而為司法機關(guān)的裁判以及行政機關(guān)的保護提供法律依據(jù)。就人格權(quán)而言，這就意味著對人格權(quán)立法提出了更高的要求。在人格權(quán)法立法過程中，應(yīng)當(dāng)對一些基本權(quán)利進行分析，對于能夠具體化為民事權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通過設(shè)定具體人格權(quán)對其加以確認和保護 ；對于暫時不能具體化為民事權(quán)利的基本權(quán)利，則可以通過人格權(quán)的一般條款予以保護，從而為未來人格權(quán)的發(fā)展預(yù)留空間。從世界范圍看，人格權(quán)都屬于民法中的新生權(quán)利，并且是一項具有廣闊前景的民事法律制度。加強和完善人格權(quán)法律制度，代表了現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢。所以，《民法典草案》將人格權(quán)獨立成編也符合民法的發(fā)展趨勢。
然而，《民法典草案》將人格權(quán)法規(guī)定在第四編，而不是置于各編之首，這在體系上不無商榷之處。當(dāng)時草案之所以如此安排，是受到了 1986 年《民法通則》立法體例的影響�！睹穹ㄍ▌t》第五章系“民事權(quán)利”，按照物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的先后順序規(guī)定的。人身權(quán)是在第四節(jié)規(guī)定的，因此，在草案中也居于第四編。在今天看來，《民法通則》的此種體系設(shè)計是值得檢討的。因為：一方面，人格權(quán)是各項權(quán)利之首，是所有民事權(quán)利中最基本的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)置于各項權(quán)利之首。從人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系看，人格權(quán)本身是獲得財產(chǎn)的前提，當(dāng)生命、健康、自由都無法得到充分保護的時候，即使擁有萬貫家財又有何用？所以，在民法中，人格尊嚴、人身自由和人格完整應(yīng)該置于比財產(chǎn)權(quán)更重要的位置，它們是最高的法益。正是因為這一原因，所以，在《民法典草案》中應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)編置于分則之首位。另一方面，在民法中，歷來存在著人法優(yōu)于物法的精神，這本身是民法人文關(guān)懷的基本體現(xiàn)，也體現(xiàn)了民法對人的關(guān)愛，因此，在《民法典草案》分則中首先規(guī)定人格權(quán)，也有利于弘揚以人為本的人文精神。有鑒于此，有必要將人格權(quán)法置于物權(quán)、債權(quán)之前。從向社會的權(quán)利宣示角度看，法律文本對權(quán)利順序的安排，將直接影響人們對各項權(quán)利的充分理解。根據(jù)此種思路，我們也有必要對草案第一章第 2 條關(guān)于調(diào)整對象的表述予以修改。具體而言，應(yīng)將“財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”修改為“人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系”。
二、構(gòu)建《民法典草案》第四編體系的基本思路
在我國，盡管《民法通則》已經(jīng)規(guī)定了一些具體人格權(quán)，包括 ：生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、婚姻自主權(quán)。但從整體上看，《民法通則》并沒有構(gòu)成完整的人格權(quán)法體系 ：一是具體人格權(quán)的規(guī)定較為簡略，已經(jīng)列舉的人格權(quán)并不完備，一些比較重要且發(fā)展已經(jīng)比較成熟的具體人格權(quán)，如隱私權(quán)、身體權(quán)，沒有體現(xiàn)在立法中。二是欠缺一般人格權(quán)的規(guī)定。《民法通則》是以列舉各種具體人格權(quán)的方式實現(xiàn)對人格權(quán)的保護的，這難以適應(yīng)對不斷涌現(xiàn)的各種新類型的人格利益進行保護的需求。通過人格權(quán)法的單獨成編，構(gòu)建以一般人格權(quán)和具體人格權(quán)為內(nèi)容的人格權(quán)法體系，將實踐中各種已經(jīng)較為成熟而且應(yīng)當(dāng)上升為權(quán)利的各種具體人格權(quán)作出全面的列舉和規(guī)定是十分必要的。在規(guī)定人格權(quán)時也應(yīng)當(dāng)對各種人格權(quán)的內(nèi)容、行使方式、對他人妨害權(quán)利行使的排除等作出規(guī)定。
1. 權(quán)利的類型化要符合總分結(jié)構(gòu)的邏輯要求。2002 年《民法典草案》設(shè)置了“一般規(guī)定”一章，該規(guī)定主要是發(fā)揮總則的功能，是各分則的基礎(chǔ)。但在目前的草案中，一些規(guī)定與后面章節(jié)規(guī)定的人格權(quán)相似，確立的是具體的人格權(quán)利益，而不是一般的規(guī)定。例如，該章第 6 條規(guī)定的“死者人格利益”在地位上與生命健康權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)屬同一個層次。其是一項人格利益，而不是一項權(quán)利，更不能放在總則。該草案設(shè)置一般規(guī)定，就表明其采納了總分結(jié)構(gòu)，按照這一結(jié)構(gòu)實現(xiàn)法律的體系化。但是，目前的草案對體系化思想貫徹的還不夠徹底。該體系按照“總—分”結(jié)合的模式，分別規(guī)定了人格權(quán)總則和各種具體人格權(quán)。該草案總結(jié)了《民法通則》及司法實踐審判經(jīng)驗，凡是《民法通則》和司法解釋中確立的比較切實可行、符合中國國情、且比較成熟穩(wěn)定的，都盡可能地在法典中予以保留。
《民法典草案》總則主要應(yīng)當(dāng)規(guī)定人格權(quán)法的基本規(guī)則，其主要規(guī)定普遍適用于各類具體人格權(quán)的行使、保護等基本規(guī)則，筆者認為，人格權(quán)法總則主要應(yīng)當(dāng)規(guī)定如下內(nèi)容 ：第一，人格權(quán)法的基本原則。例如，人格權(quán)法定原則、人格尊嚴維護原則、人格權(quán)優(yōu)先保護等原則，人格權(quán)法中對此需要加以規(guī)定，以作為人格權(quán)法立法的指導(dǎo)。第二，人格權(quán)商品化�，F(xiàn)代社會市場經(jīng)濟的發(fā)展越來越重視對人格權(quán)中財產(chǎn)利益的應(yīng)用，人格權(quán)的商品化趨勢越來越明顯，人格權(quán)商品化是市場經(jīng)濟社會的必要結(jié)果，也是民法發(fā)展的重要趨勢，需要設(shè)置相應(yīng)法律規(guī)則予以規(guī)范。例如，人格權(quán)中的財產(chǎn)價值能否繼承的問題，這是人格權(quán)法和繼承法都尚未解決的新課題。筆者認為，對死者人格利益有必要區(qū)分其精神利益和財產(chǎn)利益，對于精神性的人格利益來說，隨著權(quán)利人的死亡，主體資格已經(jīng)不復(fù)存在，精神性利益也隨之消失，法律延伸保護是為了滿足公共利益和公序良俗的需要 ；而死者人格中的財產(chǎn)利益是客觀存在的，應(yīng)當(dāng)可以由生者繼承，這就需要人格權(quán)法與繼承法對此加以規(guī)定。關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的規(guī)定，可能存在兩種立法模式 ：一是在人格權(quán)法中單章規(guī)定人格權(quán)商品化的相關(guān)問題。二是在相關(guān)具體人格權(quán)中設(shè)計具體的條文分散規(guī)定。筆者認為，集中規(guī)定的立法模式更加簡約，也有助于避免分散規(guī)定可能帶來的體系沖突。但由于人格權(quán)商品化適用于多種人格權(quán)制度，如名稱權(quán)、肖像權(quán)等，不宜規(guī)定在人格權(quán)的分則中，而應(yīng)當(dāng)在人格權(quán)編的總則中予以規(guī)定。第三，人格權(quán)的行使。由于人格權(quán)在性質(zhì)上具有特殊性，在人格權(quán)行使過程中也會有相應(yīng)的特殊法律規(guī)則，例如，生命健康權(quán)不得拋棄等，人格權(quán)編也需要對其加以規(guī)定。再如，為了維護公共利益、社會秩序等，在法律上有必要對于人格權(quán)作出一定的限制，這些限制規(guī)則不能在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定，而只能由人格權(quán)法加以規(guī)定。如對公眾人物人格權(quán)的限制、人格權(quán)權(quán)利不得濫用、人格權(quán)與言論自由的關(guān)系等。從這種意義上說，人格權(quán)法的獨立成編，也可以起到和侵權(quán)責(zé)任法相互配合的作用。第四，人格權(quán)的沖突及解決，現(xiàn)實生活中民事主體之間的人格權(quán)以及人格權(quán)與其他民事之間可能會發(fā)生的沖突，對其解決規(guī)則也需要加以規(guī)定。人格權(quán)在行使過程中，常常會與其他權(quán)利發(fā)生沖突。這很大程度上是因為人格權(quán)作為一種新型的權(quán)利，在對其進行確認、保護、行使的過程中，可能會與既有的權(quán)利發(fā)生沖突，如實踐中常見的人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)、隱私與新聞自由、名譽權(quán)與輿論監(jiān)督等權(quán)利的沖突。人格權(quán)在行使過程中，有可能會與公權(quán)力的行使發(fā)生沖突。[2]人格權(quán)編有必要確立人格權(quán)沖突的解決規(guī)則，這些規(guī)則有必要在總則中予以規(guī)定。第五，人格權(quán)的保護。其主要是人格權(quán)請求權(quán)，在人格權(quán)受到侵害的情況下，權(quán)利人需要享有相應(yīng)的人格權(quán)請求權(quán)。所謂人格權(quán)請求權(quán)，就是指民事主體在其人格權(quán)受到侵害、妨害或者有妨害之虞時，有權(quán)向加害人或者人民法院請求加害人停止侵害、排除妨礙、預(yù)防損害、恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)。人格權(quán)請求權(quán)是基于人格權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，但它不是人格權(quán)的本身，而是人格權(quán)在遭受侵害以后的一種救濟方式。法律規(guī)定的侵害人格權(quán)以后所產(chǎn)生的停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等責(zé)任形式是由人格權(quán)的支配性和排他性所決定的。人格權(quán)請求權(quán)本身是人格權(quán)的效力的體現(xiàn)。[3]它是對人格權(quán)的主要保護方式，因此，有必要在總則中加以規(guī)定。
2. 以人格權(quán)類型化為體系構(gòu)建的基礎(chǔ)。日本松尾弘教授認為，近代民法典的體系，就是權(quán)利體系。[4]“民法是作為權(quán)利的體系而被構(gòu)建的”[5]，而這一點在人格權(quán)法體系構(gòu)建中尤為重要。人格權(quán)法需要將人們享有的各種人格利益作類型化區(qū)分，便于權(quán)利人認識、行使和維護這些權(quán)利。從這種意義上講，人格權(quán)法的體系就是一個關(guān)于“人格權(quán)利”的體系。因此，人格權(quán)立法工作的核心是將人格利益類型化，并將其中的部分人格利益確認為人格權(quán)。在權(quán)利類型化方面，《民法典草案》有三個重要的特點 ：第一，其將生命健康權(quán)置于各項具體個人權(quán)之首，宣示了“生命健康權(quán)”是最高法益的理念，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷精神。第二，其在《民法通則》基礎(chǔ)上新增了信用權(quán)、隱私權(quán)兩項權(quán)利，進一步豐富和發(fā)展了具體人格權(quán)的內(nèi)容。2009 年的《侵權(quán)責(zé)任法》受該草案影響，在第 2 條列舉各項權(quán)利時在法律上確認了隱私權(quán)，從而在立法上發(fā)展了我國人格權(quán)體系。第三，關(guān)于權(quán)利內(nèi)容的列舉較為詳盡。例如，隱私權(quán)包括私人信息、私人活動和私人空間，對隱私內(nèi)容的規(guī)定是比較充分的，反映了我國的實際情況。但是，人格權(quán)的類型仍不夠完整。例如，個人信息使用權(quán)在今天具有重要的意義。再如，《民法典草案》也沒有關(guān)于人身自由權(quán)的規(guī)定，使其內(nèi)容受到限制。這些有益經(jīng)驗都有必要繼續(xù)保持。
3. 根據(jù)一般人格權(quán)構(gòu)建具體人格權(quán)體系。一般人格權(quán)是相對于具體人格權(quán)而言的，是指以人格尊嚴、人格平等、人身自由為內(nèi)容的、具有高度概括性和權(quán)利集合性特點的權(quán)利。一般人格權(quán)又包括法定的具體人格權(quán)之外的一些人格利益，法律之所以要將這些具體的人格利益上升為一般人格權(quán)，是需要通過一般人格權(quán)的設(shè)定形成兜底條款，將為隨著社會發(fā)展而出現(xiàn)的需要法律保護的新型人格利益上升為獨立的權(quán)利形態(tài)提供充分的空間，并經(jīng)法官的公平裁量使之類型化，上升為法律保護的權(quán)利，形成一種開放的人格權(quán)法體系，不斷擴大人格權(quán)保障的范圍。[6]在《民法典草案》中，并沒有關(guān)于一般人格權(quán)（das a11gemeine Personlichkeitsrecht）的規(guī)定。這有可能導(dǎo)致以下問題：第一，我國具有成文法的傳統(tǒng)，民事權(quán)利需要有成文法的依據(jù)。但人格權(quán)的種類和范圍是不斷發(fā)展的，一旦出現(xiàn)了新的需要強化保護的人格利益，如果沒有規(guī)定一般人格權(quán)，則可能影響這些新型人格利益的保護。第二，這可能影響到成文法體系化構(gòu)建的重要工具價值。[7]筆者認為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定一般人格權(quán)的內(nèi)容及其效力，可以通過為人格權(quán)設(shè)定一項兜底條款的方式，為人格權(quán)的開放性預(yù)留一定的空間。由于一般人格權(quán)具有開放性，具有兜底條款的作用，而且是具體人格權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，所以，它不應(yīng)當(dāng)置于分則部分與具體人格權(quán)并列規(guī)定。因此，從人格權(quán)體系看，具體人格權(quán)要置于分則之中規(guī)定的話，一般人格權(quán)就應(yīng)當(dāng)置于總則之中規(guī)定。隨著社會的發(fā)展，人們對此類問題的認識也在不斷改變，對于實踐中已經(jīng)成熟的一些經(jīng)驗需要及時總結(jié)，而對于一些短期內(nèi)難以達成社會共識的問題，則需要在法律中為其預(yù)留一定的空間或者對其進行有限的法律保護。
三、《民法典草案》第四編需要重點確認三類權(quán)利
《民法典草案》第四編規(guī)定了各類具體的人格權(quán)，主要包括生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)。該草案公布之后，就榮譽權(quán)是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定，存在不同的認識。有一種觀點認為，榮譽權(quán)也可以包括在名譽權(quán)之中，根據(jù)有的學(xué)者的考證，榮譽權(quán)很可能是在翻譯前蘇聯(lián)教科書時翻譯誤差的產(chǎn)物，即把俄語中的“名譽（репутацию）”一詞錯誤地翻譯成了我們漢語中的“榮譽”[8]。因為榮譽就其實質(zhì)而言，不過是名譽的特殊形態(tài)，與一般名譽沒有本質(zhì)差別，可以將榮譽包括在名譽中。[9]盡管《民法通則》在人身權(quán)一節(jié)中規(guī)定了榮譽權(quán)，但我們不能從中看出其究竟屬于何種性質(zhì)的權(quán)利。筆者認為，如果強調(diào)人格權(quán)的與生俱來的特點，那么榮譽權(quán)只能是身份權(quán)，因為它不是與生俱來的。但是，榮譽權(quán)也具有一定程度的專屬性，也就是說，公民、法人所享有的榮譽是不可轉(zhuǎn)讓給他人的，榮譽只能授予特定的主體，所以，它是不能轉(zhuǎn)讓的。在這一點上，也具有人格權(quán)的特點。但是，從榮譽權(quán)的主要特點看，筆者認為，它仍然屬于身份權(quán)。因為榮譽不是社會給予每個公民和法人的社會評價，而是國家和社會組織等給予公民或法人的一種特殊的美名或稱號。如國家為了表彰公民對保衛(wèi)祖國和社會主義建設(shè)做出的突出貢獻，授予其“戰(zhàn)斗英雄”、“勞動模范”稱號，社會組織根據(jù)公民某一方面的卓越成就，授予其“百花獎”等。榮譽不是社會給予每個公民或法人的評價，而是授予在各項社會活動中成績卓越和有特殊貢獻的公民或法人的，因而榮譽權(quán)并非每個公民或法人都享有的。尤其是榮譽權(quán)的取得有賴于主體實施一定的行為，做出一定的成績，可見，它不是公民與生俱來和法人成立后就應(yīng)依法享有的。因此，榮譽權(quán)不是主體所固有的、始終為主體享有的人格權(quán)，而是一種身份權(quán)。
筆者認為，在我國人格權(quán)法中，在進一步完善總則以及現(xiàn)有法律規(guī)定的各項具體人格權(quán)的同時，應(yīng)當(dāng)對以下四類人格權(quán)加以重點規(guī)定 ：
(一）隱私權(quán)
《民法典草案》第四編第七章專門規(guī)定了隱私權(quán)。就隱私的內(nèi)涵，規(guī)定了私人信息、私人活動和私人空間。在該章中特別突出了住宅、通信秘密和個人信息資料的保護，并設(shè)置了三項條款對之加以規(guī)定。筆者認為，隱私是指自然人免于外界公開和干擾的私人秘密和私生活安寧的狀態(tài)。在未來民法典中應(yīng)當(dāng)重點確認以下六項隱私的內(nèi)容 ：一是私人生活安寧權(quán)。自然人的生活安定和寧靜也叫做生活安寧權(quán)，就是個人有權(quán)對他們的生活安寧享有一種權(quán)利，并且有權(quán)排斥他人對他正常生活的騷擾，對這樣一種權(quán)利的侵害也是對隱私的侵害。二是個人生活秘密權(quán)。個人生活秘密是個人的重要隱私，它包括個人的經(jīng)歷、戀愛史、疾病史等，這些隱私非經(jīng)本人的同意，不得非法披露。私密信息涵蓋的范圍很寬泛，包括了個人的生理信息、身體隱私、健康隱私、財產(chǎn)隱私、家庭隱私、談話隱私、基因隱私、個人電話號碼等。每個人無論地位高低，哪怕是生活在底層的普通人，都應(yīng)該有自己的私密信息，無論這些秘密是否具有商業(yè)價值，其私人生活秘密都應(yīng)當(dāng)受到保護。三是家庭生活隱私權(quán)。家庭生活隱私是以家族關(guān)系、血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)形成的隱私，具體包括家庭成員的情況、婚姻狀況（如離婚史等）、是否為過繼、父母子女關(guān)系及夫妻關(guān)系是否和睦、個人情感生活、訂婚的消息等，這些都屬于家庭隱私的范疇。四是通訊秘密權(quán)。自然人的通訊秘密不受侵害，通訊秘密包括信件、電子郵件、電話、電報等各種通訊中的秘密。禁止采取竊聽、搜查等方式侵害他人的通訊秘密。五是私人空間隱私權(quán)。私人空間是指凡是私人支配的空間場所，無論是有形的，還是虛擬的，都屬于個人隱私的范疇。六是私人活動的自主決定權(quán)。自主決定，就是指個人選擇自己的生活方式、決定自己的私人事務(wù)等方面的自由。隱私不僅是指消極地保護自己的權(quán)利不受侵害的權(quán)利，它還包括了權(quán)利人自主決定自己的隱私，對影響進行積極利用的權(quán)能。需要指出的是，保護隱私權(quán)的目的雖然在兩大法系有不同的解讀，但大陸法系一般認為保護隱私權(quán)就是為了保護人格尊嚴。[10]
(二）個人信息權(quán)
個人信息（personal information），是指與特定個人相關(guān)聯(lián)的、反映個體特征的具有可識別性的符號系統(tǒng)，包括個人身份、工作、家庭、財產(chǎn)、健康等各方面的信息。在《民法典草案》第四編中，也用一項條款規(guī)定了個人信息資料的保護，但其是置于隱私權(quán)中規(guī)定的。應(yīng)當(dāng)承認，個人信息和隱私確有密切關(guān)聯(lián)。一方面，個人資料具有一定程度的私密性，很多個人信息都是人們不愿對外公布的私人信息，是個人不愿他人介入的私人空間，不論其是否具有經(jīng)濟價值，都體現(xiàn)了一種人格利益。[11]另一方面，從侵害個人信息的表現(xiàn)形式看，侵害個人信息權(quán)，多數(shù)也采用披露個人信息方式，從而與侵害隱私權(quán)非常類似。但筆者認為，個人信息不能與隱私等同，體現(xiàn)為 ：第一，個人信息雖可能與隱私部分重合，但其都以信息的形式表現(xiàn)出來，尤其是其許多內(nèi)容不一定是私密的。例如，社會生活中個人姓名信息、個人身份證信息、電話號碼信息的搜集和公開牽涉到社會交往和公共管理需要，是必須在一定范圍內(nèi)為社會特定人或者不特定人所周知的。這些個人信息顯然難以歸入到隱私權(quán)的范疇。[12]第二，隱私權(quán)主要是一種精神性的人格權(quán)，而個人信息在性質(zhì)上屬于一種綜合性的權(quán)利，財產(chǎn)價值較為明顯。第三，隱私權(quán)具有變動性，通常只有在權(quán)利遭受侵害時才能由權(quán)利人進行主張。而個人信息權(quán)的權(quán)利人除了被動防御第三人的侵害之外，還可以對其進行積極利用。第四，權(quán)利內(nèi)容不同。隱私權(quán)的內(nèi)容主要包括了維護個人的私生活安寧、個人私密不被公開、個人私生活自主決定等，而個人信息主要是指對個人信息的支配和自主決定。[13]從內(nèi)容上看，隱私權(quán)制度的重心在于防范個人的秘密不被披露，而并不在于保護這種秘密的控制與利用，這就產(chǎn)生了個人資料決定權(quán)。第五，通常來說，隱私權(quán)更多的是一種不受他人侵害的消極防御權(quán)利，即權(quán)利人在受到侵害時可要求停止侵害或者排除妨礙，而個人信息權(quán)則包含要求更新、更正等救濟方式。
筆者認為，在未來民法典中規(guī)定個人信息權(quán)，不僅是要宣示其作為人格權(quán)、民事權(quán)利的屬性，更要確認該權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的行使、對權(quán)利侵害的禁止以及權(quán)利的特殊保護。在人格權(quán)法中確認個人信息權(quán)，也為個人信息保護法之類的單行法律確立了保護的基礎(chǔ)，這些單行法都可以在人格權(quán)法關(guān)于個人信息權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上進行展開。而確認個人信息的權(quán)利作為一種人格權(quán)，在該種權(quán)利受到侵害之后，就可以納入私權(quán)的保護體系之中，這種管理將更為有效地保護個人的信息權(quán)。而維護個人信息權(quán)，從實質(zhì)目的上看也是出于對人格尊嚴的維護。
(三）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)
隨著計算機和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，人類社會進入到一個信息爆炸的時代�；ヂ�(lián)網(wǎng)深刻地改變了人類社會的生活方式，給人類的交往和信息獲取、傳播帶來了巨大的方便，也促進了社會的巨大變化。據(jù)統(tǒng)計，目前我國已有近五億網(wǎng)民、四千多萬博客。如此眾多的網(wǎng)民，在促進社會發(fā)展、傳遞信息方面，起到了重要的作用。但同時，利用網(wǎng)絡(luò)披露他人隱私、毀損他人名譽等行為也是大量存在的。應(yīng)當(dāng)看到，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)并非新類型的人格權(quán)，因為與既有的人格權(quán)類型相比較，其不具有獨立的權(quán)利客體。但是，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)又有必要在人格權(quán)法之中單獨加以規(guī)定，這主要是考慮到 ：第一，人格利益保護的特殊性。一些人格利益在一般的社會環(huán)境中并不顯得特別重要 ；在現(xiàn)實世界中有關(guān)個人的一些家庭住址、電話號碼，并非能夠作為個人的重要隱私，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下卻可能成為核心隱私，一旦被披露，就可能對個人造成重大侵害，甚至可能危及個人的人身安全。這主要是因為信息在網(wǎng)絡(luò)上傳播的快速性、廣泛性以及受眾的無限性導(dǎo)致的。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，人格利益的范圍較之前任何時代都有所拓寬，例如，具有個性化特征的聲音、肢體語言、形體動作，甚至可被利用的個人偏好信息，一些商業(yè)網(wǎng)站通過收集、利用個人偏好信息從事個體所不期待的用途。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，因為網(wǎng)絡(luò)復(fù)制、傳播的途徑簡單、快捷，使得人格權(quán)的侵害變得更加容易。第二，損害的易發(fā)性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，侵害他人權(quán)益的行為十分容易發(fā)生，例如，網(wǎng)絡(luò)上隨意剽竊他人文章，比現(xiàn)實世界中更為容易 ；發(fā)布針對他人的誹謗行為或者侵害他人隱私的言論，很容易完成，這類言論特別是在論壇、微博等平臺中很容易發(fā)表，發(fā)表后又很容易得到他人的圍觀、評論和傳播。[14]第三，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中更應(yīng)當(dāng)注重人格權(quán)保護與信息傳播自由之間的平衡。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息傳播自由以及滿足公民知情權(quán)變得非常重要。公民有在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布言論的自由，實現(xiàn)信息的自由傳播，但是，一旦發(fā)布了侮辱、誹謗等言論，就會造成侵犯他人權(quán)利的嚴重后果，甚至并非出自故意而只是出于輕微疏忽的不實言論，也可能會導(dǎo)致嚴重的后果。第四，責(zé)任主體的特殊性。一方面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體具有廣泛性；另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等特殊主體也要對受害人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。尤其是法律上應(yīng)當(dāng)特別規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自律義務(wù)，要求其采取措施避免損害的發(fā)生和擴大。在人格權(quán)法中也可以規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自律，將其設(shè)定為一種義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在法定情形下有采取積極行為的義務(wù)，這是以人格權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的法律義務(wù)。第五，責(zé)任方式的特殊性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息的傳播具有快速性和廣泛性，一旦損害發(fā)生，就難以恢復(fù)原狀，故預(yù)防損害的發(fā)生和擴散變得尤為重要。因此，應(yīng)當(dāng)更多地適用停止侵害等責(zé)任方式。[15]總之，筆者認為，面對網(wǎng)絡(luò)這種新型的媒體，立法應(yīng)當(dāng)對其加以規(guī)范。通過在法律上設(shè)置相應(yīng)的規(guī)則，可以更充分地實現(xiàn)人格權(quán)的保護，救濟受害人。正是因為上述特點，有必要在人格權(quán)法中對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)作出特別的保護性規(guī)定。
(四）弱勢群體人格權(quán)的特殊保護
《民法通則》以兩項條文對弱勢群體的保護進行了宣示。[16]在《民法典草案》人格權(quán)編起草過程中，對是否應(yīng)當(dāng)具體列舉特殊的弱勢群體人格權(quán)的特殊保護規(guī)則存在爭議。有學(xué)者認為，民法典對人格權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是對所有民事主體或者自然人的規(guī)定，而不應(yīng)僅適用于特定群體。更何況《婦女權(quán)益保護法》、《未成年人保護法》、《殘疾人保護法》等已經(jīng)就此進行了規(guī)定。所以，在民法典中沒有必要加以重復(fù)。
筆者認為，從民法的發(fā)展看，當(dāng)代民法典的一個重要發(fā)展趨勢是，從重視形式平等向逐漸開始重視實質(zhì)平等轉(zhuǎn)化。為了進一步保障人權(quán)，實現(xiàn)實質(zhì)平等，法律應(yīng)當(dāng)對特殊群體的人格權(quán)給予特殊的保護。例如，我國于 2007 年簽署了《殘疾人權(quán)利公約》，該公約中具體列舉了殘疾人享有的各項人格權(quán)，其中一些表述與我國現(xiàn)行法的規(guī)定并不完全一致，例如，《殘疾人權(quán)利公約》第 17 條將身體權(quán)表述為“身心完整性”的權(quán)利，這些規(guī)定與現(xiàn)行法關(guān)于身體權(quán)的表述不完全一致，其范圍更為寬泛，有利于實行更為全面的保護。因此，從保障人權(quán)的需要考慮，法律上有必要對于特殊群體人格權(quán)作出特別的規(guī)定。盡管對于殘疾人、未成年人等特殊群體的人格權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)由特別法予以規(guī)定，在人格權(quán)法中有必要對這些特殊群體的人格權(quán)的傾斜保護作出宣示性的規(guī)定，有利于增強人們關(guān)愛、關(guān)注弱勢群體的人格權(quán)保護，尊重其人格尊嚴，同時，也有必要在人格權(quán)法中宣示對這些弱勢群體的人格權(quán)進行傾斜保護。尤其是我國特別法中對弱勢群體權(quán)利的規(guī)定，其性質(zhì)上更多的是社會權(quán)利或者公法上的權(quán)利，其對應(yīng)的是國家或者社會的給付義務(wù)，受到損害也無法引發(fā)民事責(zé)任 ；而民法典中對相關(guān)權(quán)利的規(guī)定，則是對私權(quán)的規(guī)定。在民法典中對弱勢群體人格權(quán)進行原則規(guī)定的情況下，如果特別法沒有相應(yīng)的規(guī)范，當(dāng)事人可以通過民法典的規(guī)定獲得民法上的救濟。
四、結(jié) 語
我國民法法典化進程已經(jīng)取得了重大的成就，起著支架性作用的法律已經(jīng)陸續(xù)出臺。下一步應(yīng)當(dāng)集中精力推動人格權(quán)法的制定。在此基礎(chǔ)上，民法的最終法典化就指日可待。當(dāng)前，我們對人格權(quán)立法以及其對未來民法典的重要意義，已經(jīng)達成了廣泛的共識。在《民法典草案》公布之后，學(xué)界在此基礎(chǔ)上展開了深入討論，為立法提供了充分的理論準備，司法實踐活動也積累了豐富的實踐經(jīng)驗。在理論儲備和實踐經(jīng)驗都較充分的背景下，有必要盡快重啟人格權(quán)法的立法工作。制定一部人格權(quán)法，不僅將有力地助推民法典的出臺，也能夠切實落實我國憲法中的人權(quán)保障條款，弘揚人格尊嚴及其保護的精神，充分體現(xiàn)以人為本和人文關(guān)懷的理念，并將為人民法院依法公正審理人格權(quán)糾紛提供全面的裁判依據(jù)。
注釋:
[1] 參見李麗慧 ：《淺議人格權(quán)在民法典中能否獨立成編》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2002 年第 3 期。
[2] Richard C. Turkington & Anita L. Allen, Privacy Law, Cases and Materials, West Group, 1999, p.2.
[3] 參見馬俊駒、張翔 ：《人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例》，《法學(xué)研究》2004 年第 6 期。
[4] 參見松尾弘 ：《民法的體系》（第 4 版），慶應(yīng)義塾大學(xué)出版社 2005 年版，第 15 頁。
[5] 大村敦志 ：《民法總論》，江溯、張立艷譯，北京大學(xué)出版社 2004 年版，第 34 頁。
[6] 參見薛軍 ：《人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國人格權(quán)立法》，《法商研究》2004 年第 4 期。
[7] 參見王利明 ：《中國民事立法體系化之路徑》，《法學(xué)研究》2008 年第 6 期。
[8] 王竹等 ：《人格權(quán)法立法展望》，載陳小君主編 ：《私法研究》（第 10 卷），法律出版社 2011 年版，第 208 頁。
[9] 參見張新寶 ：《中國侵權(quán)行為法》（第 2 版），中國社會科學(xué)出版社 1998 年版，第 316 頁。
[10] James Q. Whitman, The Two Western Cultures of Privacy: Dignity Versus Liberty, Yale Law Journal, April, 2004.
[11] 參見張新寶 ：《信息技術(shù)的發(fā)展與隱私權(quán)保護》，《法制與社會發(fā)展》1996 年第 5 期。
[12] 參見齊愛民 ：《拯救信息社會中的人格》，北京大學(xué)出版社 2009 年版，第 78 頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
