[ 沈開舉 ]——(2013-3-4) / 已閱29337次
[33]Transurban City Link v Allan（1999）57 ALD 583；Re Fearmley v Australian Fisheries Management Authority（2005）87 ALD 159，esp at 172 ff．
[34]See AAT Act（Cth．），s 30（1）；ADT Act（NSW），s 67；VCAT Act（Vic），s59（1）；SAT Act（WA），s．36．
[35]AAT Act（Cth），s．29（1）．
[36]參見(jiàn)行政裁判所官方網(wǎng)站 http：/ /www．a(chǎn)at．gov．a(chǎn)u/ApplyingForAReview/WhenCanTheAATHelp．htm，最后訪問(wèn)日期為 2012 －3 －3。．
[37]AAT Act（Cth），s．29（2），（7）．
[38]AAT Act（Cth），s．42A － 42B．
[39]Ibid．，s．41．
[40]AAT Act（Cth），ss．34A，E，＆F，3（1）．
[41]比如澳大利亞的土著人與英國(guó)裔、愛(ài)爾蘭裔的澳大利亞人在調(diào)解是否需要面對(duì)面（face to face），調(diào)解員是否可以單獨(dú)會(huì)見(jiàn)爭(zhēng)議一方，調(diào)解員可否對(duì)案件的走向進(jìn)行預(yù)測(cè)等方面的理解就存在不同。See Joanna Kalowski，Through the Cultural Prism：Mediation in Aus-tralia，http：/ / www．jok．com．a(chǎn)u / publications / mediation － in － australia，on April 13，2012．
[42]Field Chris，New Super － Tribunal to Replace Small Claims Tribunal（Victoria），Australian Business Law Review 26，（1998）：232；Douglas，Douglas and Jones’s Administrative Law，264．
[43]AAT Act（Cth），s．34（A），（C），（E），（F），（H）．
[44]Ibid．，ss．34D，42C．
[45]Ibid．，Pt IV，Div3；s．3（1）．
文章出處：《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期
�。ㄗ髡吆�(jiǎn)介：沈開舉，鄭州大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；程雪陽(yáng)，中國(guó)人民大學(xué)博士后研究人員）
澳大利亞行政優(yōu)劣性審查制度（下）
�。⿲彶閷�(duì)象、內(nèi)容和決定
聯(lián)邦行政上訴裁判所審查聯(lián)邦政府首相、各部部長(zhǎng)、行政部門和其他裁判所做出的各項(xiàng)行政“決定”（decision）。[1]但在有關(guān)裁判所的法律中，“決定”這個(gè)術(shù)語(yǔ)常常是用一種概括的方式來(lái)加以界定的，所以準(zhǔn)確定義這個(gè)術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵和外延非常困難。從實(shí)踐的情況來(lái)看，聯(lián)邦高等法院在邦德案（Australian Broadcasting Tribunal v Bond）中對(duì)“決定”一詞的解釋占據(jù)了主導(dǎo)地位。聯(lián)邦高等法院認(rèn)為，所謂“決定”，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“最終的、終極性的或者有效的決定”（final or ultimate or operative），不能是階段性、程序性的或者無(wú)效的決定。[2]另外，被申訴的“決定”還應(yīng)當(dāng)是一個(gè)影響到具體個(gè)人利益的決定，而不能是一個(gè)抽象的立法性決定（legislation － like decision），[3]比如政府要求在所有的公眾場(chǎng)所都必須安裝攝像頭的決定就不能提請(qǐng)聯(lián)邦行政上訴裁判所進(jìn)行審查。另外，還需要注意的是，由于聯(lián)邦行政上訴裁判所是一個(gè)審查機(jī)關(guān)，而非初始行政決定做出機(jī)關(guān)，所以其無(wú)權(quán)以“審查”的形式做出初始行政決定，也無(wú)權(quán)審查一個(gè)還未做出的行政決定，即便是這個(gè)決定是錯(cuò)誤的或違法的也不例外。當(dāng)然，對(duì)于行政不作為，當(dāng)事人是可以要求聯(lián)邦行政上訴裁判所審查的。[4]
不過(guò)，關(guān)于“決定”準(zhǔn)確定義的爭(zhēng)論并沒(méi)有完全消除，因?yàn)榉ü倥c評(píng)論家們對(duì)于如何理解邦德案判決關(guān)于“決定”的解釋存在著重大的分歧，而且這種分歧又是與司法審查聯(lián)系在一起的。所以圍繞“決定”這一術(shù)語(yǔ)的解釋爭(zhēng)論，往往會(huì)轉(zhuǎn)化為《聯(lián)邦行政上訴裁判所法案》與其他授權(quán)法案之間的沖突，比如，《聯(lián)邦行政上訴裁判所法案》和《對(duì)行政決定（司法審查）法案》（Administration Decisions（Judicial Review）Act 1977）關(guān)于“決定”的界定就存在很多不一致的地方，人們也很難找到一個(gè)完全適用于兩個(gè)法案的一致定義。[5]
在審查行政決定的過(guò)程中，裁判所有權(quán)進(jìn)行“從頭審查”（de novo review），即可以回到初始決定的起點(diǎn)重新審查相關(guān)事實(shí)認(rèn)定、法律適用和政策選擇問(wèn)題�；蛘邠Q句話說(shuō)，裁判所需要將自己置身于初始決定機(jī)關(guān)的位置重新思考如何做出一個(gè)更加“正確或完美”的行政決定。[6]為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，裁判所：（1）可以考慮所有證據(jù)和證人證言，包括那些沒(méi)有被初始決定者予以考慮的，或者在初始決定程序中尚不存在的證據(jù)。[7]（2）不需要刻意尋找初始決定的任何法律適用或者事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。裁判所之所以有權(quán)審查某一項(xiàng)決定，是因?yàn)槠浔环少x予了審查初始決定這項(xiàng)權(quán)力，而且當(dāng)事人請(qǐng)求其行使這項(xiàng)權(quán)力，而不是（或主要不是）為了證明初始決定是錯(cuò)誤的或違法的。[8]（3）裁判所依據(jù)法律的授權(quán)做出自己的判斷，既不受當(dāng)事人所提出的申請(qǐng)或者行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)或者依據(jù)的法律的限制，也不會(huì)將各方當(dāng)事人所承認(rèn)的事實(shí)視為毋庸置疑的問(wèn)題。在相關(guān)法律問(wèn)題存在疑問(wèn)時(shí)，尤其如此。[9]（4）如果一項(xiàng)行政決定所依據(jù)的法律在該項(xiàng)決定做出之后被修改，那么裁判所將依照修改后而不是修改前的法律進(jìn)行裁判。（5）裁判所做出的替代性決定，從初始決定生效之日而不是自身決定做出之日起生效。[10]
依照《聯(lián)邦行政上訴裁判所法案》的規(guī)定，為了做出一個(gè)更加“正確或完美”的行政決定，行政上訴裁判所可以行使相關(guān)法令授予初始決定機(jī)關(guān)的所有權(quán)力來(lái)審查后者所做出的或者應(yīng)當(dāng)做出的書面決定。審查結(jié)束后，其可以：（a）確認(rèn)該項(xiàng)決定；（b）改變?cè)擁?xiàng)決定；（c）撤銷該項(xiàng)決定。如果裁判所撤銷初始行政決定，那么其可以做出一項(xiàng)新的決定以替代被撤銷的決定，也可以要求初始決定機(jī)關(guān)依照裁判所的指示或者建議重新做出一個(gè)新的決定。[11]
�。ㄆ撸┳C據(jù)規(guī)則和審查期限
在有關(guān)裁判所的立法中，通常會(huì)規(guī)定裁判所應(yīng)當(dāng)遵守自然正義原則或者程序公平原則。[12]然而，為了避免優(yōu)劣性審查過(guò)于技術(shù)化和正式性，相關(guān)立法并不要求裁判所接受司法證據(jù)規(guī)則的束縛。[13]所以，裁判所在證據(jù)規(guī)則方面的自由裁量權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法院，比如，傳聞證據(jù)和非專家意見(jiàn)在優(yōu)劣性審查的過(guò)程中也可能會(huì)被采納。[14]
僅就聯(lián)邦行政上訴裁判所而言，在證據(jù)采納方面，其主要遵循的是“相關(guān)性原則”——只要某一證據(jù)可以在邏輯上被證明為與案件相關(guān)即可采納。[15]當(dāng)然，也不能就此得出結(jié)論說(shuō)裁判所完全不遵循證據(jù)規(guī)則。比如，雖然裁判所承認(rèn)傳聞證據(jù)的效力，但是當(dāng)傳聞證據(jù)與原始證據(jù)相沖突時(shí)，前者的證明效力自然低于后者；再比如，裁判所雖然會(huì)承認(rèn)那些技術(shù)上有瑕疵的證據(jù)（比如在未獲得同意的情況下所進(jìn)行的錄音），但卻不會(huì)給予過(guò)高的效力等級(jí)。[16]
總共8頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
