[ 龔劍飛 ]——(2013-3-5) / 已閱5550次
《刑法修正案（八）》將扒竊作為盜竊的一種特殊表現(xiàn)形式，區(qū)分與一般的盜竊形式不同，且“引扒入刑”并沒(méi)有情節(jié)、數(shù)額要求。新刑法生效后，全國(guó)各地陸續(xù)出現(xiàn)了許多扒竊定罪案例。對(duì)于該規(guī)定是否合理以及扒竊入罪在司法實(shí)踐中如何具體認(rèn)定，一直引起了諸多探討。
一、扒竊獨(dú)立構(gòu)罪之正當(dāng)化法理分析
�。ㄒ唬┌歉`的概念及行為特征界定
扒竊，一般是指不法行為人（俗稱“扒手”）在公共場(chǎng)所或公共交通工具上通過(guò)采取近距離、貼身式的割包、掏兜等方式竊取他人隨身攜帶的財(cái)物。扒竊行為一般具有以下幾個(gè)典型特征：
第一，扒竊地點(diǎn)的特定性。扒竊行為多發(fā)生在公共場(chǎng)所或公共交通工具上等人流量較大、人員較為集中的場(chǎng)所，如車站、碼頭、民用航空站、公園、廣場(chǎng)、火車、公交車等。扒竊型盜竊多是不法行為人利用人們?cè)诠矆?chǎng)合下相互之間身體碰撞、擠壓等無(wú)意識(shí)或意識(shí)相對(duì)較弱的情況下實(shí)施盜竊行為。扒竊行為的這一本質(zhì)決定了扒竊行為的發(fā)生地點(diǎn)的特定性。也是區(qū)分一般盜竊罪的表征。
第二，扒竊對(duì)象的隨身攜帶性。根據(jù)上述扒竊定義，扒竊行為的對(duì)象主要是受害人隨身攜帶的物品。強(qiáng)調(diào)隨身攜帶性的目的在于“引扒入刑”注重維護(hù)的是人們?cè)诔鲂羞^(guò)程中的財(cái)產(chǎn)安全感。而人們出行過(guò)程中最為關(guān)切的是財(cái)產(chǎn)也即隨身攜帶的物品。同樣發(fā)生在公共場(chǎng)所，行為盜竊的是公共場(chǎng)所的自行車、商場(chǎng)的商品與盜竊的是公共場(chǎng)所某人隨身攜帶的錢包，兩者盜竊歸類不同，前者是傳統(tǒng)的盜竊表現(xiàn)形式，后者是扒竊型盜竊的表現(xiàn)形式。
第三，扒竊行為的“公然性”。在傳統(tǒng)的盜竊表現(xiàn)形式中，行為人往往采用自認(rèn)為秘密的，不為他人知曉的方式竊取他人財(cái)物。這里的“他人”是指除行為人本人之外的所有人，包括財(cái)產(chǎn)所有人、占有人及社會(huì)公眾。而在扒竊型盜竊中，行為人只是采取了不為被害人所感知的方式竊取其隨身攜帶的財(cái)物，除被害人及行為人本人外，其他第三人是有可能知曉其行為，但行為人基本不考慮或不完全考慮。而且根據(jù)社會(huì)常識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)，在公共場(chǎng)所實(shí)施扒竊的扒手往往具有多次作案的經(jīng)驗(yàn)。因此扒竊型盜竊的“公然性”說(shuō)明了行為人的主觀惡性比一般盜竊要大，社會(huì)危害性更大。
�。ǘ┌歉`獨(dú)立構(gòu)罪之正當(dāng)化論爭(zhēng)及法理分析
1、扒竊獨(dú)立構(gòu)罪否定說(shuō)
否定說(shuō)認(rèn)為，扒竊入刑雖然能夠起到嚴(yán)厲打擊盜竊行為、降低盜竊發(fā)案率、保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的作用，從出發(fā)點(diǎn)來(lái)說(shuō)是值得肯定的。但是刑法的這一修改使得扒竊成為行為犯，只要有扒竊行為就要被定為盜竊罪，不問(wèn)及次數(shù)及金額。扒竊獨(dú)立構(gòu)罪尚有諸多值得商榷之處。第一，這一規(guī)定使得扒竊成為行為犯，然規(guī)范行為犯一般適用于保護(hù)重大法益及個(gè)人專屬法益。而財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于非專屬法益，顯然不是行為犯所涵蓋的內(nèi)容。所以盲目入罪顯不合適；第二，這一規(guī)定有違背刑法的謙抑性，也不利于刑法經(jīng)濟(jì)性的實(shí)現(xiàn)。正如貝卡里亞所說(shuō)：“從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，刑法應(yīng)該是公開(kāi)的、及時(shí)的、必需的，在既定條件下盡量輕微的�！睂�(duì)于諸如扒竊幾十元或扒竊未遂等行為通過(guò)行政處罰即可對(duì)行為人進(jìn)行教育，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。動(dòng)輒采用刑罰，顯然是不必要的，在實(shí)踐中通過(guò)起訴、審判、執(zhí)行等程序操作無(wú)疑會(huì)增加刑事司法成本，不利于刑法經(jīng)濟(jì)性的實(shí)現(xiàn)。
2、扒竊獨(dú)立構(gòu)罪肯定說(shuō)
持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)刑法及修正案八的規(guī)定，不難找到扒竊獨(dú)立構(gòu)罪與出罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。刑法第13條規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，這一但書規(guī)定明確將社會(huì)危害性小的行為排除在刑罰之外。且該條規(guī)定是刑法總論規(guī)定，具有指導(dǎo)和制約著分則的具體犯罪構(gòu)成，因此第13條但書規(guī)定毋庸置疑也制約著盜竊罪。因而扒竊獨(dú)立構(gòu)罪并不違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則及刑法的謙抑性。
扒竊案件事涉民生，扒竊行為獨(dú)立構(gòu)罪有利于遏制當(dāng)前尤其是春運(yùn)期間扒竊犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)。筆者認(rèn)為，扒竊入刑應(yīng)該有以下幾方面的考量因素：第一，扒竊行為的社會(huì)危害性使然。公眾在公共關(guān)系場(chǎng)所內(nèi)隨身攜帶的財(cái)物被竊取，這對(duì)受害者產(chǎn)生心理上的不安程度可想而知，因此扒竊行為造成的負(fù)面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般盜竊行為。第二，扒竊行為人的主觀惡性使然。一者，扒竊是在“大庭廣眾”之下實(shí)行的行為，體現(xiàn)出行為人較大的主觀惡性。再者，一般而言扒竊行為人累犯、再犯的比例極高，多數(shù)皆有犯罪前科。
筆者認(rèn)為，刑法第264條規(guī)定扒竊入刑并不意味著所有的扒竊都會(huì)被定罪量刑，還有其他的救濟(jì)手段，如刑法第37條免予刑事處罰規(guī)定；或在偵查階段，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后不提請(qǐng)檢察院起訴，或在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴的決定。
二、扒竊獨(dú)立構(gòu)罪之實(shí)務(wù)探析
1、扒竊的著手 根據(jù)刑法第264條，對(duì)扒竊著手的認(rèn)定，源于對(duì)“隨身攜帶”的解釋，隨身攜帶有帶在身上一起隨之移動(dòng)的意思。筆者認(rèn)為，因?yàn)榘歉`的對(duì)象是被害人隨身攜帶的財(cái)物，宜采用“貼身接觸說(shuō)”，當(dāng)行為人的手觸碰到他人置放有財(cái)物的口袋或手提包、挎肩包等，此時(shí)他人的財(cái)產(chǎn)就有受侵犯的危險(xiǎn)，故這種狀態(tài)下應(yīng)認(rèn)為扒竊的著手。
2、扒竊的既遂標(biāo)準(zhǔn) 犯罪既遂是故意犯罪的終了形態(tài)，司法實(shí)踐中一般以是否對(duì)法益造成損害為判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此有人認(rèn)為，扒竊與傳統(tǒng)的盜竊罪一樣均屬于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)法益的犯罪。而侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)型的犯罪屬于結(jié)果犯，以行為人實(shí)際控制了財(cái)物即告犯罪既遂。但筆者認(rèn)為，扒竊行為與傳統(tǒng)的盜竊行為有所不同，從立法者的意圖分析出發(fā)，扒竊入刑不僅僅是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更大的層面是為了保護(hù)社會(huì)公眾的出行安全秩序。因此扒竊行為一著手，行為與結(jié)果就同時(shí)發(fā)生。因此，筆者認(rèn)為，扒竊一旦實(shí)施，便侵犯了法律所保護(hù)的法益，就已達(dá)到既遂狀態(tài)。
三、小結(jié)
扒竊入刑，將有效遏制扒竊行為的頻頻發(fā)生。然筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)嚴(yán)格按照刑法的精神和刑罰的目的，對(duì)扒竊的定罪處罰應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合扒竊對(duì)象、扒竊數(shù)額、扒竊情節(jié)、行為人事后態(tài)度等實(shí)際因素作出。
（作者單位：江西省東鄉(xiāng)縣人民法院）
