[ 林子焜 ]——(2013-3-5) / 已閱6467次
【內(nèi)容提要】
除了疑難雜癥外，對(duì)患者選擇在哪就醫(yī)的首要因素就是如何能花最少的錢治好病，而有些醫(yī)院的醫(yī)生在檢查完患者病情后通過(guò)低報(bào)價(jià)格的方式誘導(dǎo)患者就醫(yī)，但患者的實(shí)際花費(fèi)比其醫(yī)療價(jià)格說(shuō)明、比其他誠(chéng)信的醫(yī)院醫(yī)療花費(fèi)多出很多，由于醫(yī)生的價(jià)格說(shuō)明屬于要約邀請(qǐng)，而且患者通常沒(méi)有證據(jù)證明醫(yī)生有要藥邀請(qǐng)欺詐行為，通�；颊邿o(wú)法主張醫(yī)院構(gòu)成欺詐行為。然而，在司法實(shí)踐中，當(dāng)患者偷錄醫(yī)院醫(yī)生的整個(gè)醫(yī)療服務(wù)合同訂立和履行過(guò)程，該證據(jù)能否作為有效的證據(jù)證明醫(yī)生實(shí)施了要約欺詐，又在滿足什么條件下，該要約欺詐轉(zhuǎn)化為要約的欺詐，進(jìn)而主張醫(yī)院構(gòu)成欺詐行為。
【關(guān)鍵字】醫(yī)療服務(wù)合同 偷錄證據(jù) 欺詐
李明患病在網(wǎng)上查詢治療醫(yī)院信息，點(diǎn)擊自稱權(quán)威的黃龍醫(yī)院，在網(wǎng)絡(luò)對(duì)話中得知檢查費(fèi)不到二百元后，李明預(yù)定下午就診。李明到醫(yī)院后由張剛醫(yī)師接診，張醫(yī)師要求李明去做檢查并開(kāi)具相應(yīng)的檢查單，但檢查費(fèi)近三百元。李明心想到哪都有檢查，檢查費(fèi)應(yīng)該大致相同，遂交費(fèi)進(jìn)行了檢查，但由此讓他想到用其錄音性能好的手機(jī)將整個(gè)就診過(guò)程中醫(yī)師的話錄下了。醫(yī)師在拿到檢驗(yàn)單后，陳述了病情的嚴(yán)重性并建議李明及時(shí)的醫(yī)治。李明隨即問(wèn)到該病醫(yī)治好需要花費(fèi)多少錢和多少時(shí)間？張醫(yī)師答道：“需要一周左右時(shí)間；花費(fèi)兩千左右，不會(huì)超過(guò)三千�！崩蠲饔X(jué)得自己可以承受這個(gè)醫(yī)療價(jià)格，所以答應(yīng)請(qǐng)他治療，并詢問(wèn)今天的治療費(fèi)用。醫(yī)師答道：“手術(shù)500元，還要一百多元的輸液費(fèi)”。但李明卻交了800元的費(fèi)用，做完手術(shù)后，張醫(yī)師問(wèn)李明今天是否還有錢做治療，李明疑惑的答道：“800元里難道不包括治療費(fèi)？”張醫(yī)師說(shuō)：“手術(shù)費(fèi)500元，材料費(fèi)300元，不含治療費(fèi)的�！崩蠲鞅硎咀约褐挥胁坏�100元了，早知道今天就不做手術(shù)了，醫(yī)師隨即開(kāi)出60元的輸液?jiǎn)�，李明交費(fèi)輸液后到醫(yī)師處檢查后回家了。第二天，醫(yī)師檢查傷口后說(shuō)：“比我預(yù)計(jì)的要好多了，今天做下治療。”李明問(wèn)醫(yī)師治療需要多少錢，醫(yī)師說(shuō)300左右，結(jié)果交費(fèi)為400多元。以后六天，李明都會(huì)問(wèn)醫(yī)師傷口如何，而醫(yī)師也會(huì)答道：“比我預(yù)計(jì)的要好的多，”可是每天花費(fèi)醫(yī)師所說(shuō)總比實(shí)際交費(fèi)少一百多元。手術(shù)后第八天，花費(fèi)200元檢查后，醫(yī)師建議再做兩天治療，然后才開(kāi)400多元的藥就行了，第八天和第九天的治療花費(fèi)均為260元，但是所開(kāi)藥費(fèi)為860元。李明治病所花費(fèi)用實(shí)為5645元，李明到公立醫(yī)院去咨詢后，得知其病情如果在公立醫(yī)院治療將少花2000多元，遂向法院起訴主張黃龍醫(yī)院構(gòu)成醫(yī)療服務(wù)合同欺詐，要求黃龍醫(yī)院按照與其等級(jí)相同公立醫(yī)院的收費(fèi)返還多收的費(fèi)用，并提交偷錄的音頻資料和醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票。被告主張偷錄證據(jù)無(wú)效，并且自己不存在欺詐行為。（本案名稱均為化名）
【評(píng)析】
是否支持原告的訴訟請(qǐng)求，需要對(duì)以下三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析和認(rèn)定：一、原告和被告的糾紛是否屬于醫(yī)療服務(wù)合同糾紛；二、未經(jīng)對(duì)方同意，原告偷錄的音頻資料能否作為有效的證據(jù)；三、被告的醫(yī)師對(duì)原告關(guān)心的醫(yī)療費(fèi)用說(shuō)明是否應(yīng)當(dāng)納入醫(yī)療合同中。
一、糾紛性質(zhì)的認(rèn)定
原告和被告之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告的醫(yī)師是否存在價(jià)格欺詐行為。根據(jù)《合同法》第十二條的規(guī)定，價(jià)格是合同的基本內(nèi)容；根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條的規(guī)定，消費(fèi)者對(duì)接受醫(yī)治的價(jià)格具有知情權(quán)，因此，被告既可能構(gòu)成合同欺詐行為，又可能構(gòu)成侵犯知情權(quán)行為；雙方的糾紛既可能是醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，又可能是侵害患者知情同意權(quán)責(zé)任糾紛。醫(yī)療服務(wù)合同是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間就明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同。而侵害患者知情同意權(quán)責(zé)任是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施等情況而未予說(shuō)明，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)患者由此造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任�！�1】本案中，被告的醫(yī)師向原告說(shuō)明的醫(yī)療費(fèi)用與原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用相差過(guò)大，視為醫(yī)務(wù)人員未向患者說(shuō)明醫(yī)療費(fèi)用，雖然原告支付了5645元醫(yī)療費(fèi)用，但被告治好了原告的病患，沒(méi)有造成多支付醫(yī)療費(fèi)以外的損害，因此，將此案定性為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛比定性為侵害患者知情同意權(quán)責(zé)任更準(zhǔn)確和合理。
二、證據(jù)效力的認(rèn)定
能夠反映被告的醫(yī)務(wù)人員具有欺詐故意的證據(jù)只有原告未告知被告醫(yī)生而進(jìn)行全程錄音的音頻資料，作為證明根據(jù)的材料無(wú)論是否具有合法性，都可以成為證據(jù)，但是每一件證據(jù)能否在具體的司法和執(zhí)法活動(dòng)中被采納，還要看其是否具備合法性�！�2】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條（即，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)）規(guī)定，該證據(jù)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。筆者認(rèn)為：該證據(jù)不僅能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而且足以證明被告的醫(yī)務(wù)人員具有欺詐的故意。
�。ㄒ唬┛床‰y、看病貴嚴(yán)重傷害了國(guó)民對(duì)“醫(yī)者父母心”的認(rèn)同、信任和稱贊，醫(yī)療信息天然存在的不對(duì)稱并不必然導(dǎo)致國(guó)民對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員給予差評(píng)，信息傳遞主體的誠(chéng)信度、信息傳遞手段的創(chuàng)新性和信息傳遞內(nèi)容的平實(shí)化完全可以在最大程度上實(shí)現(xiàn)患者對(duì)醫(yī)者的理解和信任。正是醫(yī)療單位不誠(chéng)實(shí)的行為和聲譽(yù)才使原告產(chǎn)生了私自將整個(gè)就醫(yī)過(guò)程錄制下來(lái)的想法和做法，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)不存在不誠(chéng)實(shí)的言行那么既不會(huì)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)產(chǎn)生任何損害，又能夠改變醫(yī)療機(jī)構(gòu)在患者心中的形象促使患者對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的理解、信任和稱贊。
�。ǘ┦裁词遣∪�？凡是進(jìn)入醫(yī)院看病的人都被醫(yī)生認(rèn)定為在身體上或者精神上存在病患的人，這是從醫(yī)學(xué)原理上對(duì)病人的一種客觀判斷。如果要求患者告知醫(yī)生將要對(duì)整個(gè)就醫(yī)過(guò)程進(jìn)行錄音，會(huì)遭致醫(yī)生從意識(shí)形態(tài)上對(duì)患者貼上“病人”的主觀標(biāo)簽，從而對(duì)患者正常人格和精神上予以病態(tài)判定，進(jìn)而使醫(yī)生產(chǎn)生對(duì)患者言語(yǔ)上的譏諷、態(tài)度上的冷漠和思想上的隔閡，不僅致使患者處于不利的就醫(yī)境地，而且變相的加劇看病難或者看病貴的不良現(xiàn)象。
（三）原告固定證據(jù)的方法沒(méi)有違犯法律的禁止性規(guī)定或侵害了他人的合法權(quán)益。裁判過(guò)程中所追求的事實(shí)真實(shí)是一種法律上的真實(shí)，而這種真實(shí)是以證據(jù)證明為支撐的，裁判正義是一種證據(jù)正義。就證據(jù)的收集方法而言，所有人必須遵守的收集方法所反映的是一種形式的證據(jù)正義，而基于某些特定事由而允許某類人采取特定的證據(jù)收集方法體現(xiàn)出一種實(shí)質(zhì)的證據(jù)正義。在就醫(yī)過(guò)程中，可能存在醫(yī)生為了宣揚(yáng)自己的醫(yī)療成就而向患者告知其醫(yī)治過(guò)的病人情況，這時(shí)偷錄的證據(jù)可能會(huì)侵犯其他患者的隱私，但這并不表明該證據(jù)不能使用，因?yàn)榍址钙渌颊唠[私的侵權(quán)主體是醫(yī)生。根據(jù)醫(yī)患之間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱現(xiàn)狀，為了有效的滿足最廣大人民群眾的醫(yī)療需求，司法裁判人員應(yīng)當(dāng)秉持實(shí)在證據(jù)正義的理念，同時(shí)，實(shí)質(zhì)證據(jù)正義的要求只能允許患者私自錄制視聽(tīng)資料而不能允許醫(yī)生私自錄制視聽(tīng)資料，如果視聽(tīng)資料中涉及其他人隱私時(shí)法院可以不公開(kāi)審理案件。
三、欺詐行為的認(rèn)定
合同訂立，是指締約人為意思表示并達(dá)成合意的狀態(tài)。它描述的是締約各方自接觸、洽商直至達(dá)成合意的過(guò)程，是動(dòng)態(tài)行為和靜態(tài)協(xié)議的統(tǒng)一體�！�3】本案中，原告同醫(yī)生的就醫(yī)接觸和治療洽商為動(dòng)態(tài)行為階段；醫(yī)生按照患者病情開(kāi)具醫(yī)藥單的行為屬于要約，患者按照醫(yī)藥單交費(fèi)的行為屬于承諾，醫(yī)療合同由此成立。從表面上看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照其規(guī)定的價(jià)格收取原告的醫(yī)療費(fèi)用，并不存在欺詐的行為。但是，影響原告是否選擇在黃龍醫(yī)院進(jìn)行診治的關(guān)鍵性因素在于被告醫(yī)生在原告按其要求進(jìn)行檢查后作出的醫(yī)療費(fèi)不超過(guò)三千的價(jià)格說(shuō)明。從性質(zhì)上看，被告醫(yī)生所作的醫(yī)療費(fèi)用不超過(guò)三千的價(jià)格說(shuō)明屬于要約邀請(qǐng)，從被告醫(yī)生以后對(duì)原告診治的過(guò)程來(lái)看，被告醫(yī)生構(gòu)成了要約邀請(qǐng)欺詐。通常而言，要約邀請(qǐng)的虛假內(nèi)容被要約所否定，被要約所阻斷不能進(jìn)入合同，因此，要約邀請(qǐng)的欺詐不能構(gòu)成合同欺詐�！�4】
就本案而言，情況有所不同，原告已經(jīng)按照被告醫(yī)生的要求進(jìn)行了檢查，在得出科學(xué)客觀的檢查單后，被告醫(yī)生應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)、醫(yī)療水平和醫(yī)療設(shè)備對(duì)原告影響是否選擇在此進(jìn)行診治的關(guān)鍵性因素（即醫(yī)療總費(fèi)用，這通常是患者選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)的關(guān)鍵性乃至唯一性因素）進(jìn)行大致準(zhǔn)確地判斷和說(shuō)明，同時(shí)，原告每次就診前均詢問(wèn)過(guò)被告醫(yī)生病情如何，而被告醫(yī)生一直說(shuō)“比我預(yù)計(jì)的要好的多”，這完全可以證明被告醫(yī)生在能夠完全控制原告病情的前提下故意沒(méi)有進(jìn)行履行其醫(yī)療費(fèi)用說(shuō)明義務(wù)，從而使原告陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并選擇在此診治，進(jìn)而遭致醫(yī)療費(fèi)用比公立醫(yī)院多花費(fèi)2000元的損失。醫(yī)生和患者訂立的醫(yī)療服務(wù)合同為格式合同，此案中原告整個(gè)醫(yī)治過(guò)程完全在被告醫(yī)生準(zhǔn)確得知原告病情后如何進(jìn)行醫(yī)治的控制之中，對(duì)于被告醫(yī)生而言，其要約行為（治療方案）并沒(méi)有否定要約邀請(qǐng)中預(yù)定的醫(yī)療方案，同時(shí)按照不利于格式合同提供人的解釋規(guī)則，醫(yī)生關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)不超過(guò)3000元的價(jià)格說(shuō)明已經(jīng)自動(dòng)進(jìn)入被告所提供的格式合同之中，因此，要約邀請(qǐng)中的欺詐就足以轉(zhuǎn)化為要約的欺詐，原告被欺詐簽訂了醫(yī)療服務(wù)合同，從而又轉(zhuǎn)化為合同欺詐，原告有權(quán)主張被告構(gòu)成醫(yī)療服務(wù)合同欺詐，從有利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行合理競(jìng)爭(zhēng)和制裁醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不誠(chéng)信行為出發(fā)，應(yīng)當(dāng)支持原告要求被告按同等醫(yī)療水平的公立醫(yī)院進(jìn)行收費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，判令其返還多收的醫(yī)療費(fèi)用。
【結(jié)語(yǔ)】
法治的建立就主要不是當(dāng)權(quán)者或決策者如何下決心的問(wèn)題，而是一個(gè)社會(huì)自身的重塑和整合的過(guò)程，一個(gè)系統(tǒng)的制度、機(jī)構(gòu)和環(huán)境的形成�！�5】面對(duì)我國(guó)令人堪憂的醫(yī)療環(huán)境，國(guó)家通過(guò)相關(guān)法律法規(guī)和行政舉措進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制，但仍然不能夠滿足廣大患者的就醫(yī)需求�；颊叱鲇诰S護(hù)自身合法權(quán)益而私自錄制整個(gè)醫(yī)療過(guò)程的行為，既表現(xiàn)出患者對(duì)現(xiàn)行醫(yī)療規(guī)范規(guī)制不了醫(yī)療實(shí)踐有了清醒認(rèn)識(shí)，又以為權(quán)利而斗爭(zhēng)的無(wú)奈之舉促使醫(yī)療機(jī)構(gòu)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。法官在裁判中應(yīng)當(dāng)將私自錄制的視聽(tīng)資料作為有效證據(jù)，再根據(jù)醫(yī)療服務(wù)合同的性質(zhì)，判定醫(yī)院的要約欺詐行為轉(zhuǎn)化為要約欺詐，進(jìn)而構(gòu)成醫(yī)療服務(wù)合同欺詐，從而有效的遏制醫(yī)生故意不履行影響原告訂立醫(yī)療服務(wù)合同的醫(yī)療費(fèi)說(shuō)明義務(wù)或者被告醫(yī)生故意開(kāi)具了與原告病情不相關(guān)的醫(yī)療項(xiàng)目。相應(yīng)醫(yī)療規(guī)范的制定和實(shí)施、患者維權(quán)行為的發(fā)起和推廣、法院證據(jù)認(rèn)定的公平和合理將從多個(gè)維度上營(yíng)造能夠滿足人民需求的醫(yī)療環(huán)境，從而促進(jìn)我國(guó)法治社會(huì)的建立。
注釋
【1】奚曉明主編：《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2011年修訂一版，第194頁(yè)、第507頁(yè)。
【2】何家弘、劉品新著：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2011年第四版，第118-119頁(yè)。
【3】崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2011年第五版，第40頁(yè)。
【4】隋彭生著：《合同法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第53頁(yè)。
【5】蘇力著：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，北京大學(xué)出版社2011年修訂版，第143頁(yè)。
�。ㄗ髡邌挝唬簭V西壯族自治區(qū)融安縣人民法院）
