[ 王其見 ]——(2013-3-8) / 已閱4709次
【案情】
2011年7月至8月間，被告人孫某單獨(dú)或伙同被告人王某作盜竊案18起，撬取21輛轎車車牌，以出錢贖回車牌為由，敲詐車主現(xiàn)金共計(jì)3700元。其中被告人孫某參與全案；被告人王某參與作案8起，撬取10輛轎車車牌，敲詐現(xiàn)金共計(jì)1900元。經(jīng)鑒定，車牌價(jià)值為每個(gè)100元。
【分歧】
對(duì)被告人王某，其盜竊車牌并敲詐現(xiàn)金合計(jì)2900元，尚未達(dá)到江蘇省關(guān)于敲詐勒索罪的追訴起點(diǎn)，以盜竊罪論處應(yīng)無疑義；分歧在于對(duì)被告人孫某行為的定性，第一種意見是按盜竊罪論處；第二種意見是按盜竊罪與敲詐勒索罪實(shí)行并罰。
【評(píng)析】
筆者贊同第一種意見。
一、孫某的行為不構(gòu)成牽連犯。誠(chéng)然，本案中盜竊車牌的目的是為了敲詐勒索，也就是說盜竊車牌是手段行為，敲詐勒索是目的行為。但如果承認(rèn)牽連犯的概念，筆者認(rèn)為類型說較其他學(xué)說合理，即只有當(dāng)某種手段通常用于實(shí)施某種犯罪，或者某種原因行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時(shí)，才宜認(rèn)定為牽連犯。顯而易見，盜竊車牌而敲詐勒索僅具有個(gè)案性質(zhì)，不具有類型性，前者不是后者的通常手段行為，也就是說盜竊車牌這一手段對(duì)敲砸勒索這一目的來講不具備蓋然性，所以不宜認(rèn)定孫某的行為構(gòu)成牽連犯。
二、孫某的行為構(gòu)成狹義的包括一罪。所謂狹義的包括一罪，大體上包括四種情形，其一是一個(gè)行為對(duì)同一被害人造成數(shù)個(gè)法益侵害結(jié)果；其二是數(shù)個(gè)行為造成一個(gè)法益侵害結(jié)果；其三是數(shù)個(gè)行為具有前后發(fā)展關(guān)系且侵害相同法益；其四是數(shù)個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)不同罪名且數(shù)個(gè)行為之間具有緊密的關(guān)聯(lián)性，最終僅侵害一個(gè)法益。本案中孫某以盜竊車牌為手段，以敲詐勒索現(xiàn)金為目的，前后行為之間雖然不存在發(fā)展階段上的必然性，但兩個(gè)行為之間具有緊密的關(guān)聯(lián)性。又因車牌與現(xiàn)金都是財(cái)產(chǎn)法益，不是個(gè)人專屬法益，所以孫某的前后行為侵害了同一法益。如此，孫某的行為符合上述第四種情形，即數(shù)個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)不同罪名且數(shù)個(gè)行為之間具有緊密的關(guān)聯(lián)性，最終僅侵害一個(gè)法益，構(gòu)成狹義的包括一罪。
三、盜竊罪的最高刑為無期徒刑，而敲詐勒索罪的最高刑為10年以上有期徒刑，且江蘇省關(guān)于盜竊罪的追訴起點(diǎn)低于敲詐勒索罪的追訴起點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)為盜竊罪相對(duì)于敲詐勒索罪為重罪。孫某的行為既構(gòu)成狹義的包括一罪，兩個(gè)行為觸犯兩個(gè)罪名，但由于實(shí)質(zhì)上侵害的是同一法益或者說由于法益侵害的一體性，應(yīng)從一重罪論處，適用一個(gè)法條進(jìn)行包括的評(píng)價(jià)即可。所以孫某的行為構(gòu)成盜竊罪。
四、對(duì)孫某以盜竊罪論處，還可與對(duì)共犯王某的評(píng)價(jià)保持一致性。在共同犯罪中，評(píng)價(jià)的一致性雖不能作為定性之根據(jù)，但作為定性之考量因素卻無可厚非。孫某所犯盜竊罪按車牌價(jià)值與敲詐現(xiàn)金合計(jì)5800元論，共犯王某所犯盜竊罪按參與盜竊車牌價(jià)值與敲詐現(xiàn)金合計(jì)2900元論。
�。ㄗ髡邌挝唬航K省建湖縣人民法院）
