[ 任素賢 ]——(2013-3-12) / 已閱6325次
案情簡介
2011年至2012年2月,被告人甲某六次駕駛集裝箱卡車在上海市某區(qū)加油站加入0號柴油后,乘工作人員不備高速駕車駛離加油站。涉案柴油價(jià)值共計(jì)人民幣12495元。
其中,2012年2月間,被告人甲某兩次駕駛集裝箱卡車在上海市寶山區(qū)、浦東新區(qū)某加油站加入0號柴油后,為逃避支付油費(fèi),加速駕車駛離加油站,致使抓住車門阻攔的加油站工作人員倒地受傷。經(jīng)鑒定,兩次涉案柴油價(jià)值共計(jì)人民幣3835元。
2012年2月底,被告人甲某主動(dòng)投案,如實(shí)供述了上述事實(shí),隨后其家屬退賠了涉案全部油款。
案例選送:上海市第一中級人民法院
訴爭焦點(diǎn)
本案爭議焦點(diǎn)為被告人甲某加霸王油的行為如何定性。
法院判決
一審法院認(rèn)為,被告人甲某以非法占有為目的,采用暴力方法劫取單位財(cái)物,其行為已構(gòu)成搶劫罪；以非法占有為目的,乘人不備公然搶奪單位財(cái)物,數(shù)額巨大,其行為已構(gòu)成搶奪罪,應(yīng)兩罪并罰。甲某犯罪后能自動(dòng)投案,如實(shí)供述搶劫犯罪事實(shí),系自首,對搶劫犯罪可以從輕處罰；到案后如實(shí)供述搶奪犯罪事實(shí),可以從輕處罰;能夠退賠犯罪所得,可以酌情從輕處罰。判決被告人甲某犯搶劫罪,處有期徒刑四年九個(gè)月,罰金人民幣六千元；犯搶奪罪,處有期徒刑三年六個(gè)月,罰金人民幣四千元,決定執(zhí)行有期徒刑七年六個(gè)月,罰金人民幣一萬元。
二審法院認(rèn)為,原審被告人甲某以非法占有為目的,乘人不備公然搶奪單位財(cái)物,數(shù)額巨大,其行為構(gòu)成搶奪罪。甲某在搶奪過程中為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅,其行為已構(gòu)成搶劫罪。裁定駁回上訴,維持原判。
判案分析
一、“加霸王油”的行為不構(gòu)成盜竊罪。認(rèn)定盜竊罪,理論界主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,盜竊是指秘密竊取公私財(cái)物的行為。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,盜竊行為并不局限于秘密竊取,公開竊取行為也可以構(gòu)成盜竊罪,盜竊罪和搶奪罪的主要區(qū)別在于行為人是否有不法暴力作用于被害人。對于本案,該觀點(diǎn)認(rèn)為甲某未對加油站員工使用不法暴力,只是在加油后乘人不備逃離現(xiàn)場,故其行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪,而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。
我們認(rèn)為后一種觀點(diǎn)有待商榷。第一,從立法結(jié)構(gòu)來看,公開竊取在我國刑法中無存在空間。英國、美國、德國、法國等國多認(rèn)可公然竊取的存在,是因?yàn)槠湫谭ㄖ袥]有將搶奪行為作為獨(dú)立犯罪類型規(guī)定。未使用暴力的公然奪取行為被歸入盜竊罪的范疇,使用暴力的搶奪行為被納入搶劫罪名下。我國刑法中存在搶奪罪的規(guī)定,公然奪取行為可以通過搶奪罪規(guī)制,公然竊取不存在現(xiàn)實(shí)需要的空間。
第二,從刑法解釋學(xué)來看,公開竊取逾越了刑法解釋的邊界。刑法解釋應(yīng)當(dāng)文理解釋優(yōu)先,只有文理解釋的結(jié)論明顯不合理或產(chǎn)生多種結(jié)論時(shí),才進(jìn)行論理解釋�！氨I竊”的文義為“用不合法的手段秘密地取得”,公開竊取的觀點(diǎn)與盜竊的本義不符。
第三,從司法實(shí)踐來看,盜竊罪和搶奪罪區(qū)分的關(guān)鍵在于盜竊罪是秘密取得,搶奪罪是公然奪取。秘密性作為盜竊罪的必備要件,存在兩個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):一是客觀標(biāo)準(zhǔn),即行為客觀上具有不為他人發(fā)覺的可能性,這主要針對被害人而言。行為人采取被害人難以發(fā)覺的方式取得財(cái)物即秘密竊取,而無論周圍人能否發(fā)覺。二是主觀標(biāo)準(zhǔn),行為人主觀上具有不為他人發(fā)覺的意思,即自認(rèn)為是秘密進(jìn)行的。即使實(shí)際上被害人已經(jīng)發(fā)覺,只要客觀上同時(shí)存在被害人難以發(fā)覺的可能性,行為仍然不喪失秘密性。
本案中,甲某在加油站為卡車加油后,為逃避支付油費(fèi),多次乘被害單位員工不備駕車駛離,該行為在主客觀上均不是秘密進(jìn)行,能夠?yàn)楸缓挝粏T工即刻發(fā)現(xiàn),故不能被認(rèn)定為盜竊罪。
二、“加霸王油”的行為不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪的行為過程包括:行為人虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相→被害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識→被害人基于認(rèn)識錯(cuò)誤處分財(cái)物→行為人取得財(cái)物。有觀點(diǎn)認(rèn)為,本案中甲某虛構(gòu)了付錢意思的事實(shí)或者說是隱瞞了不想付油錢的真相,使被害單位的員工陷入錯(cuò)誤認(rèn)識,將油交付被告人,被告人占有被害單位財(cái)物后逃離,其行為構(gòu)成詐騙罪。筆者認(rèn)為,此種意見不能成立。
第一,行為人不存在虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為。行為人加油但不想付錢的意思是一種主觀意識狀態(tài),認(rèn)為這屬于事實(shí)或真相的觀點(diǎn)有失偏頗。事實(shí)是指事情的真實(shí)情況,真相是指事物的真實(shí)面貌,它們都是事情或事物的客觀存在狀態(tài)。甲某加油但不想付錢的意思是一種主觀意識活動(dòng),不屬于事實(shí)或真相。
第二,被害單位的員工未基于錯(cuò)誤認(rèn)識而處分財(cái)物。詐騙罪和其他侵財(cái)犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是“受騙人是否基于認(rèn)識錯(cuò)誤處分(交付)財(cái)產(chǎn)”,“交給行為不能與交付(處分)行為混為一談”,“交出并不等于失控”。本案中,被害單位員工將油加入被告人的油箱,并非基于認(rèn)識錯(cuò)誤而交付財(cái)物,只是交給財(cái)物。從主觀上看,被害人沒有放棄財(cái)物的意思表示；從客觀上看,如果行為人不支付對價(jià),被害人可以隨時(shí)追索并恢復(fù)對財(cái)物的直接控制,其并未喪失對財(cái)物的控制和支配力。
第三,被告人并未取得財(cái)物。刑法中的取得并不完全等同于民法中的占有。根據(jù)民法上的觀念,加油后被告人已經(jīng)占有該財(cái)物,但從行使效力上看,被告人并未取得對該財(cái)物占有的絕對性和排他性。在行為人支付對價(jià)之前,被害單位仍然保持著對該財(cái)物的控制,因此不能認(rèn)為行為人已經(jīng)取得了財(cái)物。
本案中,甲某在加油站加油后,為逃避支付油費(fèi),多次乘被害單位財(cái)物管理人不備駕車駛離加油站的行為不符合詐騙罪的行為特征,不構(gòu)成詐騙罪。
三、“加霸王油”的行為構(gòu)成搶奪罪。搶奪罪是指乘人不備、公然奪取公私財(cái)物的行為。公然奪取,是指行為人當(dāng)著公私財(cái)物所有人、管理人或者其他人的面,乘人不防備,將公私財(cái)物據(jù)為己有或者給第三人所有；也有的采取可以使被害人立即發(fā)現(xiàn)的方式,公然把財(cái)物搶走,但不使用暴力或者以暴力相威脅。甲某當(dāng)著被害單位財(cái)物管理人的面,乘人不防備駕車逃跑,并將被害單位的財(cái)物據(jù)為己有,其間并未使用暴力或者以暴力相威脅,完全符合公然奪取的特征,應(yīng)以搶奪罪追究其刑事責(zé)任。
但是,在加油站工作人員抓住駕駛室門或座椅阻攔時(shí),甲某繼續(xù)加速行駛以迫使工作人員放手,甚至導(dǎo)致工作人員倒地受傷,此時(shí)甲某的行為性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化。根據(jù)刑法規(guī)定,犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的,依照搶劫罪定罪處罰。甲某犯搶奪罪,為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力的兩節(jié)犯罪行為,應(yīng)當(dāng)依搶劫罪定罪處罰。
