[ 汪國強 ]——(2013-3-20) / 已閱17112次
編號：
財產(chǎn)犯罪法益研究之分析檢討
論文提要：
侵犯財產(chǎn)犯罪是高發(fā)型犯罪，占據(jù)刑事案件的多數(shù)，各國刑法理論和實踐一直對于侵財犯罪保持了恒久的關注，依照通說侵財犯罪屬于自然犯罪，相對于行政犯罪具有更為普及的文化道德譴責，所以國民對于侵犯財產(chǎn)犯罪著潛意識歷史的評價，如果說刑法具有正義的品質，那么對于侵犯財產(chǎn)犯罪的理論體系必須明確客觀且蘊含公正，可是作為法律人，我們知曉法律理論最為深奧的并非當下標新立異的觀點學說，反而是法學理論長期的學說爭論更加博大精深、直指真理，在如今經(jīng)濟關系復雜發(fā)達的境遇下，財產(chǎn)犯罪的法益到底是財產(chǎn)所有權還是占有狀態(tài)抑或是財產(chǎn)利益之本身，刑法理論并沒有較為統(tǒng)一的判斷，這給司法實踐帶來了疑慮，本文將從例舉案例展開，介紹國內(nèi)外主流學說并予以評價，最后在已經(jīng)較為成熟的觀點上作出修正提出筆者的觀點，希冀用自身微薄之力為司法實踐有所助益。（全文共9698個字）
概 述
侵犯財產(chǎn)犯罪是高發(fā)型犯罪，占據(jù)刑事案件的多數(shù)，各國刑法理論和實踐一直對于侵財犯罪保持了恒久的關注，依照通說侵財犯罪屬于自然犯罪，相對于行政犯罪具有更為普及的文化道德譴責，所以國民對于侵犯財產(chǎn)犯罪有著潛意識歷史的評價，如果說刑法具有正義的品質，那么對于侵犯財產(chǎn)犯罪的理論體系必須明確客觀且蘊含公正，可是作為法律人，我們知曉法律理論最為深奧的并非當下標新立異的觀點學說，反而是法學理論長期的學說爭論更加博大精深、直指真理。在如今經(jīng)濟關系復雜發(fā)達的境遇下，財產(chǎn)犯罪的法益到底是財產(chǎn)所有權還是占有狀態(tài)抑或是財產(chǎn)利益之本身，刑法理論并沒有較為統(tǒng)一的判斷，這給司法實踐帶來了疑慮，又因為規(guī)范財產(chǎn)制度原本是民法最重要的職責，財產(chǎn)也成為法律體系中最頻繁、最廣延的概念，在同一法律語境下，部門法之間邏輯概念的推演和殊途同歸的價值認證使得刑法理論必然受到民法中財產(chǎn)制度的暗示，但刑法理論的展開需要借助民法研究成果時必然也受到民法學理論高度的限制，故而研究侵犯財產(chǎn)犯罪的學者們希望通過國外先進的刑法理論找到一言以蔽之的判斷標準確保刑法在實際的操作中與時俱進，但侵犯財產(chǎn)罪的復雜的表現(xiàn)形式提醒我們不能滿足于前輩的成就中，疑難案例是推動法學發(fā)展的原動力，本文將從例舉案例展開，介紹國內(nèi)外主流學說并予以評價，最后在已經(jīng)較為成熟的觀點上作出修正提出筆者的觀點，希冀用自身微薄之力為司法實踐有所助益。
關鍵詞：本權、占有、法秩序、財產(chǎn)利益
一、 問題的提出和國內(nèi)新派學說觀點
從傳統(tǒng)刑法理論來看侵犯財產(chǎn)犯罪的法益或者說客體是公私財產(chǎn)權利 ，這樣的表述一直籠罩著國內(nèi)刑法的主流學說，但是我們發(fā)現(xiàn)如果堅持這樣的學說很難解釋以下的案例，案例一：受害者也就是原所有權人從盜竊犯手中將財產(chǎn)“秘密竊取”回來是否構成盜竊罪，既然民法中有物在呼叫主人的法諺，刑法能否將之評價為犯罪；案例二：第三人從盜竊犯手中盜取財產(chǎn)，盜竊犯本人不可能對財物擁有所有權，第三人也沒有對該財產(chǎn)擁有權利，該行為侵犯的法益又是什么，能不能將其歸納為犯罪；案例三：詐騙他人手中的毒品或者其他違禁品數(shù)額巨大的能否表述為侵財犯罪，違禁品的財產(chǎn)權利應為國家壟斷，非法利益能否得到國家保護；案例四：某人因為違反交通法規(guī)車輛被有關部門扣押，為了避免行政處罰的被動，夜間將自己的車輛“偷”回，事后查明其違反交通法規(guī)的行為最高處罰是罰款上限為500元，那么其“偷”回自己所有的車輛的行為如何定性，是妨害社會管理秩序行為，還是侵犯財產(chǎn)犯罪，如果定性為盜竊罪數(shù)額又如何計算；案例五：某人對他人負有債務又不愿意償還，便持刀威脅債權人寫下放棄債權的書面文件，債權既然難以占有公示，能否成為侵犯財產(chǎn)罪的法益，如果不定性為搶劫罪又該如何評價。
對于以上疑難案例，依照傳統(tǒng)理論中認為“公私財產(chǎn)權利”是財產(chǎn)犯罪所保護的客體已經(jīng)難以解釋，張明楷教授提出了“侵犯財產(chǎn)罪的法益主要是財產(chǎn)所有權及其他本權，其次是需要采取法定程序恢復應有狀態(tài)的占有，但是在非法占有的情況下，相對于本權者恢復權利的行為而言，該占有不是財產(chǎn)犯的法益 ”，其中本權包括合法占有的權利和債權，依照該觀點，案例一受害人盜取回自己的物品沒有侵犯盜竊犯的財產(chǎn)權，雖然侵犯了財產(chǎn)目前的占有狀態(tài)，但是該行為是本權人恢復權利的行為所以不構成犯罪，但是第三人侵犯了盜竊犯對于財產(chǎn)的占有法益構成盜竊罪，毒品及其他違禁品應當通過法定程序進行收繳，同樣違禁品也具有財產(chǎn)價值所以案例三也可以定性為財產(chǎn)犯罪，再次債權可以評價為本權，所以案例五中的逼迫債權人放棄債權應構成搶劫罪。
二、 國外侵犯財產(chǎn)罪法益的學說觀點
德國作為大陸法系國家的一員，其法律理論一直保持著領先的地位，但即便如此，德國刑法理論對于財產(chǎn)犯罪所保護的法益仍然爭論不休，目前主要有三中觀點較為突出。
（1 ）法律的財產(chǎn)說，此說認為刑法中的財產(chǎn)就是民事法上的權利，財產(chǎn)罪的本質是侵害民事法上的權利，處罰財產(chǎn)罪所要保護的也正是這種權利，但按此說，不法原因給付物（如嫖客給妓女的預付款、賭博者支付的賭資等），無效債權，采用盜竊等非法手段取得的物，由于不受民事法律保護，違禁品也不能成為財產(chǎn)罪保護法益的財產(chǎn)。無論本權人或第三者盜取、詐取、侵占這類錢物，自然也就不能構成犯罪 。
（2 ）經(jīng)濟的財產(chǎn)說，此說認為，凡是有經(jīng)濟價值（或金錢價值）的利益都是財產(chǎn)，都可以成為財產(chǎn)罪的保護法益，反之，沒有經(jīng)濟價值的東西，即使是民事法律的保護的權利，也不成為財產(chǎn)。對這種權利的侵害，不可能構成財產(chǎn)罪，至于經(jīng)濟利益是合法還是非法取得的，占有者是否有民事法上的權利，則在所不問，因此，盜竊犯偷來的贓物，因為有金錢價值，自然也是財產(chǎn)，不僅第三者采取非法手段從盜竊犯手中奪取，構成財產(chǎn)犯罪，而且權利人（如所有者）不通過法律程序直接私下取回，也構成盜竊罪 ，以該說類推詐騙妓女免收嫖資數(shù)額巨大，如果可以將妓女的性服務評價為“具有經(jīng)濟價值的勞動力”也可以構成詐騙罪。
（3 ）法律的、經(jīng)濟的財產(chǎn)說，此說是前兩種學說的折衷說。認為除違法的利益外，由法秩序保護的整體上有經(jīng)濟價值的利益是財產(chǎn)。財產(chǎn)罪的保護法益既有民事法上權利的一面，又有經(jīng)濟利益的一面，要把兩方面結合起來考慮，法律上的財產(chǎn)說與經(jīng)濟的財產(chǎn)說都只是強調了其中的一面，忽視了另一面，因而容易走向極端，并導致不合理的結論。所以，只有法秩序承認的利益，或者說只有民事法上應該保護的利益，才能成為財產(chǎn)罪的保護法益。但是，刑法上的法益也可以是民事法上無權利的利益，只不過不能是民法上不被保護的違法的利益 。如果我們站在該學說角度可以推出一國法律體系原本一體，刑事法律不只是民事法律的繼承，一般來說民事法律所確定的具有財產(chǎn)價值權利是財產(chǎn)犯罪所保護的法益，但是民事法律未規(guī)制的具有經(jīng)濟價值的利益作為整體法秩序的需要也可以成為刑法所保護的法益，刑法可以通過威懾表示自己獨立的主張來促進法秩序的和諧正義。
日本刑法學家對于德國刑法理論在繼承的基礎上進一步予以完善并對我國刑法理論產(chǎn)生了較大的影響，其在財產(chǎn)犯罪所保護的法益主要有以下觀點：
（1 ）本權說，此說認為，財產(chǎn)犯罪的保護法益是指財物的所有權及其他本權，本權是指法律上的正當權利，即行為人占有財物是基于法律上的正當理由，本權首先是指所有權，除此之外，還有其他本權，如租借權、抵押權、質押權、留置權等。行為只有侵害了他人的這種本權，才構成財產(chǎn)犯罪 。例如，盜竊他人合法所有的財物就是盜竊罪，但盜竊他人不法占有的財物，則不構成犯罪。
（2 ）占有說，占有說認為，財產(chǎn)犯罪的保護法益，是事實上的占有本身，至于是合法占有還是非法占有，則在所不問。對被盜之物，即使是所有權者，除了采用自救行為及其他合法手段取回之外，也不允許本權人侵犯犯罪嫌疑人對贓物的占有，否則就可能構成有關的財產(chǎn)罪。例如，債務人到期未履行債務，債權人采用脅迫手段奪取其相當數(shù)額財物，可以構成財產(chǎn)罪，其主要理由為刑法只是規(guī)定財產(chǎn)犯罪對象是“他人的財物”（日本現(xiàn)行刑法第235 條），而沒有規(guī)定是“他人的所有物”，這就表明，刑法所保護的并不限于他人的所有權，即財產(chǎn)犯罪的保護法益并不只是所有權及其他本權 。
（3）安全占有說，此說認為，財產(chǎn)犯罪的保護法益，是本權（包括所有權）以及安全的占有人，在這種學說看來，財產(chǎn)犯罪的保護法益是本權還是占有，是一個如何發(fā)揮刑法的作用來維護財產(chǎn)秩序的政策問題，既然刑法的任務是保護法秩序所肯定的法益，因此財產(chǎn)犯罪的保護法益基本上應是民法上的所有權及其他本權，在民事關系極為復雜的現(xiàn)代社會，民事糾紛應由民事方法來處理，刑法的作用是保護由占有這種事實關系所體現(xiàn)出來的財產(chǎn)秩序 。依照該說刑事政策不能只是關注物權法律制度靜態(tài)的描述，刑法仍然需要為行政法和訴訟法中法定程序樹立威信，所以本權人雖然對目前的贓物具有所有權，但是“秘密竊取”贓物行為事實上是對于國家的暴力壟斷提出挑戰(zhàn)，刑法需要捍衛(wèi)法律文明的發(fā)展，所以案例一中犯罪人既然對財物已經(jīng)安全占有，受害人將財物取回應構成盜竊罪。
（4）與本權無對抗關系的占有說，此說認為，財產(chǎn)犯罪終究是為了保護財產(chǎn)的所有權與其他本權，雖然保護本權的前提是要對財物的占有本身加以保護，但對一切占有都無條件地保護也是不妥當?shù)�，因此當事實上的占有與本權產(chǎn)生一種相互對抗的關系時，只要事實上占有一方與本權的對抗沒有合理的理由，就不能進行保護。如被害人在被盜后立即將被盜的財物取回來就不能認為是犯罪，但詐騙他人占有的違禁品確因為自身不能取得贓物的所有權所以應構成詐騙罪，該觀點認為如果對財物的占有，一開始就是與本權相對抗的，則沒有合法的理由，刑法不應因此對這種占有進行保護 。
三、各種學說的評價
從德、日刑法理論的觀點我們可以看出本權說一般來說對應法律財產(chǎn)說，與我國傳統(tǒng)刑法理論中認為財產(chǎn)犯罪所保護的客體是公私財產(chǎn)權利核心幾乎一致，而占有說與經(jīng)濟財產(chǎn)說所闡明的觀點極其相近，其中法律經(jīng)濟說與安全占有說及本權對抗占有說屬于中間說，在19世紀本權說或者說法律財產(chǎn)說占有優(yōu)勢，可是隨著民事法律關系的發(fā)達，所有權能的分離，如果刑法只是機械的保護本權者難免在保護財產(chǎn)利益上無能為力，所以占有說及經(jīng)濟利益說脫穎而出成為刑法理論的主流，但堅持占有說在司法實踐方面造成過分保護的情形并擴大了處罰范圍，中間說希冀在兩種理論中尋找平衡以達到既要完成保護財產(chǎn)利益的任務，也要合理的控制最嚴厲的國家責難的范圍的目的，其實所謂的中間說包含五花八門的理論，比如安全占有說偏向了占有說，而法律經(jīng)濟說基本上是在本權說上予以妥協(xié)，事實上國內(nèi)刑法理論也對傳統(tǒng)的公私財產(chǎn)權利予以修正，張明楷教授主張在本權說上加以修正附加“法定程序恢復應有狀態(tài)的占有”并對于本權者的相關行為擬制為沒有侵犯法益從而使公平在刑法中得到豁免，應該說該觀點原本是在本權說上汲取占有說及本權對抗說的合理部分，也有學者認為刑法理論在面對多元信息化的社會現(xiàn)實中應當與時俱進，既然德、日刑法理論從本權說走向占有說，我國刑法理論不應留戀于本權說，應緊跟歷史潮流確認侵犯財產(chǎn)罪的法益是占有制度 ，占有具有中性的角色，能將復雜的財產(chǎn)關系明確簡單化，如果本權人將自身財物“秘密取回”雖然客觀上侵犯了財產(chǎn)罪的法益，但是可以認為本權人沒有非法占有為目的所以不滿足盜竊罪的主觀構成要件，這樣便可以利用目的犯理論為爭論不休的侵犯何種法益的問題上減負，使主觀有責性與客觀違法性各自據(jù)守陣地并在邏輯上更加順暢以簡化復雜的刑法理論。那么該選擇何種理論觀點來指導司法實踐，我們依然要對比各種觀點的優(yōu)劣。
1、 本權說的評價
本權說是所有權說的進化，刑法理論上一度將所有權說奉為圭臬，除了少數(shù)如挪用特定款物罪之外其他犯罪在一般常態(tài)下侵犯的都是對所有權全部權能的侵犯，但所有權說存在疑問，既然物權法規(guī)定了自物權和他物權，如果只是保護自物權，他物權所具備的財產(chǎn)利益難以被刑法保護則不能完成刑法保護法益的任務，比如所有權人將質押在他人處的質押物秘密取回則難以構成盜竊罪，這樣的結論難以被市場經(jīng)濟環(huán)境所接受，因此修正的本權說又將他物權甚至債權包容其中，但本權說仍有疑問，因為民法上權利的發(fā)生需要一定的法律事實，如果發(fā)生前文案例二所描述的情形依照本權說則不構成犯罪，行為人因為“好運”盜竊了贓物反而免于刑事處罰又如何能發(fā)揮法律的指引機能，還有堅持本權說會使雖然在民法理論上暫沒有確認為民事權利但又需要法律予以保護的財產(chǎn)性利益失去刑事制裁堅強的后盾，同樣刑法理論的展開確要受到民事權利理論發(fā)展的限制未免所失甚大，堅持本權說難以說明正當防衛(wèi)的問題，比如甲盜竊了乙的財物，而丙正在盜竊甲盜竊乙的贓物，甲確因為沒有贓物所有權不能正當防衛(wèi) ，這樣的結論讓人難以接受。本權說也難以對于詐騙、盜竊具有財產(chǎn)價值的違禁品的行為如案例三有著客觀的判斷。應該說本權說一度作為主流學說必然具備其合理性，本權說直指財產(chǎn)犯罪法益保護的核心，一般來說成熟的民法會將絕大部分財產(chǎn)制度規(guī)制的相對合理，而刑事責任對民法權利的“一一對應”的終極保護也能讓經(jīng)過系統(tǒng)學習法律的法官們在邏輯上更容易把控，本權說對于絕大部分財產(chǎn)犯罪的法益保護來講是合格的，可惜的是本權說將自縛手腳難以面對錯綜復雜的社會生活而成為刑法理論的歷史。
2、 占有說的評價
占有說突破了本權說的限制，擴大了刑法財產(chǎn)保護的范圍，也為司法實踐的操作指示了簡約的操作，占有說著重凸顯了法律的秩序價值，占有具有財產(chǎn)公示的機能，占有說希望創(chuàng)造法律最理想秩序和井然的環(huán)境，無論是對人的暴力還是對物的暴力都應當為國家所壟斷，任何人對財產(chǎn)占有制度的挑戰(zhàn)都應作為侵犯財產(chǎn)罪處置，同時市場經(jīng)濟中錯綜復雜的財產(chǎn)關系對于經(jīng)濟秩序的要求更加迫切，占有說因其嚴厲的一面受到當今刑法理論的青睞，占有說通過保護財產(chǎn)公示這樣的中性事實狀態(tài)準確地切入了財產(chǎn)犯罪的節(jié)點，一般來說只有在占有的狀態(tài)下財產(chǎn)的經(jīng)濟價值方能得以體現(xiàn)，所以占有說通過保護占有的而達到保護財產(chǎn)法益的目的，占有說減少了司法人員的法律判斷節(jié)省了司法成本，也加大保護了“無本權”的財產(chǎn)利益力度，促進了商品流通，維護了市場經(jīng)濟的正常秩序并提高的交易的效率和安全感，但占有說也存在其難以克服的問題，首先一個法律制度若要恰當?shù)耐瓿善渎毮�，不僅要力求實現(xiàn)正義，而且還須致力創(chuàng)造秩序 ，正義與秩序兩種價值不能分道揚鑣，舍我無他，占有說在維護經(jīng)濟秩序上有所助益，但其認為本權人盜回自己的物品確要構成犯罪顯然突破一般人的正義理念，既然刑法理論承認自救行為，而贓物一直處于非法占有的狀態(tài)下，權利人爭取自身權利過程中確被評價為犯罪難以被當前法文化所接受，其次占有說雖然拓寬了財產(chǎn)利益的保護，但對于性質上難以以占有公示的財產(chǎn)保護未免不周，堅持占有說會導致一般債權難以被刑法保護，同樣不動產(chǎn)似乎也難以成為財產(chǎn)犯罪的對象；再次占有的中性理解過于冷漠并沒有體現(xiàn)刑法哲學的倫理性，占有說難以切入侵犯財產(chǎn)犯罪這樣古老形式的自然犯理論體系，占有說希望客觀的評價法益而將其余道德評價任務交予主觀有責性范疇，但是刑法構成要件三階層主要機能便是客觀上盡快的做出罪與非罪的決斷來節(jié)省司法資源，而侵犯何種法益所包含的對象理應在客觀違法性中加以評判，同樣侵犯財產(chǎn)罪中并非所有的罪名都要求以非法占有為目的的主觀構成要件，比如侵占罪和故意毀壞財物罪，而所有的盜竊罪是否都是以非法占有為目的尚有爭議 。
3、中間說的評價
無論是安全占有說、法律經(jīng)濟說和本權占有對抗說都具有調整本權說和占有說的初衷，在兼顧兩者的優(yōu)點的同時也難免遺留了兩者的不足，中間說容易將財產(chǎn)犯罪的法益復雜化，本權說的前提體現(xiàn)在法律上的理性所推演的權利體系，富有抽象的形而上的特色，占有說則強調當下財產(chǎn)的物理狀態(tài)，彰顯了樸素簡約的法律觀點，所以本權說和占有說并非是在同一水平層次的法律命題，中間派希望將兩者融合必然面臨不同層級中法律命題的斷裂，比如說即保護本權又保護占有的觀點首先遭遇的也許是自身邏輯的挑戰(zhàn)，將法律觀點復雜化則難以成為司法實踐的福音，當然中間說也有其積極的一面，中間說利用法律秩序的展開將本權說保護的法益擴大，又將公平理念注入了占有說限制其處罰范圍，為刑法學的發(fā)展有所推動。
四、 本文的觀點
財產(chǎn)犯罪的法益爭論至今蓋因為財產(chǎn)犯罪屬于高發(fā)型犯罪，形形色色的犯罪形式不斷的對刑法理論提出挑戰(zhàn)，近兩個世紀以來世界經(jīng)濟飛速發(fā)展，財產(chǎn)的法律概念愈加廣延，本文認為從本權說到占有說再到中間說體現(xiàn)了刑法理論的方向，我們既需要跟尋社會進步的步伐也要將正義的體悟表述于學說觀點之中，本文認為侵犯財產(chǎn)犯罪所保護的法益是法秩序所認同的具有經(jīng)濟意義的公示制度及難以公示的財產(chǎn)利益。
1、法益通說是法所保護的利益 ，侵犯財產(chǎn)犯罪的法益可理解為刑法所保護的利益，結果無價值論者認為法益原本就是傳統(tǒng)刑法理論的客體，我國前期刑法理論受到馬克思法律哲學和蘇聯(lián)刑法學的影響，客體表述為犯罪行為所侵犯的社會主義的社會關系，固然將刑法所保護的利益可以用社會關系來概括 ，但社會關系所蘊含的哲學意境難以讓刑法解釋學平易近人，而精確地法益概念能更好將犯罪理論展開，但這并不能阻止我們從社會關系學中找到靈感，我們發(fā)現(xiàn)刑法所保護也許并非是機械文字上的法益，當所有權人和質押權人在財產(chǎn)上的利益發(fā)生對抗，行政公權力與私權人在財產(chǎn)占有的問題上優(yōu)先歸屬都是體現(xiàn)了社會關系學的評判，因此刑法學在面對合法利益的碰撞時不能簡單地用靜態(tài)文字所表述法益概念加以判斷，此種情況下需要借助法秩序的力量，事實上法益是否只是刑法學上的專門概念依然值得商榷，本權說和占有說都希望用靜態(tài)的法律概念解決財產(chǎn)犯罪的所有問題必然陷入被動的境遇。
2、從部門法的劃分上開刑法作為獨立的部門法并非其調整獨特的社會關系的需要，而是其嚴厲的手段和獨體的理論體系，刑法不止是保護物權法中的占有制度，也要順應民法的誠實守信和公序良俗的法律精神，同時刑法也需要為行政法、訴訟法的運行順暢提供強有力的保障，一言而知刑法的主要任務無非是保護法秩序所確認的成果，我們再回到問題本身，物權法規(guī)定了占有制度，也區(qū)分了惡意占有和善意占有，所有權人對于惡意占有人可以行使物上請求權，這個說明了物權法對于占有的不同予以不同層次的評價，同樣留置權人對于物的占有優(yōu)先于質權人又優(yōu)先于所有權人，所以所有權人秘密竊取留置權人占有的財產(chǎn)可能構成盜竊罪，但是所有權人詐取惡意占有人不會突破物權法否定的評價而構成詐騙罪，但是第三人盜取贓物則侵犯了無權占有的制度并且沒有更高層次合法的理由，所以第三人因侵犯了法秩序認可的公示制度應承擔盜竊罪的刑事責任，那么我們就看出法秩序對于財產(chǎn)公示制度的安排具有層次性的歸屬，本文認為法秩序所認可的公示制度相比于占有說和本權說在法益的動態(tài)保護上予以突破，也借鑒了本權對抗說的精華，再次法律秩序對財產(chǎn)法益的規(guī)制對于曾系統(tǒng)學習法律知識的刑事法官的司法實踐也不是難題，能夠順應當前社會發(fā)展形式。
3、如前文所述占有說的優(yōu)點是切中了保護財產(chǎn)法益的節(jié)點，提高司法效率，本文充分肯定占有說的成果，將本文的觀點表述為法秩序所認可的“公示制度”而不是“權利體系”，依照通說占有是一種事實狀態(tài)而并非物上權利 ，可是既然物權法設立了占有返還權，那么事實上的占有必然蘊含著財產(chǎn)利益，可以作為侵犯財產(chǎn)罪的法益，筆者認為公示制度相比占有說具有更大的包容性，可以將不動產(chǎn)作為侵犯財產(chǎn)罪的對象使得刑法的法益保護機能更好的延伸，如行為人腰藏利刃逼迫所有人在不動產(chǎn)登記機關將房屋贈與行為人并予以變更登記，行為人立即轉手賣于他人獲得贓款，整個行為雖然沒有侵犯房屋所有權的占有權能，但是行為侵犯了法秩序認可的公示登記制度，該行為應構成搶劫罪。
4、財產(chǎn)的表現(xiàn)形式多種多樣，刑法典不可能針對每種具體的形式立法而使得自身無比冗長，刑法分則依照法益的分類提綱挈領規(guī)范了侵犯財產(chǎn)罪的要件，故而對于財產(chǎn)的解釋應包含債權從而達到平等保護所蘊含的實質正義，而債權原本為相對權，難以以公示的方法被外界得知，占有說難以承載保護債權的機能，因此財產(chǎn)犯罪所保護的法益應當包含性質上難以公示的財產(chǎn)性利益，財產(chǎn)性利益還可以包括知識產(chǎn)權、股權、商業(yè)秘密等具有經(jīng)濟屬性的財產(chǎn)，為司法實踐可以預留足夠的空間，另外既然刑法分則按照侵犯法益而作出罪名的歸納分類，所以財產(chǎn)犯罪所保護的法益必須具有經(jīng)濟價值意義，否則的話，難以納入財產(chǎn)犯罪的范疇。
5、侵犯財產(chǎn)罪是古老的犯罪，我國歷史上早期便對財產(chǎn)犯罪予以立法，《左傳•昭公十四年》引《夏書》說：“昏墨賊殺、皋陶之刑也，《唐律疏議》專設《賊盜律》一篇，把賊盜罪分為強盜和竊盜兩種 ，從刑法理論上來說財產(chǎn)犯罪屬于自然犯，被普世的價值觀所譴責，因此這樣的譴責包含在由人類行為內(nèi)部所蘊藏的自生自發(fā)的秩序中 的道德評價，正義是社會制度的首要價值正如真理是思想體系的首要價值 ，因此刑法學的思想體系可以將“法秩序所認同”的正義的寓意將道德評判融入其中，可以修正了占有說的中性冷漠進而限制了占有說的刑事處罰范圍。
我們發(fā)現(xiàn)“法秩序所認同的財產(chǎn)利益”與本權說并行不悖，“公示制度”原本是占有說的延伸，“經(jīng)濟意義”繼承了經(jīng)濟財產(chǎn)說的理念，通過國內(nèi)外刑法理論對于財產(chǎn)犯罪研究的豐碩成果的繼承，筆者大膽的提出自身觀點即財產(chǎn)犯罪所保護的法益是法秩序所認同具有經(jīng)濟意義的公示制度和難以公示的財產(chǎn)性利益。根據(jù)本文的觀點可以較好的解決目前司法實踐所遇見的難題，正如前文所述法秩序認同的公示制度對于本權占有和非法占有有著不同的評價，所以案例一中所有權人從非法占有者手中“秘密取回”所有物沒有侵犯法秩序所認同動態(tài)的公示制度因此不構成盜竊罪，如果所有權人從質權人手中秘密取回質押物，因為質權人對于占有在公示制度中優(yōu)于所有權人，所以該行為侵犯了法秩序所認同的公示制度應構成盜竊罪，案例二中第三人原本沒有任何物上權限，詐取、盜取無權占有人占有的財產(chǎn)顯然挑戰(zhàn)了法律秩序希望的安定的占有狀態(tài)，理當構成侵犯財產(chǎn)犯罪，具有經(jīng)濟價值的違禁品也可以作為無權占有的標的，除非國家依照法定程序予以收繳，其他人不可以侵犯無權占有的公示制度，所以案例三中的行為可以評價為財產(chǎn)犯罪，毋庸置疑沒有經(jīng)濟意義的公示沒有必要也不能作為侵財犯罪的法益，案例四中主管部門扣押車輛的原意是行政管理之需要，沒有在扣押財產(chǎn)上發(fā)生經(jīng)濟意義的動機，雖然行政法授權了國家機關可以優(yōu)先所有人合法占有扣押財產(chǎn)，但該占有所體現(xiàn)的公示制度沒有經(jīng)濟上的意義，所以所有權人“偷”回自己所有的車輛沒有侵犯“具有經(jīng)濟意義的公示制度”不構成侵犯財產(chǎn)犯罪，但其“偷”回車輛的行為顯然侵犯了社會管理秩序，有可能構成妨害社會管理秩序罪，可是如果法院為了保全權利的實現(xiàn)對所有人的財物予以扣押，所有人又將被扣押的財物盜走，因為保全的財產(chǎn)具有實現(xiàn)權利的經(jīng)濟意義，所以該行為可能構成盜竊罪，又因為該行為侵犯了社會管理秩序，那么該行為可以評價為非法處置查封財產(chǎn)罪和盜竊罪的想象競合，又本文的觀點用公示制度代替占有，所以詐取、逼迫受害人變更不動產(chǎn)登記或者強逼他人在自己所有物上設立抵押權予以登記可以成立侵犯財產(chǎn)犯罪，難以公示的財產(chǎn)性利益也應受到刑法的保護，所以案例五中用暴力手段逼迫他人放棄債權可以構成搶劫罪，騙取他人轉讓股權也可能成構成詐騙罪。
結 語
侵犯財產(chǎn)犯罪作為自然犯區(qū)別于法定犯在揭示犯罪的實質不止是物質世間的反映，自然法中理性和道德世界依舊對自然犯的法律評判上擁有沉厚的比重，我們在作出法律解釋結論的時候不能只關注著簡約的邏輯分析而忽視大眾對于法律美德的認知，正如胡薩克教授指出“假如刑法禁止一種行為，而這種行為從道德角度來說公民有權實施，又怎能想象國家因此有理由處罰呢 �！必敭a(chǎn)犯罪因為其源遠流長的歷史沉淀了深奧的文化價值取向，可是侵犯財產(chǎn)犯罪的高發(fā)促使刑法學追尋一種精確地邏輯判斷模式從而推進司法效率，刑法理論一直在完成協(xié)調簡明的理性判斷和正義情感平衡的任務，各種學說觀點的提出為了法律的解釋和應用提供助益，在學說對抗中，法律人所特有的睿智將正義的理念與理性的推斷澆注融合，而正是學者和法官們地孜孜努力，法律的演進才會愈發(fā)精彩。
總共2頁 1 [2]
下一頁
