[ 龍宗智 ]——(2000-12-18) / 已閱78984次
論我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則
2000年12月18日 13:41 作者：龍宗智/李玉花 來源：南京大學(xué)法律評(píng)論
司法活動(dòng)中的證明，是運(yùn)用證據(jù)資料按照思維邏輯判斷某種事實(shí)真相的過程。為防止主觀臆斷，保證判斷的準(zhǔn)確性，對(duì)于證據(jù)的取舍與運(yùn)用，不能不受某些規(guī)則的制約。這些規(guī)則在法律上的體現(xiàn)，即為證據(jù)規(guī)則。因此可以說，規(guī)定證據(jù)搜集、證據(jù)運(yùn)用和證據(jù)判斷的法律準(zhǔn)則即為證據(jù)規(guī)則。這一解釋應(yīng)當(dāng)說是對(duì)證據(jù)規(guī)則概念在廣義上的界定。由于在證據(jù)法的理論與實(shí)踐中，證據(jù)運(yùn)用的一個(gè)關(guān)鍵問題，是證據(jù)能力，即某一證明材料是否具備作為訴訟證據(jù)的資格問題，而確立訴訟中的證據(jù)規(guī)則的主要目的，則是為了防止將不“適格”的證據(jù)納入訴訟過程，因此，從狹義上講，證據(jù)規(guī)則是指確認(rèn)某一證據(jù)材料是否具備證據(jù)能力的法律要求。本文基于新刑訴法對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度尤其是審判方式所作的重大修改，通過對(duì)國(guó)外情況的評(píng)介，重點(diǎn)研究適應(yīng)新刑訴制度需要的證據(jù)規(guī)則問題。
一、證據(jù)規(guī)則存在的根據(jù)及意義
證據(jù)是證明案件事實(shí)的依據(jù)，證據(jù)問題是訴訟的核心問題，全部訴訟活動(dòng)實(shí)際上都是圍繞證據(jù)的搜集和運(yùn)用進(jìn)行。在證據(jù)運(yùn)用中，現(xiàn)代各國(guó)證據(jù)法雖然普遍認(rèn)可與形式證據(jù)制度相對(duì)立的自由心證制度，允許事實(shí)栽斷者根據(jù)理性和經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)作出自由判斷，但由于訴訟證明過程存在利益價(jià)值的沖突和證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定上的矛盾等原因，如果不確立為某一訴訟結(jié)構(gòu)所需要的一定的證據(jù)規(guī)則，將難以保證訴訟的效率和對(duì)案件客觀事實(shí)的正確確認(rèn)。對(duì)訴訟主體的證明活動(dòng)而言，證據(jù)規(guī)則的存在至少有兩個(gè)作用，是在訴訟活動(dòng)中規(guī)范訴訟各方的取證和舉證行為；二是在根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí)限制對(duì)證據(jù)的自由取舍。
證據(jù)規(guī)則的存在及其內(nèi)容首先受到訴訟基本結(jié)構(gòu)的制約。當(dāng)今世界兩種基本的訴訟結(jié)構(gòu)，即在證據(jù)調(diào)查上控辯方主導(dǎo)型的對(duì)抗制和法官主導(dǎo)型的審問制（即當(dāng)事人主義和法官職權(quán)主義），對(duì)證據(jù)規(guī)則的繁簡(jiǎn)及其內(nèi)容有不同要求。其突出區(qū)別在于：前者的證據(jù)規(guī)則復(fù)雜而嚴(yán)格，后者則十分簡(jiǎn)略且靈活。
英美等國(guó)的對(duì)抗制訴訟，確立了詳細(xì)而復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則。如關(guān)于證明材料必須與案件實(shí)質(zhì)性問題有關(guān)的相關(guān)性規(guī)則；關(guān)于防止難以確認(rèn)不能質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)入訴訟的傳聞證據(jù)規(guī)則；關(guān)于不允許證人以意見或結(jié)論的形式提供證言的所謂意見規(guī)則；關(guān)于禁止非法獲取的被告口供的供述自愿性規(guī)則；對(duì)非法獲取的物證所采用的違法證據(jù)排除規(guī)則；對(duì)文件材料適用的所謂最佳證據(jù)規(guī)則等等。英美刑事訴訟重視證據(jù)規(guī)則，過去人們認(rèn)為這與英美國(guó)家實(shí)行陪審制有關(guān)。因陪審員來自社會(huì)各界，大多不熟悉法律，為防止對(duì)陪審員的誤導(dǎo)，法律不得不設(shè)置詳細(xì)的規(guī)則，以限制當(dāng)事人的舉證和證明活動(dòng)。但經(jīng)進(jìn)一步研究，其根本原因不在于此。如日本不實(shí)行陪審制，但它一旦由審問制向?qū)怪妻D(zhuǎn)化，就同時(shí)借鑒了有關(guān)的證據(jù)規(guī)則�？梢姼驹蛟谠V訟結(jié)構(gòu)。在當(dāng)事人主義（對(duì)抗制）條件下，兩造對(duì)抗并推動(dòng)訴訟的發(fā)展進(jìn)行，對(duì)于訴訟雙方的立證如不設(shè)嚴(yán)格具體的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。則當(dāng)事人難免隨意使用證據(jù)，既易形成疊床架屋、拖延訴訟，又容易模糊訟爭(zhēng)要點(diǎn)，甚至造成真假難辨。而在法官職權(quán)主義訴訟中，一切證據(jù)雖然可以由辯訴雙方提出，但在訴訟中兩造不得自由立證，法律授權(quán)法院裁量何種證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上調(diào)查，何種證據(jù)可以不予置理。證據(jù)調(diào)查和訴訟推進(jìn)完全受制于法院，因此雖無詳盡的證據(jù)法則，仍不須擔(dān)心訴訟拖延和爭(zhēng)議點(diǎn)模糊。尤其是法官職權(quán)主義鼓勵(lì)法官運(yùn)用各種法律允許的方法主動(dòng)發(fā)現(xiàn)證據(jù)查明案件真相，這種實(shí)體真實(shí)主義的要求，也在一定程度上排斥那種嚴(yán)格而且程序化的證據(jù)規(guī)則的約束。因此現(xiàn)代國(guó)家凡采法官職權(quán)主義，都強(qiáng)調(diào)法官的自由心證而無詳盡的證據(jù)規(guī)則。
我國(guó)過去的刑事審判采法官職權(quán)推進(jìn)方式，因此少有證據(jù)規(guī)則。隨著修改刑訴法，采用了所謂“控辯式”庭審方式，在控辯雙方（有時(shí)還包括被害人及其訴訟代理人）直接向法庭舉證的情況下，必然要求相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，因?yàn)槿缜八�，在這種情況下，只有確立并遵守一定的證據(jù)規(guī)則，才能保證案件事實(shí)的真實(shí)回復(fù)，才能保障訴訟的效率，防止無約束控辯即所謂無規(guī)則游戲的發(fā)生。因此，研究、確立和遵守必要的證據(jù)規(guī)則，對(duì)于實(shí)現(xiàn)庭審的有序化，保證新刑事訴訟法的科學(xué)與有效的運(yùn)作，具有十分重要的意義。
二、國(guó)外刑事訴訟的主要證據(jù)規(guī)則
由于我國(guó)刑事庭審從法官直接調(diào)查向控辯方舉證轉(zhuǎn)化，加強(qiáng)了訴訟的對(duì)抗性，并具有了對(duì)抗制即當(dāng)事人主義訴訟的某些特征，因此我們應(yīng)當(dāng)研究和學(xué)習(xí)當(dāng)事人主義訴訟中的一些證據(jù)規(guī)則，因?yàn)檫@些規(guī)則中的基本內(nèi)容是基于人類在訴訟中的理性并經(jīng)長(zhǎng)期訴訟實(shí)踐所確認(rèn)，就其技術(shù)性而言，往往已經(jīng)達(dá)到較高的程度，值得我們認(rèn)真研究，并結(jié)合我國(guó)刑事訴訟的實(shí)際情況予以借鑒。[1]
實(shí)行對(duì)抗制或以對(duì)抗制為庭審方式主要特征的英美日等國(guó)的刑事訴訟，在審判活動(dòng)中適用的主要證據(jù)規(guī)則有
（一）傳聞證據(jù)規(guī)則
１、傳聞證據(jù)的含義．傳聞證據(jù)是指兩種證據(jù)資料，一是證明人在審判期日以外對(duì)直接感知的案件事實(shí)親筆所寫陳述書及他人制作并經(jīng)本人認(rèn)可的陳述筆錄；二是證明人在審判期日以他人所感知的事實(shí)向法庭所作的轉(zhuǎn)述。傳聞證據(jù)有三個(gè)特點(diǎn)：（１）是以人的陳述為內(nèi)容的陳述證據(jù)。（２）不是直接感知案件真實(shí)的人親自到法庭所作的陳述，而是對(duì)感知事實(shí)的書面的或者口頭形式的轉(zhuǎn)述：（３）是沒有給予當(dāng)事人對(duì)原始人證進(jìn)行反詢問的機(jī)會(huì)的證據(jù)。
2、傳聞法則及其理由。傳聞證據(jù)則即傳聞法則，是指原則上排斥傳聞證據(jù)作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的根據(jù)的證據(jù)規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則，如無法定理由，在庭審或庭審準(zhǔn)備期日外所作的陳述不得作為證據(jù)使用。此外，記載檢察官或司法警察職員勘驗(yàn)結(jié)果的筆錄不具有當(dāng)然的證據(jù)能力，只有當(dāng)勘驗(yàn)人在公審期日作為證人接受詢問和反詢問，并陳述確實(shí)系他根據(jù)正確的觀察和認(rèn)識(shí)作成時(shí)，才能作為證據(jù)使用。鑒定人制作的鑒定結(jié)論亦同。只有等鑒定人在庭審時(shí)作為證人接受詢問和反詢問，說明其鑒定書系其以正確方法作成時(shí)，才具有證據(jù)能力。
傳聞法則的確立理由主要是因?yàn)閭髀勛C據(jù)在訴訟中的使用剝奪了訴訟雙方包括被告人對(duì)原始人證的詢問和反詢問的權(quán)利，由于無法以交叉詢問進(jìn)行質(zhì)證，違背了對(duì)抗制訴訟的基本精神，容易導(dǎo)致誤判，而且傳聞證據(jù)的使用也違反了刑事訴訟的直接審理原則，由于法官未能直接聽取原始人證陳述，未能從陳述的環(huán)境和條件、陳述的內(nèi)容和陳述時(shí)的態(tài)度、表情、姿勢(shì)等各方面情況對(duì)陳述的真實(shí)性進(jìn)行審查，不利于法官獲得正確的心證。
3、傳聞法則的例外。傳聞法則在英美有時(shí)被稱為“例外的規(guī)則”，這是因?yàn)樵谠S多情況下，如果絕對(duì)排除傳聞證據(jù)，實(shí)際上做不到，不僅會(huì)造成訴訟拖延，而且也勢(shì)必妨礙查明事實(shí)真相，有違設(shè)立傳聞法則的初衰，因此，制定法或判例規(guī)定了眾多的例外情況，允許傳聞證據(jù)作為定案證據(jù)使用。
至于在何種情況下，才能算作傳聞法則的例外，英美證據(jù)理論認(rèn)為需要具備兩個(gè)條件：一是具有“可信性的情況保障”，即傳聞證據(jù)從多種情況看具有高度的可信性，即使不經(jīng)過當(dāng)事人反詢問，也不至于損害當(dāng)事人的利益。二是具有“必要性”，即存在無法對(duì)原始人證進(jìn)行反詢問的客觀情形。因而不得不適用傳聞證據(jù)。如原始證人死亡、病重、旅居海外或去向不明等。日本刑訴法還規(guī)定傳聞證據(jù)可基于當(dāng)事人雙方同意或合意而取得證據(jù)能力。因此日本法中的傳聞法則的例外較之英美法更為廣泛。
日本刑訴法對(duì)被告人以外的人的陳述書或者經(jīng)陳述人簽名或蓋章的陳述筆錄（如偵查階段詢問案件知情人的筆錄），規(guī)定了作為證據(jù)使用的三種不同條件：
（1）在審判官面前所作的陳述，由于陳述人死亡、精神上或身體上有故障、所在不明或現(xiàn)在國(guó)外，而不能在公審準(zhǔn)備或公審期日到場(chǎng)陳述時(shí)，或者陳述人在公審準(zhǔn)備或公審期日所作的陳述與以前的陳述相反或有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，而且以前的陳述較之在公審準(zhǔn)備或公審期日的陳述具有更值得信賴的特點(diǎn)情況時(shí)，可以作為證據(jù)。
（3）上述兩種情形以外的陳述筆錄或陳述書，必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件，才有證據(jù)能力：第一，陳述人由于已經(jīng)死亡、精神上或身體上有故障、所在不明或現(xiàn)在國(guó)外，而不能在公審準(zhǔn)備或公審期日到場(chǎng)陳述；第二，陳述人的陳述對(duì)于證明本案犯罪事實(shí)是否存在是不必不可少的；第三，陳述人的陳述必須是在特別可信的情況下作出的。屬于這種傳聞證據(jù)的，主要有兩種類型、一種是被告人以外的人在審判官、檢察官以外的人面前所作陳述的筆錄，如接受檢察事務(wù)官或司法警察職員調(diào)查時(shí)的陳述筆錄、接受辯護(hù)人會(huì)見時(shí)制作的陳述筆錄、由外國(guó)的法官或偵查人員制作的詢問證人的筆錄等；另一種是被告人以外的人自行書寫的書面陳述（陳述書），如被害人的報(bào)案書、控告書、檢舉書等。
上述說明，日本刑訴法規(guī)定庭審和庭審準(zhǔn)備之前取得的詢問筆錄因主體不同可能具有不同的效力。法官詢問筆錄作為證據(jù)的限制條件最少、檢察官的其次，警察與辯護(hù)律師等制作的詢問筆錄作為證據(jù)使用受限制最大。
除上述情況外，日本刑訴法還規(guī)定被告人在庭前陳述對(duì)自己不利事實(shí)的供述書或供述筆錄，以及公證書、商業(yè)帳簿、官方記錄等具有特別可信性質(zhì)的“公的證明文書”、“業(yè)務(wù)文書”和其他文書，可以作為庭審證據(jù)。
（二）相關(guān)性規(guī)則。刑事訴訟證據(jù)必須具有相關(guān)性。相關(guān)性是實(shí)質(zhì)性和證明性的結(jié)合，也就是說，如果所提出的證據(jù)對(duì)案件中的某個(gè)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議問題具有證明性（有助于認(rèn)定該問題，那它就具有相關(guān)性）。證據(jù)法專家喬恩·Ｒ·華爾茲稱：“如果所提出的證據(jù)對(duì)案件中的某個(gè)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議問題具有證明性（有助于認(rèn)定該問題），那它就具有相關(guān)性”。[2]
在英美訴訟實(shí)踐中，對(duì)相關(guān)性的確認(rèn)受到較為嚴(yán)格的限制，例如，證人、被告人或被害人的品格原則上被視為不具有相關(guān)性。即關(guān)于一個(gè)人的品格或者他的一種性格特點(diǎn)（如暴力傾向）的證據(jù)，對(duì)于證明這個(gè)人在特定環(huán)境下實(shí)施了相類似的行為（如被指控的犯罪行為）上不具有相關(guān)性，這種品格證據(jù)原則上應(yīng)予排除。也就是說，“一次作賊、永遠(yuǎn)是賊”的邏輯在法律上是不被承認(rèn)的。但排除品格證據(jù)的要求也有一些例外，如對(duì)于證明被告作案目的和動(dòng)機(jī)卻有證明作用的品格證據(jù)可能納入訴訟。例如網(wǎng)球明星辛普森被控殺害其前妻及其男友案，控方將證明辛普森曾多次毆打、威脅其前妻的一系列證據(jù)作為控訴證據(jù)提出，辯護(hù)方以品格證據(jù)為由要求排除，法官認(rèn)為這些證據(jù)符合允許品格證據(jù)使用的那些“例外情況”，因此裁決允許這些證據(jù)進(jìn)入訴訟。[3]
（三）違法證據(jù)排除規(guī)則
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
