[ 唐秀騰 ]——(2013-3-21) / 已閱17564次
例如最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第三十七條規(guī)定：經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù);人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜、疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期滿后，開庭審理前交換證據(jù)。
從這條規(guī)定可以看出，在一般民事訴訟中，證據(jù)交換是由當(dāng)事人選擇的，當(dāng)事人可以選擇交換也可以選擇不交換，也就意味著缺乏證據(jù)交換的強(qiáng)制性規(guī)定。此種規(guī)定等于沒有規(guī)定證據(jù)交換，因?yàn)槭聦?shí)上當(dāng)事人雙方在訴訟中為了駁倒對(duì)方，庭前往往不會(huì)向?qū)Ψ教峁┳C據(jù)或者向?qū)Ψ教峁┮恍o關(guān)緊要的證據(jù)，庭審中進(jìn)行證據(jù)突襲。如此，證據(jù)交換就無任何實(shí)質(zhì)意義，卻成為某些人掩飾證據(jù)的手段。
“證據(jù)較多或者復(fù)雜、疑難的案件”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)交換，關(guān)鍵問題是如何認(rèn)定“證據(jù)較多”，如何認(rèn)定“疑難復(fù)雜”案件，法案中規(guī)定不詳，司法實(shí)踐中也難以操作。這一切都足以說明證據(jù)交換的地位是模糊不定的，除非雙方當(dāng)事人均選擇進(jìn)行證據(jù)交換，而且都依誠實(shí)信用原則進(jìn)行證據(jù)交換，那么這一制度就可進(jìn)行下去。
(二)我國證據(jù)交換制度缺乏相應(yīng)的配套措施
一項(xiàng)制度的適用并不能由某個(gè)法規(guī)就能發(fā)揮作用，必須要有一套切實(shí)可行的措施予以保障。在證據(jù)交換制度中，當(dāng)事人不依誠實(shí)信用原則交換己方所有的證據(jù)或者說交換一些故意捏造用以擾亂對(duì)方心智的證據(jù)，法律將如何處之。從我國現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則來看，這是無可奈何的事。所以在我國證據(jù)交換制度中需明確證據(jù)交換與舉證時(shí)限、舉證費(fèi)用等方面的關(guān)系。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第三十三條規(guī)定：舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可；由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計(jì)算。該條規(guī)定并未確定證據(jù)交換完成之時(shí)，舉證期限屆滿，也就是說當(dāng)事人在證據(jù)交換完成之后，在訴訟過程中仍然可以提出藏匿已久的證據(jù)，使得對(duì)方當(dāng)事人措手不及。此為證據(jù)交換制度的一大硬傷，正是舉證時(shí)限制度的缺失，證據(jù)交換的功能大打折扣。并且對(duì)一方當(dāng)事人惡意提出虛假證據(jù)，另一方為了證明此種證據(jù)的虛假性多出的調(diào)查費(fèi)用，提出虛假證據(jù)的一方是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)，這在法律上也沒有明確規(guī)定。
庭前證據(jù)交換能否由庭審法官之外的人員主持，若由庭審法官主持，則可能導(dǎo)致庭審法官先入為主。由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，當(dāng)事人法律意識(shí)、法律素質(zhì)相差較大，有很多民事案件當(dāng)事人未請(qǐng)律師代理，為此法院要花相當(dāng)?shù)臅r(shí)間精力對(duì)其進(jìn)行舉證引導(dǎo)，否則庭前證據(jù)交換無法進(jìn)行。
庭前證據(jù)交換客觀上要求“當(dāng)事人交換除法律有特別規(guī)定外的所有證據(jù)，而非部分證據(jù)”，且各種規(guī)定內(nèi)容繁雜，又不能像有效規(guī)范那樣公示，使社會(huì)公眾了解。當(dāng)事人不理解就會(huì)不配合，即使配合也不會(huì)把全部證據(jù)都拿出來。
庭前證據(jù)交換在國外僅是庭前準(zhǔn)備程序中的一個(gè)環(huán)節(jié)。庭前準(zhǔn)備程序還有多種制度與之相配套，形成一個(gè)完善而有效的訴訟制度。例如訴答程序、不應(yīng)訴判決制度、缺席判決制度、和解制度等，通過該庭前準(zhǔn)備程序，可以使大部分糾紛得以解決，而進(jìn)入庭審的案件僅有很少一部分，這樣才能充分實(shí)現(xiàn)庭前證據(jù)交換制度的價(jià)值。而目前我國的庭前證據(jù)交換制度，從某種角度上說是人為地增加訴訟環(huán)節(jié)，加大了法院和當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。
(三)我國刑事訴訟缺乏證據(jù)交換制度的規(guī)定
刑事訴訟與民事訴訟相比最大的區(qū)別在于，刑事訴訟是對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行剝奪乃至于消滅的訴訟進(jìn)程。它關(guān)系重大，如果在訴訟過程中進(jìn)行證據(jù)突襲，對(duì)當(dāng)事人來說，有可能使其陷入冤獄之災(zāi)，甚至?xí)氋F的生命；對(duì)國家機(jī)關(guān)來說，無法獲得事實(shí)真相，從而放縱罪犯。缺乏證據(jù)交換制度所帶來的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民事訴訟的范圍。我國的民事訴訟、行政訴訟均原則性的規(guī)定了證據(jù)交換制度，但在最需要的刑事訴訟中卻無此規(guī)定，實(shí)為立法制度一大憾事。因此有必要建立刑事訴訟證據(jù)交換制度。
建立刑事訴訟證據(jù)交換制度有多種優(yōu)點(diǎn)：對(duì)于保證公平、合理的訴訟進(jìn)程，這一點(diǎn)不用贅述，通過證據(jù)交換，公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人、被告人充分獲知對(duì)方的證據(jù)，從而使控辯雙方完全加入訴訟過程之中；有利于揭示案件的真相，防止無休止的庭審次數(shù)，節(jié)約司法成本。另外，通過庭前證據(jù)交換，也可以使刑事被告人放棄逃避懲罰的幻想，積極認(rèn)罪，也為刑事訴訟的辯訴交易提供了前提。
三、對(duì)證據(jù)交換制度的完善措施
(一)明確對(duì)證據(jù)交換制度的強(qiáng)制性規(guī)定
證據(jù)的任意性交換規(guī)則只會(huì)帶來人們的漠視，必須賦予規(guī)則的強(qiáng)制性效力，規(guī)定何案件都必須進(jìn)行庭前證據(jù)交換，方能使證據(jù)交換廣泛開展。
強(qiáng)制證據(jù)交換要求雙方當(dāng)事人都必須自動(dòng)把自己手中擁有的要在庭審時(shí)出示的證據(jù)出示，以便對(duì)方了解。但隨之又帶來一個(gè)問題是，有人會(huì)擔(dān)心把自己手里擁有的證據(jù)特別是不利己的證據(jù)交給對(duì)方是否違背人性。這個(gè)問題是根本不存在的，如果是不利己的證據(jù)，當(dāng)事人是不會(huì)交于法庭審查的，也就無需證據(jù)交換了，因?yàn)樗緛砭蜎]被一方當(dāng)證據(jù)使用。
(二)構(gòu)建適應(yīng)我國國情的刑事訴訟證據(jù)交換制度
根據(jù)我國現(xiàn)有的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，在刑事訴訟中由于缺乏證據(jù)交換制度，辯方獲得證據(jù)的途徑主要是在法院對(duì)檢察院移送證據(jù)的查閱、復(fù)制、摘抄的權(quán)利以及經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，或者經(jīng)人民檢察院或者人民法院的許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。
我們不難看出辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)是大受限制的，往往不能獲知公訴方的證據(jù)，在庭審過程中對(duì)公訴方所提供的證據(jù)無法進(jìn)行質(zhì)證。另一方面，法律規(guī)定了辯護(hù)律師的查閱、復(fù)制、摘抄的權(quán)利，卻沒有賦予公訴方相應(yīng)的權(quán)利，公訴方也無法了解辯護(hù)方所擁有的證據(jù)，對(duì)辯護(hù)律師所提出證明被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據(jù)也無法質(zhì)證。這就導(dǎo)致對(duì)事實(shí)真相的了解很困難，控辯雙方都極力隱藏自己的證據(jù)，以求在訴訟中駁倒對(duì)方，以取得訴訟的成功。那么，構(gòu)建適合我國國情的訴訟證據(jù)交換制度，要做到以下幾點(diǎn)：
首先，改變我國刑事訴訟中的職權(quán)主義訴訟模式，檢察機(jī)關(guān)改變自己的司法理念，自身地位與被告人及辯護(hù)律師地位是平等的。檢察機(jī)關(guān)在訴訟中與被告人和辯護(hù)律師進(jìn)行平等的辯論，就是采用英美法系對(duì)抗制的訴訟模式。
其次，在法院法官主持下進(jìn)行證據(jù)交換。刑事訴訟是涉及對(duì)被告人人身、財(cái)產(chǎn)的刑罰措施，必須有第三方在場進(jìn)行監(jiān)督，防止控辯雙方相互串通，這個(gè)第三方必須由法院法官充當(dāng)。
最后，設(shè)立辯訴交易制度。辯訴交易，是指在法院開庭審理之前，作為控訴方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官從輕判處刑罰為條件，來換取被告人的有罪答辯，進(jìn)而雙方達(dá)成均可接受的協(xié)議。通俗的說，辯訴交易就是在檢察官與被告人之間進(jìn)行的一種“認(rèn)罪討價(jià)還價(jià)”行為。通過這樣一種制度，檢察官、法官可以用最少的司法資源處理更多的刑事案件提高辦案效率同時(shí)罪犯也得到了較之原罪行減輕了一定程度的刑事制裁，從而對(duì)雙方都有利，形成一種雙贏的局面。 辯訴交易的本質(zhì)在于方便訴訟，在證據(jù)交換制度下，控辯雙方都熟知對(duì)方的證據(jù)，使得被告人喪失逃避懲罰的信心，積極認(rèn)罪，以換得刑罰的減輕。
（三）明確證據(jù)交換的范圍及不交換的法律后果
庭前證據(jù)交換制度，不適用于按簡易程序?qū)徖淼陌讣�，而只適用于按普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣０雌胀ǔ绦驅(qū)徖淼囊粚彽陌讣�，需要庭前交換的證據(jù)應(yīng)是：（1）證明民事法律關(guān)系據(jù)以發(fā)生、變更、消滅等事實(shí)的證據(jù)；（2）確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)；（3）證明當(dāng)事人訴訟主體資格的證據(jù)；（4）支持自己主張的法律依據(jù)；（5）證明案件是否已由其他法院受理或?qū)徖淼淖C據(jù)；（6）其他應(yīng)由當(dāng)事人舉證的證據(jù)。
同時(shí)庭前證據(jù)交換的有例外情形，下列幾種情形之一，可認(rèn)為庭前證據(jù)交換的例外情形：（1）自認(rèn)事實(shí)不交換。被告或第三人在答辯狀中已對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)依據(jù)即證據(jù)明確表示認(rèn)可的，無需安排證據(jù)交換；（2）被告或第三人下落不明，無需安排證據(jù)交換；（3）涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的證據(jù)，不進(jìn)行庭前證據(jù)交換。但當(dāng)事人仍應(yīng)在限定期限內(nèi)提交法院，并不得在公開開庭時(shí)出示。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
