[ 臧峻月 ]——(2013-3-28) / 已閱7138次
招標(biāo)文件的法律約束力及投標(biāo)保證金的法律性質(zhì)
——浙江湖州中院判決龍邦裝潢公司訴長(zhǎng)興廣播電視臺(tái)合同案
裁判要旨
在招投標(biāo)過(guò)程中，招標(biāo)文件中有關(guān)投標(biāo)須知、投標(biāo)人資格要求及合同條件的說(shuō)明等規(guī)定，對(duì)招投標(biāo)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，如違反招標(biāo)文件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。投標(biāo)保證金是一種債權(quán)成立階段的擔(dān)保，類似于立約定金。
案情
2008年12月，長(zhǎng)興廣播電視臺(tái)委托浙江省建設(shè)工程設(shè)備招標(biāo)有限公司（招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)）就長(zhǎng)興縣傳媒中心室內(nèi)裝飾工程施工進(jìn)行招標(biāo)�！锻稑�(biāo)通知書(shū)》上載明：對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人要求擬派施工項(xiàng)目負(fù)責(zé)人不得有在建工程；投標(biāo)人在投標(biāo)截止時(shí)間以前按規(guī)定向長(zhǎng)興縣招投標(biāo)中心交納投標(biāo)保證金50萬(wàn)元。《招標(biāo)文件》中規(guī)定：投標(biāo)有效期為80天（從投標(biāo)截止之日算起）；未中標(biāo)的投標(biāo)人的投標(biāo)保證金，自發(fā)包人與中標(biāo)人簽訂合同后退還投標(biāo)保證金（無(wú)息）；中標(biāo)人與招標(biāo)人簽訂合同協(xié)議書(shū)后即為招標(biāo)結(jié)束，未中標(biāo)人自發(fā)包人與中標(biāo)人簽訂中標(biāo)合同后7天內(nèi)，前來(lái)辦理退還投標(biāo)保證金等手續(xù)；投標(biāo)人在投標(biāo)過(guò)程中提供虛假資料，并經(jīng)查證屬實(shí)，將拒還投標(biāo)保證金。
2009年1月14日，龍邦裝潢股份有限公司（下稱龍邦公司）按照長(zhǎng)興廣播電視臺(tái)的要求向長(zhǎng)興縣招投標(biāo)中心交納投標(biāo)保證金50萬(wàn)元。2009年1月16日，長(zhǎng)興縣招投標(biāo)中心網(wǎng)上公示招標(biāo)結(jié)果，湖州市建工集團(tuán)建筑裝飾有限公司中標(biāo)承建長(zhǎng)興縣傳媒中心室內(nèi)裝飾工程。
另，2009年3月23日，長(zhǎng)興縣建設(shè)局作出《關(guān)于縣傳媒中心室內(nèi)裝飾工程有關(guān)投標(biāo)單位弄虛作假行為調(diào)查處理情況的報(bào)告》，龍邦裝潢股份有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理趙小明在長(zhǎng)興縣傳媒中心室內(nèi)裝飾工程招投標(biāo)活動(dòng)的投標(biāo)期間，正在承建浙江警察學(xué)院綜合樓裝飾工程，與其投標(biāo)時(shí)提供的資料不符。2009年8月18日，長(zhǎng)興縣監(jiān)察局對(duì)龍邦裝潢股份有限公司等五家單位提供的資料存在弄虛作假行為，在長(zhǎng)興縣招投標(biāo)中心網(wǎng)上進(jìn)行公示，并決定將龍邦裝潢股份有限公司等五家投標(biāo)單位的投標(biāo)保證金共250萬(wàn)元不予退還，并上繳國(guó)庫(kù)。2009年8月20日，長(zhǎng)興廣播電視臺(tái)向龍邦裝潢股份有限公司發(fā)出《關(guān)于長(zhǎng)興縣傳媒中心室內(nèi)裝飾工程5家投標(biāo)單位弄虛作假后對(duì)違約金處理意見(jiàn)的函》，通知其投標(biāo)保證金50萬(wàn)元不予退還，并于當(dāng)日上繳國(guó)庫(kù)。
龍邦公司向長(zhǎng)興縣人民法院起訴，請(qǐng)求判令被告長(zhǎng)興廣播電視臺(tái)返還原告龍邦裝潢股份有限公司投標(biāo)保證金50萬(wàn)元，并賠償利息損失6.2265萬(wàn)元。
長(zhǎng)興縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：招標(biāo)屬于要約邀請(qǐng)，但對(duì)招標(biāo)人仍然具有一定的法律約束力。長(zhǎng)興廣播電視臺(tái)的《招標(biāo)文件》屬于向龍邦公司發(fā)出關(guān)于長(zhǎng)興縣傳媒中心室內(nèi)裝飾工程施工的要約邀請(qǐng)，該《招標(biāo)文件》不違反法律規(guī)定，具有法律效力，故對(duì)原、被告雙方均具有相應(yīng)的法律約束力。龍邦公司的項(xiàng)目經(jīng)理趙小明在長(zhǎng)興縣傳媒中心室內(nèi)裝飾工程招投標(biāo)活動(dòng)的投標(biāo)期間，正在承建浙江警察學(xué)院綜合樓裝飾工程，實(shí)際情況和投標(biāo)時(shí)提供的資料不符，屬于在投標(biāo)過(guò)程中提供虛假資料，根據(jù)《招標(biāo)文件》規(guī)定，長(zhǎng)興廣播電視臺(tái)對(duì)龍邦公司投標(biāo)保證金50萬(wàn)元不予退還，并無(wú)不當(dāng)。
長(zhǎng)興縣人民法院判決：駁回原告龍邦裝潢股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
龍邦公司不服，向湖州市中級(jí)人民法院提出上訴,稱：《招標(biāo)文件》系邀約邀請(qǐng)，對(duì)龍邦公司沒(méi)有約束力。一審判決回避對(duì)投標(biāo)保證金性質(zhì)的認(rèn)定，故其判決理由和判決結(jié)果均難以使人信服。投標(biāo)保證金的性質(zhì)是投標(biāo)人與招標(biāo)人簽訂合同的擔(dān)保，投標(biāo)保證金罰則的適用主體只能是中標(biāo)人，而不是所有的投標(biāo)人。本案系招投標(biāo)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，龍邦公司不回避在投標(biāo)過(guò)程中有不誠(chéng)信行為，但不能據(jù)此要求承擔(dān)法律上沒(méi)有規(guī)定的責(zé)任�；谡\(chéng)信原則，招標(biāo)人和投標(biāo)人均承擔(dān)了先合同義務(wù)，龍邦公司的瑕疵行為承擔(dān)的也只能是締約過(guò)失責(zé)任，且只能是招標(biāo)人長(zhǎng)興廣播電視臺(tái)遭受的實(shí)際損失為限。因長(zhǎng)興廣播電視臺(tái)至今未能提供因此所遭受損失的事實(shí)，故龍邦公司無(wú)需承擔(dān)締約過(guò)失賠償責(zé)任。龍邦公司請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持其在一審中的訴訟請(qǐng)求。
湖州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：龍邦裝潢股份有限公司在投標(biāo)過(guò)程中，違反《招標(biāo)文件》的規(guī)定，在投標(biāo)期間，其項(xiàng)目經(jīng)理趙小明同時(shí)正在承建浙江警察學(xué)院綜合樓裝飾工程，而長(zhǎng)興縣傳媒中心室內(nèi)裝飾工程《招標(biāo)公告》和《招標(biāo)文件》均要求項(xiàng)目經(jīng)理無(wú)在建工程，故龍邦公司提供的資料與實(shí)際情況不符，屬于投標(biāo)人在投標(biāo)過(guò)程中提供虛假資料的行為，該行為已經(jīng)長(zhǎng)興縣建設(shè)局等相關(guān)部門調(diào)查屬實(shí)。鑒于龍邦裝潢股份有限公司在投標(biāo)中提供虛假資料的行為，長(zhǎng)興廣播電視臺(tái)在《招標(biāo)文件》中的投標(biāo)須知中也明確約定，如投標(biāo)人在投標(biāo)過(guò)程中提供虛假資料，并經(jīng)查證屬實(shí)的，將拒還投標(biāo)保證金，故該條款對(duì)投標(biāo)人龍邦裝潢股份有限公司具有法律約束力。長(zhǎng)興廣播電視臺(tái)根據(jù)投標(biāo)須知相關(guān)條款和長(zhǎng)興縣建設(shè)局的調(diào)查及長(zhǎng)興縣監(jiān)察局等有關(guān)部門協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，對(duì)龍邦裝潢股份有限公司提交的50萬(wàn)元保證金不予退還上繳國(guó)庫(kù)，并將結(jié)果函復(fù)龍邦裝潢股份有限公司并無(wú)不當(dāng)，其行為并未侵害龍邦公司的權(quán)益。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律和實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，但在理由表述部分欠準(zhǔn)確，二審予以調(diào)整充實(shí)，上訴人龍邦裝潢股份有限公司的上訴理由不能成立。
湖州中院判決：駁回上訴，維持原判。
本案案號(hào)：（2011）湖長(zhǎng)商初字第817號(hào)；（2012）浙湖商終字第97號(hào)
案例編寫(xiě)人：浙江省長(zhǎng)興縣人民法院 臧峻月 程笑盈
