[ 張昌民 ]——(2013-3-28) / 已閱10176次
行政訴訟中工傷認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)
——山東棗莊中院判決棗莊海聯(lián)紙制品公司訴棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)人社局工傷認(rèn)定案
裁判要旨
在行政訴訟中，勞動(dòng)保障行政部門(mén)做出的工傷認(rèn)定決定所依據(jù)的證據(jù)應(yīng)是清楚的、有說(shuō)服力的，相對(duì)于原告的證據(jù)具有明顯優(yōu)勢(shì)。
案情
賈象華生前系原告棗莊海聯(lián)紙制品有限公司工人。2010年12月10日22時(shí)許，賈象華在棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)長(zhǎng)安路黨校東路段發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡。臺(tái)兒莊區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)以臺(tái)公交認(rèn)字[2010]第20100106號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定賈象華無(wú)責(zé)任。2011年3月3日，第三人賈傳利（系死者賈象華之父）向棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（下稱(chēng)社保局）提出賈象華工亡認(rèn)定申請(qǐng)，該局于2011年4月25日向原告送達(dá)了《工亡認(rèn)定限期舉證通知書(shū)》，并根據(jù)調(diào)查材料及原告的舉證于2011年12月29日對(duì)第三人賈傳利做出臺(tái)人社工認(rèn)字（2011）第77號(hào)《關(guān)于對(duì)賈象華因工死亡認(rèn)定決定》，認(rèn)定第三人之子賈象華在上班途中發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡，依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定賈象華為工亡。
原告棗莊海聯(lián)紙制品有限公司認(rèn)為賈象華不應(yīng)認(rèn)定為工亡，遂向山東省棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求社保局撤銷(xiāo)對(duì)賈象華的工傷認(rèn)定。
裁判
山東省棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告申請(qǐng)出庭作證的三個(gè)證人，均系原告現(xiàn)任職工，與原告具有利害關(guān)系。相比較而言，被告對(duì)原告單位原職工賈東方所作的詢(xún)問(wèn)筆錄、第三人提供的賈偉和原告單位門(mén)衛(wèi)張忠禮的談話(huà)錄音和道路交通事故認(rèn)定書(shū)三份證據(jù)的證明力要強(qiáng)于原告提供的上述證人證言，被告根據(jù)該三份證據(jù)，并依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定賈象華系在上下班途中因非本人主要責(zé)任的交通事故死亡，并最終認(rèn)定其為工亡并無(wú)不當(dāng)。
臺(tái)兒莊區(qū)人民法院判決：駁回原告要求撤銷(xiāo)被告棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定決定的訴訟請(qǐng)求。
原告棗莊海聯(lián)紙制品有限公司不服一審判決，提起上訴。
棗莊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人臺(tái)兒莊區(qū)人社局據(jù)以作出工傷認(rèn)定決定的主要證據(jù)是：道路交通事故認(rèn)定書(shū)、對(duì)上訴人原職工單猛、賈東方所作的詢(xún)問(wèn)筆錄、原審第三人提供的賈偉與上訴人的門(mén)衛(wèi)張忠禮的談話(huà)錄音。行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)確鑿、充分，具有明顯優(yōu)勢(shì)。本案中，“道路交通事故認(rèn)定書(shū)”具有優(yōu)于其他書(shū)證的證明效力，其明確記載的是“賈象華現(xiàn)住棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)邳莊鎮(zhèn)陳塘村”；有關(guān)單猛的詢(xún)問(wèn)屬于傳來(lái)證據(jù)，并不能單獨(dú)證明本案事實(shí)；有關(guān)賈東方的詢(xún)問(wèn)前后有兩次，時(shí)間相差近八個(gè)月，且前后多有不符之處；而原審第三人提供的賈偉與上訴人的門(mén)衛(wèi)張忠禮的談話(huà)錄音的原始載體已被原審第三人刪除，無(wú)法進(jìn)行核對(duì)。綜上，被上訴人臺(tái)兒莊區(qū)人社局作出的工傷認(rèn)定決定的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不夠充分，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。
棗莊市中級(jí)人民法院判決：一、撤銷(xiāo)棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)人民法院（2012）臺(tái)行初字第4號(hào)行政判決；二、撤銷(xiāo)被上訴人棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)人力資源和社會(huì)保障局2011年12月29日作出的臺(tái)人社工認(rèn)字（2011）第77號(hào)《關(guān)于對(duì)賈象華因工死亡認(rèn)定決定》；三、責(zé)令被上訴人棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)人力資源和社會(huì)保障局對(duì)原審第三人賈傳利提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出具體行政行為。
評(píng)析
在訴訟活動(dòng)中，法官只能是根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料來(lái)了解案件事實(shí)的真相。對(duì)當(dāng)事人主張的事實(shí)是否成立，并不能百分之百的肯定，而往往只能得出 “可能”的結(jié)論。由于法官不能拒絕裁判，因此，對(duì)當(dāng)事人的主張，法官必須確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只要負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)能達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)支持其主張的事實(shí)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是證明標(biāo)準(zhǔn)。
行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是多元的，不同的案情、不同的行政行為、涉及當(dāng)事人的權(quán)益大小不同，證明標(biāo)準(zhǔn)也是不同的。一般情況下適用的是清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)，只有在特定條件下才采取優(yōu)勢(shì)或排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。
清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)可以從以下三個(gè)方面理解：1.被告（行政機(jī)關(guān)）提供的證據(jù)相對(duì)于原告的證據(jù)具有明顯的優(yōu)勢(shì)。如果行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)的可信度相對(duì)于原告的證據(jù)，只占51%，則不能認(rèn)定為具有明顯優(yōu)勢(shì)，從而不能認(rèn)定行政行為認(rèn)定的事實(shí)。2.該標(biāo)準(zhǔn)允許一定程度的合理懷疑的存在。3.行政機(jī)關(guān)提供的其已收集的證據(jù)之間應(yīng)具有清楚的邏輯關(guān)系，并具有一定的說(shuō)服力，讓大多數(shù)人相信其作出的行政行為是必要的。
具體到本案，一審法院適用了優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定賈象華在上班途中發(fā)生了交通事故而死亡，而二審法院適用的是清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)。二審法院之所以適用該證明標(biāo)準(zhǔn)，主要有兩個(gè)原因，一是從被告所具有的職權(quán)分析。被告在認(rèn)定工傷時(shí)，其不是一個(gè)居間裁決者，在對(duì)第三人、原告提交的證據(jù)進(jìn)行審查、判斷時(shí)，不能僅僅根據(jù)哪一方的證據(jù)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，就認(rèn)定相關(guān)的事實(shí)。被告應(yīng)充分實(shí)施調(diào)查、核實(shí)的職權(quán)，做到認(rèn)定的事實(shí)清楚，明確、令人信服。二是從對(duì)各方當(dāng)事人權(quán)益影響程度分析。原告與第三人是親戚，在原告的幫助下，第三人獲得的民事賠償已達(dá)40余萬(wàn)元，這在事故發(fā)生地已是相當(dāng)高的了。而原告只是一家小廠子，共有10余個(gè)工人。如果讓其承擔(dān)幾十萬(wàn)元的保險(xiǎn)金，原告將不堪重負(fù)，工人可能失業(yè)。因此，在民事賠償已履行完畢的情況下，應(yīng)采取較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)要比優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)高，但要低于排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案采取了清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，被告認(rèn)定“賈象華系在上班途中發(fā)生交通事故”的事實(shí)必須是清楚、明確、令人信服的，但在對(duì)被告提供的證據(jù)進(jìn)行逐一審查及綜合分析之后，得不出這個(gè)結(jié)論。如事故發(fā)生地是在賈象華上班的相反方向；單猛只是聽(tīng)別人說(shuō)“賈象華在上班途中出事”；賈東方第二次的答復(fù)比第一次還清楚、還詳細(xì)，顯然有違記憶規(guī)律；張忠禮的談話(huà)錄音是剪輯過(guò)的，原始載體已被刪除。總之，被告的證據(jù)之間沒(méi)有邏輯性，支離破碎，證明不了“賈象華系在上班途中遭遇交通事故而死亡”的事實(shí)，其工作認(rèn)定所依據(jù)的主要證據(jù)不足，達(dá)不到“清楚而有說(shuō)服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
