[ 李沙弟 ]——(2013-4-3) / 已閱4743次
【案情】
2011年7月初，王某到被告人崔某開辦的洛陽(yáng)市吉利區(qū)平原副食經(jīng)銷部（該經(jīng)銷部辦理有煙草專營(yíng)零售許可證）欲購(gòu)買假冒注冊(cè)商標(biāo)的香煙，被告人崔某便通過電話與家住洛陽(yáng)市的黃某進(jìn)行聯(lián)系購(gòu)買。同年7月7日上午，被告人崔某根據(jù)黃某事先的約定，駕車到洛陽(yáng)市黃河大橋北頭，預(yù)付28000元現(xiàn)金后，從黃某處購(gòu)得假冒注冊(cè)商標(biāo)的“中華煙”150條、“玉溪煙”94條、“芙蓉王煙”50條。隨后，當(dāng)被告人崔某駕車到孟州市槐樹鄉(xiāng)順澗村口準(zhǔn)備向王某賣煙時(shí)，被孟州市煙草專賣局查獲。
案發(fā)當(dāng)日，孟州市公安局在被告人崔某所開辦的經(jīng)銷部?jī)?nèi)扣押假冒注冊(cè)商標(biāo)的“紅旗渠銀河之光煙”36條零9盒、“桂花煙”27條、“希爾頓煙”35條零8盒、“扁三五煙”1條、“紅旗渠硬銀煙”30條零6盒、“白沙煙”18條、“雄獅煙 ”31條、“紅河煙”39條、“玉溪煙”9盒。
經(jīng)專業(yè)部門鑒定，上述卷煙均系假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙，總價(jià)值為93708元。
【分歧】
第一種意見認(rèn)為,對(duì)被告人崔某應(yīng)按非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑。
第二種意見認(rèn)為，對(duì)被告人崔某應(yīng)按銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪追究其刑事責(zé)任。
【評(píng)析】
筆者認(rèn)同第二種意見，即對(duì)被告人崔某應(yīng)按銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪追究其刑事責(zé)任，理由如下：
非法經(jīng)營(yíng)罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪在主觀方面均為故意，主體又均為一般主體，二者的主要區(qū)別在于犯罪的客觀方面和侵犯的客體不同。
首先，從犯罪的客觀方面分析。本案中，崔某經(jīng)營(yíng)的副食經(jīng)銷部辦理有煙草零售許可證，擁有合法銷售煙草的資格，雖然崔某銷售香煙的數(shù)量超出了其辦理的煙草專營(yíng)零售許可證規(guī)定的零售范圍，但這種超范圍經(jīng)營(yíng)與未經(jīng)許可的非法經(jīng)營(yíng)是兩個(gè)完全不同的概念，不能等同視之。另外，崔某所銷售的香煙是假冒偽劣香煙，是根本就不允許買賣的非法產(chǎn)品，所以，自然也就不存在許可和不許可經(jīng)營(yíng)的問題。因此，從客觀方面來(lái)看，本案中崔某的行為不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。同時(shí)，崔某以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的進(jìn)價(jià)從黃某處秘密購(gòu)進(jìn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的香煙的行為，完全可以認(rèn)定為崔某在明知的情況下，實(shí)施了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為。由于涉案香煙的銷售金額達(dá)93708元，顯然超過數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，所以，崔某的行為完全符合銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的要求。
其次，從犯罪客觀方面來(lái)看，本案中，崔某的行為所侵犯的客體更為符合銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的要求。非法經(jīng)營(yíng)所侵犯客體是市場(chǎng)管理程序，而銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪侵犯的客體則是他人注冊(cè)商品的專用權(quán)和國(guó)家商標(biāo)管理制度。由于崔某辦理了煙草專營(yíng)零售許可證，允許正當(dāng)?shù)貜氖落N售香煙的業(yè)務(wù)，但其利欲熏心，出于追求更大利潤(rùn)的目的，采取銷售侵犯他人著名商標(biāo)的專用權(quán)的假冒商標(biāo)香煙的方法，其行為雖然一定程度上擾亂了市場(chǎng)管理秩序，但其更主要是侵犯了他人注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)和國(guó)家的商標(biāo)管理制度。
綜上所述，崔某的行為就構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。
（作者單位：河南省孟州市人民法院）
