[ 李辰星 ]——(2013-4-3) / 已閱6125次
對(duì)行政公益訴訟的思考
——以民事公益訴訟的確立為契機(jī)
◇ 李辰星
隨著我國法制建設(shè)步完善，建立健全公益訴訟制度、維護(hù)公共利益是必然趨勢。近年來，行政公益訴訟逐漸受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。修正后的民事訴訟法新增了民事公益訴訟的規(guī)定，即“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟”，這為我國行政公益訴訟提供了思路和支持。但兩種公益訴訟在主體、案件類型以及所適用的法律等各方面的不同，行政公益訴訟無論從其概念定義、訴訟對(duì)象、原告資格還是受案范圍在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都存在爭議，我國行政公益訴訟制度的構(gòu)建和完善任重而道遠(yuǎn)。
我國行政公益訴訟慨述
（一）行政公益訴訟的概念
行政公益訴訟作為一種新型的訴訟類型，相較維護(hù)個(gè)人利益、以“私益心”為前提的私益訴訟而言，是以“公益心”為前提，保護(hù)的是社會(huì)公共利益。很多學(xué)者認(rèn)為行政公益訴訟的概念有廣義和狹義，廣義的核心在無論其自身合法權(quán)益是否受到行政機(jī)關(guān)違法行為的侵害，只要違法行為侵害了國家和社會(huì)公共利益，公民個(gè)人、法人或者其他組織都可以向法院提起訴訟；狹義的核心在于明確地將追求個(gè)人利益保護(hù)的主觀訴訟排除在行政公益訴訟之外。結(jié)合實(shí)際發(fā)生的案例，筆者認(rèn)為沒有必要將行政公益訴訟分為廣義和狹義。亞當(dāng)·斯密曾說過：“人們追求自己利益的時(shí)候，往往能更有效的促進(jìn)社會(huì)利益。”無論行政主體的違法行為是否直接侵害公民、法人或者其他組織，只要對(duì)國家利益、社會(huì)公共利益或者不特定多數(shù)人的利益造成侵害或者有造成侵害的可能，任何公民或者組織都可以向法院提起訴訟；對(duì)于侵害的是特定對(duì)象的合法權(quán)益，那么只需要以一般的行政訴訟的訴訟程序向法院提起訴訟。
綜上所訴，筆者認(rèn)為行政公益訴訟應(yīng)定義為：公民、法人或其他組織，無論是否對(duì)自身合法權(quán)益造成直接侵害或有侵害的可能，只要認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的作為或者不作為的行為侵害了或者可能侵害國家利益、社會(huì)公共利益或者其他不特定多數(shù)人的利益的時(shí)候，均可以根據(jù)法律的規(guī)定以自己的名義或者申請(qǐng)人民檢察院向人民法院提起訴訟。
（二）行政公益訴訟的特征
與傳統(tǒng)的行政訴訟和剛剛出臺(tái)的民事公益訴訟相比，行政公益訴訟有其自身的特殊性和獨(dú)創(chuàng)性，主要有以下幾點(diǎn)：
1．目的的特殊性。行政公益訴訟就是在國家利益、社會(huì)公共利益或者其他不特定多數(shù)人的利益受到行政機(jī)關(guān)侵害時(shí)，公民、法人或者其他組織進(jìn)行司法救濟(jì)的特殊途徑，它維護(hù)的不是私人利益，而是公共利益，防止行政機(jī)關(guān)權(quán)力的濫用，追求社會(huì)的公平與公正。
2．原告的多樣性。當(dāng)今社會(huì)，如果僅僅依靠直接的利害關(guān)系人來監(jiān)督行政行為是不夠的，所以根據(jù)上文筆者對(duì)行政公益訴訟所下的定義可以總結(jié)出行政公益訴訟的原告不是特定的對(duì)象，不一定與本案有直接的利害關(guān)系，可以是任何機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人，也可以是接受公民申請(qǐng)代表國家向人民法院提起訴訟的人民檢察院，來共同有效的維護(hù)公共利益。
3．受案審查的嚴(yán)格性。與一般的行政訴訟相比，法院對(duì)公民、法人、社會(huì)組織或者檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟的審查更為嚴(yán)格，主要原因是因?yàn)樵娴亩鄻有�，如果法院不�?duì)任何人都可以提起的行政公益訴訟進(jìn)行嚴(yán)苛的把關(guān)，那么將會(huì)造成有限的司法資源的浪費(fèi)，司法成本的提高，最終出現(xiàn)濫訴的現(xiàn)象，甚至有些訴權(quán)主體為了追逐非法或者不正當(dāng)?shù)膫�(gè)人利益而提出訴訟，這就與制定行政公益訴訟的初衷背道而馳了。
行政公益訴訟中的幾個(gè)重要問題
在民事公益訴訟相關(guān)規(guī)定確定之后，行政法領(lǐng)域又展開了新的爭論，主要涉及以下幾個(gè)問題：
（一）檢察機(jī)關(guān)是否具有原告資格
作為行政權(quán)和司法權(quán)的監(jiān)督者，國家和公共利益的代表人，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)和職責(zé)來保護(hù)社會(huì)公共利益，維護(hù)社會(huì)公平與公正，所以檢察院除了代表國家對(duì)刑事犯罪提起公訴之外，是否也可以作為行政公益訴訟的原告針對(duì)行政機(jī)關(guān)的作為或不作為的行為向人民法院提起訴訟呢？筆者認(rèn)為答案是肯定的，其原因除了檢察機(jī)關(guān)本身的職責(zé)所在，更重要的是公民、法人或者其他社會(huì)組織與行政機(jī)關(guān)相比，本來就處于一個(gè)劣勢地位，地位的不平等、信息的不對(duì)稱導(dǎo)致了僅靠他們的力量是根本不可能贏得訴訟，維護(hù)公共利益的，所以一方面國家利益代表人的檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起訴訟是十分有必要的；而另一方面檢察機(jī)關(guān)不是依職而是依申請(qǐng)向法院提出訴訟，因?yàn)槊鎸?duì)取證、時(shí)間、精力以及金錢的壓力，公民個(gè)人一般不會(huì)貿(mào)然的選擇行政公益訴訟，與強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗，這時(shí)候就可以向代表國家利益的檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)，經(jīng)過嚴(yán)格的審查認(rèn)為確實(shí)存在嚴(yán)重侵犯社會(huì)公共利益之后，便可向法院提起行政公益訴訟。
（二）第三部門可否作為原告提起訴訟
總共2頁 1 [2]
下一頁
