[ 楊勇 ]——(2013-4-8) / 已閱9004次
三、新刑訴法修正案出臺后,如何有效應(yīng)對其給公訴工作帶來的挑戰(zhàn)
1996年刑事訴訟法第150條規(guī)定:人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后,對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的,應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。它規(guī)定了對提起公訴的刑事案件進(jìn)行實(shí)體審查而代之以庭前程序性審查,確立了我國的庭前審查程序制度。新刑訴法181規(guī)定:人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后,對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的,應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。從以上新舊兩種庭前審查的規(guī)定來看,前者強(qiáng)調(diào)程序性審查,而后者更注重實(shí)質(zhì)審查,因此,在新刑訴法重新確立“案件移送主義”的公訴方式的背景下,圍繞增強(qiáng)庭審對抗,強(qiáng)化案件證據(jù)的訴訟模式,我們公訴機(jī)關(guān)如何應(yīng)對的這種訴訟改革呢?具體把握在以下幾個(gè)方面:
1、強(qiáng)化證據(jù)收集、審查,嚴(yán)格非法證據(jù)排除,把好案件證據(jù)關(guān)
偵查、檢察機(jī)關(guān)要客觀、全面收集證據(jù)。包括有罪無罪,罪輕罪重,對有無法定從輕、減輕情節(jié),自首、立功等情況要一一核實(shí)。實(shí)踐中,公訴人中普遍存在著重定罪證據(jù)、輕量刑證據(jù),重法定量刑情節(jié)、輕酌定量刑情節(jié),以及對于適用緩刑標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)等問題。因而檢察機(jī)關(guān)首先要提高自身全面收集、審查證據(jù)的意識,同時(shí)加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)監(jiān)督。新刑訴法第五十四條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對于發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。并規(guī)定了后續(xù)的措施。我們認(rèn)為,這一規(guī)定的價(jià)值在于為檢察機(jī)關(guān)開展偵查監(jiān)督工作提供了重要的法律依據(jù),可以有效杜絕偵查機(jī)關(guān)拒絕接受監(jiān)督的現(xiàn)象發(fā)生,從而保證了檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督工作的順利展開。新刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)的對非法證據(jù)排除的調(diào)查權(quán),一方面是出于檢察監(jiān)督職能的體現(xiàn),它是從檢察客觀義務(wù)中分離出來的,是與西方法治制度所不同的;另一方面,也是對法院庭前審查缺失的一種程序性保障,即:通過檢察機(jī)關(guān)的屏障,將絕大多數(shù)非法證據(jù)排除在法院審查環(huán)節(jié)之前,提高審判的公正與效率。因此,排除非法證據(jù)既是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力,同時(shí)也是法定的義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮審查判斷能力,排除非法證據(jù),同時(shí),應(yīng)當(dāng)注重自身收集證據(jù)的合法性問題,通過制定一套自身的操作規(guī)程,確保在案件全部移送法院后,案件證據(jù)確實(shí)、充分。
2、嚴(yán)格舉證責(zé)任,清晰證明標(biāo)準(zhǔn)——排除合理懷疑
新刑訴法第53條規(guī)定了刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn):證據(jù)確實(shí)、充分。其滿足的條件是:(1)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(3)綜合全案證據(jù),對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。 那么何為合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)呢?是有事實(shí)、證據(jù)依據(jù)的具有客觀性的“合理懷疑”,還是純主觀的“合理懷疑”或稱之為“存在可能”?英美法系中有一個(gè)排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)陪審團(tuán)中一般人的生活經(jīng)驗(yàn),而我國沒有采用陪審團(tuán)的制度,法院、檢察院、包括偵查機(jī)關(guān)所做出的都是一種專業(yè)人士的專業(yè)認(rèn)識。實(shí)踐中,檢警兩機(jī)關(guān)更傾向于前者,而法院則更傾向于后者。實(shí)務(wù)中必然涉及到統(tǒng)一認(rèn)識的問題。同時(shí),在舉證責(zé)任方面,并未規(guī)定在被告人一方提出根本性相反事實(shí)進(jìn)行反駁時(shí)需要負(fù)有一定的舉證義務(wù)。結(jié)果造成,被告人為逃避法律制裁,隨口編造理由,而當(dāng)檢察機(jī)關(guān)去調(diào)查時(shí)往往會無功而返,或者出現(xiàn)查否一個(gè)又提一個(gè),使檢察機(jī)關(guān)疲于奔命。因此,建議規(guī)定被告及辯護(hù)一方提出證據(jù)的責(zé)任,即客觀說,不能光憑他們隨口一說,就使檢察忙于取證。如:刑訊逼供,講出偵查員的身高體貌特征,具體的第幾次訊問中,時(shí)間、地點(diǎn)以及身上受逼供的部位,有無同步錄像等情況。再比如:被告人提出其具有檢舉他人的立功行為,則要求其提供原始的檢舉材料,以及時(shí)間、地點(diǎn),向什么單位檢舉,被檢舉人所涉及的罪名及基本情況等。在被告方或辯護(hù)方提出明確的提出證明要求后,再經(jīng)法庭委托檢察公訴機(jī)關(guān)查證相關(guān)的檢舉情況,在此情況下,檢察公訴一方仍負(fù)有證明被告人罪輕或無罪的舉證責(zé)任,但在公訴方未掌握的前提下,辯方或被告一方負(fù)有提出證明的舉證義務(wù),視為提出證明的責(zé)任。同時(shí),在維持公、檢、法三家相互配合、相互制約的關(guān)系前提下,不僅僅被動的以法院訴訟為指揮核心,使三家共同查明案件真實(shí),而且應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察院與法院會簽文件或通過會議紀(jì)要統(tǒng)一常見多發(fā)犯罪證明標(biāo)準(zhǔn),并將這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)公安機(jī)關(guān),在審查起訴中發(fā)揮引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)逐步提高證據(jù)收集、運(yùn)用的能力,達(dá)到公訴案件的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
3、充分保障律師辯護(hù)權(quán),增強(qiáng)庭審對抗性和訴訟構(gòu)造平衡性
保障律師辯護(hù)權(quán)一直以來都是刑事訴訟法修改的重點(diǎn),保障律師辯護(hù)權(quán),也是我國“全案移送模式”的內(nèi)在要求。律師辯護(hù)權(quán)是與執(zhí)法辦案機(jī)關(guān)的法定義務(wù)密切聯(lián)系的,但法律規(guī)定了辦案機(jī)關(guān)的義務(wù),卻沒有與之對應(yīng)的責(zé)任條款,導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)只有權(quán)力,沒有責(zé)任,結(jié)果“義務(wù)”成了“自由”。法律本來說的是要安排會見,但很多地方把“安排”變成了“批準(zhǔn)”。另外,律師充分的辯護(hù)權(quán)很可能招致執(zhí)法辦案機(jī)關(guān)打擊報(bào)復(fù)。據(jù)全國律師協(xié)會的調(diào)查顯示,從1997年到2007年,全國有108名律師涉嫌觸犯306條法規(guī)被追訴。律協(xié)同時(shí)對其中23個(gè)案件抽樣分析發(fā)現(xiàn),有高達(dá)11個(gè)案件中律師被無罪釋放或撤案。自2006年律師法頒布后,律師執(zhí)業(yè)中的“三難”(閱卷難、會見難、取證難)仍沒有得到解決,近年更演化為“保護(hù)自身安全難”。正因如此,律師辯護(hù)率連年下滑,就全國總體而言,律師辯護(hù)率不超過25%[5]。因此,在執(zhí)法辦案機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化觀念的同時(shí),切切實(shí)實(shí)保障辯護(hù)權(quán)。首先,解決會見難,閱卷難,要求偵查機(jī)關(guān)保證律師在偵查階段會見嫌疑人不被監(jiān)聽,公訴機(jī)關(guān)不得以案件未審查為由拒絕合理的閱卷申請。新刑訴法擴(kuò)大了辯護(hù)律師的閱卷范圍,規(guī)定辯護(hù)律師自移送審查起訴后可查閱、復(fù)制本案的卷宗材料而不再僅限于訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料,從而為律師及時(shí)了解全案事實(shí),掌握全案證據(jù)提供了便利,為律師高效、便捷行使辯護(hù)權(quán)提供了保障。有條件的情況下,公訴部門以電子掃描的方式專設(shè)電子閱卷室,做到人與卷宗分離,同時(shí)也提高了效率。新刑訴法第56條第2款第一次明確了律師亦可依法申請排除“毒樹之果”(以非法方法收集的證據(jù)),擴(kuò)大了其享有的刑事訴訟權(quán)利。針對偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)合法性問題可享有申請檢察機(jī)關(guān)排除的權(quán)利,這是“全案移送主義”下,確保案件證據(jù)質(zhì)量的一大舉措,同時(shí)也彌補(bǔ)了庭前交換程序的缺失所帶來的不利后果,即法院是非法證據(jù)排除的主體,而導(dǎo)致訴訟拖延。通過以上的舉措,大大提高了律師的辯護(hù)權(quán),使得控辯雙方具有相對平等的訴訟地位,從而充分發(fā)揮律師的辯護(hù)職能,完成對抗性訴訟構(gòu)造,最終利于法院查明案件真相,同時(shí)又保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
4、嚴(yán)格規(guī)范起訴書格式和內(nèi)容,從而為庭審及辯護(hù)提供保障
不告不理原則,在絕大多數(shù)英美法系及大陸法系國家,是刑事案件審判的基本原則。因此,起訴書作為指控犯罪的法律文書,有其特有的格式和功效,不得隨意變更。一方面它是法院審判的基石,法院審判遵循不告不理,起訴書對法院的裁判具有絕對的拘束力,另一方面它是控辯雙方對抗的焦點(diǎn)和紐帶。因而,作為公訴機(jī)關(guān),一定要嚴(yán)格、規(guī)范的寫好起訴書。但實(shí)際操作中,有很多不規(guī)范的地方。如對于投案自首如何認(rèn)定,是否在起訴書中予以確認(rèn),有些表述為:本院認(rèn)為,被告人的行為符合刑法第67條,系投案自首的表述。準(zhǔn)確來講,是不嚴(yán)格的。因?yàn)槭欠裾J(rèn)定投案自首,還需要考察被告人的庭審表現(xiàn),即:當(dāng)庭是否翻供、是否如實(shí)供述等情節(jié),綜合全案證據(jù),來予以認(rèn)定,因而起訴書中不宜直接認(rèn)定。因?yàn)閷彶槠鹪V并非最終定性環(huán)節(jié),因而只認(rèn)定投案行為的真實(shí)性即可。如:被告人某某于時(shí)間到什么地方向什么人供述其犯罪事實(shí)。例如:被告人盜竊多次或販賣毒品多次,應(yīng)當(dāng)一一列舉具體的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、數(shù)量等等,而不應(yīng)當(dāng)直接以多次盜竊或多次販賣為表述,因?yàn)樵擁?xiàng)涉及到法官判斷具體的量刑幅度以及是否屬于法定刑升格等情節(jié)的依據(jù),如不準(zhǔn)確表達(dá),將誤導(dǎo)法官做出錯(cuò)誤判斷。再如:對提起公訴的被告人的前科情況的書寫,依據(jù)最高檢相關(guān)起訴書格式,前科包括行政處罰和刑事處罰。而行政處罰僅限于認(rèn)定犯罪有關(guān)的情況。實(shí)際上,我們公訴部門往往走兩個(gè)極端:要么不予書寫,要么全部書寫。比如:認(rèn)定嫌疑人構(gòu)成盜竊罪的起訴書,就寫其前科的時(shí)候就沒必要寫明其因吸毒什么時(shí)間被強(qiáng)制戒毒或因?qū)め呑淌卤恢伟蔡幜P等情況,因?yàn)楹笳邔τ诒景副I竊罪的認(rèn)定,并無關(guān)聯(lián)性。同時(shí),我們國家現(xiàn)有證據(jù)也無品格證據(jù)一說,無需提交法庭公開質(zhì)證。因此,在起訴書中也不宜列出與本案無關(guān)的前科。
5、全面開展出庭預(yù)案,合理評估出庭風(fēng)險(xiǎn)
刑訴新增了證人、鑒定人、專家證人出庭作證制度,主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是新增規(guī)定了證人出庭作證條件:對于定罪量刑具有重大影響的;控辯雙方有異議或者人民法院認(rèn)為證人有必要出庭的;二是新增規(guī)定了人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況可以作為證人出庭作證;新增了鑒定人、專家證人出庭作證的規(guī)定;三是新增了證人拒絕出庭作證的法律后果,即情節(jié)嚴(yán)重的,拘留十日。在此背景下,公訴機(jī)關(guān)如果涉及案件有爭議的地方,需要以上人員出庭作證,則要制定合理的預(yù)案,積極協(xié)調(diào)針對以上情況,與法院、公安或者當(dāng)事人之間積極配合,完成此工作。同時(shí)也是增強(qiáng)對抗性的一種必然要求。因此,要開展針對公訴人的實(shí)戰(zhàn)培訓(xùn),妥善處理庭審調(diào)查中證人證言、證據(jù)發(fā)生的各種變化,全面提高掌控庭審局面的能力。具體要求:一是充分考慮被告人翻供導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險(xiǎn),二是細(xì)化證據(jù)種類,并針對證據(jù)合法性等功效做出解答;三是注意對被告人罪輕、無罪證據(jù)的客觀收集,四是加大對鑒定意見的審查力度,通過相關(guān)專門性知識來解答辯護(hù)方可能提出的疑問。五是做好證人證言與其他證據(jù)之間的矛盾排除與使用,如針對辯護(hù)人提出的當(dāng)庭有請證人出庭作證,做好交叉詢問技能儲備等。
6、增強(qiáng)量刑建議書的法律制約效力,防止出現(xiàn)司法權(quán)超越立法權(quán)的情形
新刑訴法第210條:適用簡易程序?qū)徖戆讣?對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的,可以組成合議庭進(jìn)行審判,也可以由審判員一人獨(dú)任審判;對可能判處的有期徒刑超過三年的,應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。如何在審前確認(rèn)可能判處三年以上,還是以下。我以為有兩方面,一是全案移送卷宗,二是檢察機(jī)關(guān)提出合理且具有相當(dāng)約束力的書面量刑建議。法官在庭前實(shí)質(zhì)審查后作出判斷,所以書面量刑意見的提出與法院發(fā)揮庭審是密不可分的。目前,我們所使用的量刑標(biāo)準(zhǔn)主要是最高法和四川省高法的量刑指導(dǎo)意見。但是,實(shí)踐中同為四川省,不同的區(qū)縣間基于自身特點(diǎn),對于同一種類犯罪的量刑也還是存在一定差異的。通過與法院同志溝通,他們的普遍做法也是以量刑指導(dǎo)意見為基準(zhǔn),以本院審判慣例為修正進(jìn)行量刑的。因此,在最高法和省高法指導(dǎo)意見基礎(chǔ)上,迅速建立本地區(qū)常見犯罪量刑數(shù)據(jù)庫勢在必行,且將直接關(guān)系到基層院提出量刑建議的準(zhǔn)確性。同時(shí),明確在法院不采納量刑建議的情況下提出抗訴的具體情形。通過列明“判決、裁定量刑確有錯(cuò)誤”的具體情形,增強(qiáng)量刑建議對于抗訴工作的有力支撐。另外,建議將量刑建議書寫入起訴書內(nèi)容里,加強(qiáng)對法院的審判約束力,因?yàn)榛诖私ㄗh,法庭要通過對本案的公訴機(jī)關(guān)的量刑意見公開質(zhì)證、認(rèn)證,其判決才受此拘束力的影響。同時(shí)也防止了法院的自由裁量權(quán)過大,從而出現(xiàn)司法權(quán)超越力法權(quán)的問題。
7、建立科學(xué)、完善的案件質(zhì)量評價(jià)體系
基于刑訴修正案對證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定更加嚴(yán)格,因而由于證據(jù)不足判決無罪的案件數(shù)和撤回起訴率會可能有所上升,上級院對下級院考評應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)置更為科學(xué)的比率。公訴案件質(zhì)量考核中的一些條款需要進(jìn)一步研究,如認(rèn)定為三類案件的一些條款,“因?qū)彶榘殃P(guān)不嚴(yán)導(dǎo)致案件變更起訴、追加起訴或者撤回起訴的”、“沒有依法變更起訴、追加起訴,或者適用變更起訴、追加起訴明顯不當(dāng)?shù)摹�、“因�(qū)彶榘殃P(guān)不嚴(yán)導(dǎo)致法院判決改變指控罪名或自首、立功等主要情節(jié)的”、“因出庭支持公訴運(yùn)用證據(jù)或發(fā)表意見錯(cuò)誤,導(dǎo)致法院做出錯(cuò)誤判決、裁定的”,這些條款都需要考慮證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的變化,以及證人、偵查人員、鑒定人、專家證人出庭作證所引起的證據(jù)變化對案件定性以及量刑產(chǎn)生的影響,也要考慮案件提起公訴后,庭審之前控辯雙方交換意見對指控犯罪產(chǎn)生的變化和影響。上級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)高度重視,一方面認(rèn)真開展同類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的研究,并以此對偵查機(jī)關(guān)和部門進(jìn)行必要的引導(dǎo),從而保證案件質(zhì)量;另一方面要充分認(rèn)識到檢察機(jī)關(guān)不是原告,而是具有其客觀義務(wù)的訴訟參加者,而法院才是案件的裁判者。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴前要排除外界干擾,客觀的對案件是否應(yīng)當(dāng)提起公訴進(jìn)行分析、判斷,案件起訴后要能夠接受不同的意見處理意見,對于指控確實(shí)存在缺陷的要敢于撤回起訴,對于認(rèn)為指控沒有錯(cuò)誤的要敢于接受無罪判決,并依法提起抗訴。而上級院也應(yīng)當(dāng)在排除抗訴采抗率等因素的不當(dāng)干擾的情況下認(rèn)真研究、判斷,做出是否支持抗訴的決定。
作者系四川省三臺縣人民檢察院副檢察長
---------------------------------------------------
[1]鄧思清:《對我國案件移送方式的檢討》,載《法學(xué)雜志》2002年第4期。
[2]陳衛(wèi)東,郝銀鐘。我國公訴方式的結(jié)構(gòu)性缺陷及其矯正[J] . 法學(xué)研究,2000
[3]樊崇義 《社會主義市場經(jīng)濟(jì)與刑事訴訟法學(xué)研究新走勢》原載http://www.legaltheory.com.cninfo.aspid=1064
[4]李新枝 《恢復(fù)“卷宗移送主義”不會影響裁判公正》檢察日報(bào),2005年10月10日
[5]博弈與修正:刑訴法立法三十年 http://news.rednet.cn/c//2542804.htm
總共2頁 [1] 2
上一頁
