[ 曹鳳國(guó) ]——(2013-4-11) / 已閱8079次
司法自由裁量權(quán)包含民事審判權(quán)和民事執(zhí)行權(quán)兩大部分，民事執(zhí)行階段同樣存在自由裁量權(quán)的運(yùn)用和規(guī)范問(wèn)題，它是司法自由裁量權(quán)在執(zhí)行程序中的表現(xiàn)形態(tài)。執(zhí)行程序自由裁量權(quán)并非指執(zhí)行法官有權(quán)更改執(zhí)行名義所確定的內(nèi)容，而是指執(zhí)行裁決中和執(zhí)行實(shí)施中面對(duì)各種執(zhí)行法律適用、事實(shí)認(rèn)定和執(zhí)行內(nèi)容過(guò)于模糊時(shí)進(jìn)行判斷、選擇和解釋的權(quán)力，相對(duì)于審判階段的自由裁量權(quán)而言，執(zhí)行程序中的自由裁量權(quán)更容易發(fā)生權(quán)力濫用可能，因此，執(zhí)行程序自由裁量權(quán)必須是在法律規(guī)范下有序運(yùn)行，方能發(fā)揮其權(quán)利保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)的作用。
一、橫向分權(quán)：合理配置裁決權(quán)與實(shí)施權(quán)以分離制衡
我國(guó)民事執(zhí)行領(lǐng)域的執(zhí)行難和執(zhí)行亂固然有客觀社會(huì)信用制度和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的外在因素，而執(zhí)行權(quán)的模糊定位與個(gè)案執(zhí)行權(quán)過(guò)分集中也是重要的癥結(jié)所在。規(guī)制自由裁量權(quán)的首要考量就是分權(quán)，按執(zhí)行程序的階段特征重新配置執(zhí)行權(quán)力，從而達(dá)到能夠有效地制衡權(quán)力的目的。首先應(yīng)該實(shí)現(xiàn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的分離，執(zhí)行裁決與執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)分屬不同的執(zhí)行庭室；其次，執(zhí)行裁決事項(xiàng)和執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)應(yīng)該明確區(qū)分，分別由不同的法官行使這兩類性質(zhì)的權(quán)力。最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》已經(jīng)對(duì)裁決事項(xiàng)和實(shí)施事項(xiàng)進(jìn)行了明確列舉和劃分，為兩權(quán)分權(quán)運(yùn)行提供了法律依據(jù)，這也是國(guó)外執(zhí)行制度健全國(guó)家比較普遍的做法。
二、縱向切割：執(zhí)行權(quán)分段運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)筑和完善
執(zhí)行過(guò)程中執(zhí)行自由裁量權(quán)過(guò)于集中是很多問(wèn)題的根源，打破案件執(zhí)行過(guò)程一人單獨(dú)行使執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)象，必須對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行分割和制約。對(duì)執(zhí)行自由裁量權(quán)權(quán)力制衡的方案有兩種，一種是法院與院外行政機(jī)關(guān)的制衡，另一種是在法院內(nèi)部實(shí)行分權(quán)制衡。執(zhí)行分段流程機(jī)制的構(gòu)建就是從法院內(nèi)部，根據(jù)案件執(zhí)行程序的特征從縱向角度，將案件辦理的權(quán)力分解成若干部分，每名法官就其負(fù)責(zé)的階段實(shí)施執(zhí)行權(quán)力，執(zhí)行分段流程制度已經(jīng)成為全國(guó)法院改革的價(jià)值取向和目標(biāo)，它的效果在實(shí)踐中得到了認(rèn)可，雖然沒(méi)有明確宣示針對(duì)自由裁量權(quán)的弊端入手，但本質(zhì)上是對(duì)自由裁量權(quán)的縱向性切割，把以前一人行使的權(quán)力分化成由若干主體共同行使，減少了權(quán)力運(yùn)用的任意性，這是自由裁量權(quán)內(nèi)部的監(jiān)督制約。
三、立體規(guī)制：打造執(zhí)行程序三個(gè)層次上的權(quán)力（權(quán)利）互動(dòng)
盡管民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)在權(quán)利性質(zhì)、運(yùn)行模式和價(jià)值取向存在較大差異，但二者都屬于司法權(quán)范疇之內(nèi)，必然存在諸多共通屬性。審判自由裁量權(quán)的運(yùn)行規(guī)則相對(duì)成熟、穩(wěn)定，具有一定的合理性和實(shí)務(wù)上的可操作性。從審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)互動(dòng)的視角對(duì)執(zhí)行自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制，不失為一個(gè)可取的思路。
1．民事執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的溝通與互動(dòng)
在傳統(tǒng)理念上，大多數(shù)執(zhí)行法官認(rèn)為合議庭是民事審判程序上的必然存在，與執(zhí)行程序不相吻合。其實(shí)，合議庭的主要功能就是最大限度克服法官在認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)采納和法律適用中的任意性，無(wú)限接近案件的客觀真實(shí)，使程序走向客觀化。最高人民法院已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到了合議制度對(duì)執(zhí)行程序的重要性，在其頒布的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》中明確規(guī)定，執(zhí)行審查事項(xiàng)應(yīng)該采取合議制度。執(zhí)行裁決過(guò)程中的合議程序有利于自由裁量權(quán)的集體行使，可以摒除權(quán)力運(yùn)用的主觀性和恣意性，對(duì)每個(gè)權(quán)力行使的主體形成有效制約。執(zhí)行合議制度是打破審執(zhí)長(zhǎng)久分離、互不相干的藩籬，借鑒民事審判程序的制度對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制的新舉措。
在執(zhí)行實(shí)施程序中，鑒于我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際情況，如果也同裁決程序一樣，實(shí)行合議制度必然影響執(zhí)行的效率，不利于債權(quán)人權(quán)利的迅速實(shí)現(xiàn)，因此，最高人民法院區(qū)分執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，規(guī)定執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)采用審批制，明確了對(duì)執(zhí)行實(shí)施階段的自由裁量權(quán)不同于執(zhí)行裁決階段的規(guī)制方式。執(zhí)行實(shí)施權(quán)由法官行使，也可以由執(zhí)行人員行使，行使實(shí)施權(quán)應(yīng)該經(jīng)由庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)甚至上級(jí)法院審批后實(shí)行，重大緊急的實(shí)施事項(xiàng)，執(zhí)行實(shí)施權(quán)行使完畢后，應(yīng)該報(bào)庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)或上級(jí)法院審批。
2．執(zhí)行自由裁量權(quán)與執(zhí)行程序監(jiān)督權(quán)的互動(dòng)
民事執(zhí)行權(quán)的部分行政權(quán)屬性，必然要求對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行應(yīng)有的監(jiān)督，這種監(jiān)督除了檢察監(jiān)督、人大監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督等外部監(jiān)督外，在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部也應(yīng)該建構(gòu)常態(tài)性的監(jiān)督程序，很多基層法院和中級(jí)法院的做法是由執(zhí)行審查機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行實(shí)施部門實(shí)施程序監(jiān)督、由審判監(jiān)督庭對(duì)執(zhí)行審查部門的執(zhí)行裁決程序進(jìn)行監(jiān)督，這樣的內(nèi)部監(jiān)督模式值得推廣，它來(lái)源于執(zhí)行程序自由裁量權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的互動(dòng)視角，為執(zhí)行自由裁量權(quán)運(yùn)用提供了操作性更強(qiáng)的規(guī)制手段。
3．民事執(zhí)行權(quán)與當(dāng)事人參與權(quán)的互動(dòng)
我國(guó)當(dāng)前執(zhí)行模式注重執(zhí)行權(quán)的單向運(yùn)用與規(guī)范，對(duì)當(dāng)事人參與權(quán)對(duì)執(zhí)行權(quán)的影響和雙方互動(dòng)關(guān)注不夠。美國(guó)、德國(guó)等歐美國(guó)家，正進(jìn)行“執(zhí)行私有化”改革，強(qiáng)化當(dāng)事人在整個(gè)執(zhí)行程序中的主動(dòng)性和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，弱化執(zhí)行權(quán)的職權(quán)主義行使，盡管這種執(zhí)行模式不適用我國(guó)當(dāng)下的國(guó)情和司法權(quán)特征，但加大當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行整個(gè)過(guò)程的參與力度、深度和廣度，對(duì)案件執(zhí)行的效果和執(zhí)行自由裁量權(quán)的合理運(yùn)用助益甚大。當(dāng)事人參與權(quán)表現(xiàn)在程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括情況被告知權(quán)、出庭陳述權(quán)、意見(jiàn)發(fā)表權(quán)、建議受尊重權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利。通過(guò)當(dāng)事人參與執(zhí)行程序，能有助于查清案件事實(shí)及遏制法官行使權(quán)力的任意性，為自由裁量權(quán)的行使提供程序保障。執(zhí)行結(jié)果的承受者是當(dāng)事人，這就決定了程序效果最終承擔(dān)者的當(dāng)事人理應(yīng)比法官享有對(duì)執(zhí)行程序更多的控制權(quán)。因此，當(dāng)事人尤其是債權(quán)人理應(yīng)深度參與執(zhí)行程序。法官的選擇機(jī)會(huì)向當(dāng)事人轉(zhuǎn)移的越多，法官的自由裁量權(quán)也就相對(duì)越小。這樣，通過(guò)執(zhí)行權(quán)與當(dāng)事人參與權(quán)的二元互動(dòng)，達(dá)成對(duì)自由裁量權(quán)運(yùn)用的合理規(guī)制。
（作者單位：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院）
