[ 黃津鈺 ]——(2013-4-16) / 已閱13362次
由此可見(jiàn)，交通肇事罪中成立自首，并貫穿于三個(gè)量刑檔次。交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告發(fā)生了交通肇事案件，承認(rèn)自己肇事并如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。而交通肇事逃逸后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，應(yīng)認(rèn)定為自首，但在量刑時(shí)應(yīng)依法以較重法定刑為基準(zhǔn)，視情況決定對(duì)其是否從寬處罰和從寬處罰的幅度。
二、交通肇事罪中自首問(wèn)題的實(shí)踐判定
在司法實(shí)踐中，交通肇事罪是一種發(fā)案率較高的犯罪。在認(rèn)定交通肇事案件中的自首情節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人肇事后的主觀心態(tài)和客觀行為并結(jié)合具體情況予以界定。具體將結(jié)合以下幾個(gè)案例進(jìn)行闡述：
案例一：肇事逃逸后，到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述。
2011年11月8日18時(shí)20分許，當(dāng)梁某駕駛小型普通客車(chē)駛車(chē)行至省道308線(xiàn)62公里路段時(shí)，由于操作不當(dāng)將同方向步行的韋某撞倒，致車(chē)壞人亡的交通事故。靈山縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，事故的發(fā)生是由于梁某在過(guò)度疲勞影響安全駕駛的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行使。梁某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，梁某駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。2011年11月9日，梁某在其妻子的陪同下到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述。
該案是比較典型的自首情形，屬于肇事逃逸后的自首�？隙ㄕ摰娜N學(xué)說(shuō)都承認(rèn)此種自首情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第一款對(duì)自首的認(rèn)定條件為“自動(dòng)投案并如實(shí)供述”。梁某駕車(chē)肇事后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于交通肇事逃逸，但其事后能自動(dòng)投案并如實(shí)供述。其行為符合自首的構(gòu)成要件，故應(yīng)認(rèn)定為自首。
案例二：肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，且承認(rèn)自己肇事，接受審查與裁判。
2010年11月15日18時(shí)40分許，劉某醉酒后無(wú)證駕駛車(chē)牌號(hào)為桂N60A83云羽牌YY125-2兩輪摩托車(chē)沿省道310線(xiàn)由靈山縣那隆鎮(zhèn)往三隆鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)行駛至省道310線(xiàn)15公里加500米時(shí)，碰撞到在前方同向行駛的由梁某所騎的自行車(chē)，造成梁某受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)靈山縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，梁某不負(fù)此事故責(zé)任。案發(fā)后，劉某肇事后先保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，隨后護(hù)送梁某到醫(yī)院搶救，期間一直在醫(yī)院陪護(hù)，在被公安機(jī)關(guān)拘傳時(shí)無(wú)拒捕行為，并如實(shí)供述其犯罪事實(shí)。
此種情況便是交通肇事后沒(méi)有逃逸情況下是否能成立自首問(wèn)題。也是各學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)議所在。根據(jù)本文觀點(diǎn)，該案中劉某肇事后立即保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，后又如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。劉某在履行了自己的行政義務(wù)后，又具備了自首的情節(jié)。從主觀方面而言，劉某承認(rèn)自己肇事，到案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，而客觀方面劉某駕車(chē)肇事后主動(dòng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，護(hù)送被害人到醫(yī)院搶救（期間一直在醫(yī)院陪護(hù)），在被公安機(jī)關(guān)拘傳時(shí)無(wú)拒捕行為。無(wú)論從主觀方面還是客觀方面來(lái)說(shuō)都符合自首的規(guī)定，因此構(gòu)成自首。
案例三：肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但在警察處理完現(xiàn)場(chǎng)后逃往外地。
2010年9月23日凌晨零時(shí)10分許，廖某醉酒后無(wú)證駕駛桂A08520號(hào)小轎車(chē)沿靈山縣靈城鎮(zhèn)六峰路由龍武往靈城方向行駛，至六峰路教師城路口路段時(shí)，遇何某飲酒后駕駛桂NLD068號(hào)兩輪摩托車(chē)搭乘梁某對(duì)向駛來(lái)，兩車(chē)相會(huì)時(shí)發(fā)生碰撞，造成何某重傷、兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)靈山縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，廖某負(fù)此事故的主要責(zé)任，何某負(fù)此事故的次要責(zé)任，梁某不負(fù)此事故的責(zé)任。案發(fā)后，廖某在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、打電話(huà)搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但在警察處理完現(xiàn)場(chǎng)后，廖某離開(kāi)靈山縣，經(jīng)公安機(jī)關(guān)多次查找未果，公安機(jī)關(guān)遂以涉嫌交通肇事網(wǎng)上通緝廖某。2010年12月27日，廖某在北海市高德鎮(zhèn)開(kāi)江村58號(hào)被公安民警抓獲歸案。
與案例二中不同，該案恰恰是交通肇事后沒(méi)有逃逸情況下卻不能成立自首的情形。該案中廖某在肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告發(fā)生了交通肇事案件，但在警察處理完現(xiàn)場(chǎng)后逃往外地。廖某履行了自己的行政義務(wù)方才逃往外地，對(duì)廖某當(dāng)然不能認(rèn)定為逃逸。但廖某并沒(méi)有接受司法機(jī)關(guān)裁判的意愿，履行了自己的行政義務(wù)就匆匆逃亡外地，沒(méi)有自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，即上文所言“履行了行政義務(wù)，但并未符合自首條件”，因此不能認(rèn)定廖某為自首。
經(jīng)過(guò)案例二與案例三的對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，肇事者履行自己的行政義務(wù)并不一定就能構(gòu)成刑法上的自首。只有當(dāng)肇事者履行《道路交通安全法》第70條規(guī)定的行政義務(wù)又同時(shí)符合自首條件時(shí)，即肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告發(fā)生了交通肇事案件，承認(rèn)自己肇事并如實(shí)供述才構(gòu)成刑法上的自首。
案例四：肇事后讓隨車(chē)人員保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，肇事者向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，因懼怕受害人家屬打罵，便離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)至附近等候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)聯(lián)系后，主動(dòng)接受調(diào)查，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。
2010年6月19日17時(shí)許，吳某駕駛一輛桂N11572大貨車(chē)由靈山十里工業(yè)園區(qū)出國(guó)道209線(xiàn)往靈城方向行駛，左轉(zhuǎn)彎?rùn)M過(guò)公路的過(guò)程中與廖某所駕駛的桂N00F38兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度損害，廖某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)靈山縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，吳某負(fù)此事故的主要責(zé)任。案發(fā)后，吳某用其手機(jī)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，隨后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。靈山縣公安局交通管理大隊(duì)的民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后，經(jīng)桂N11572大貨車(chē)隨車(chē)人員與吳某電話(huà)聯(lián)系，得知吳某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)在靈山縣財(cái)政局路口附近路段，便告知吳某在原地等候交警處理。隨后，靈山公安局交通管理大隊(duì)的民警趕到靈山縣財(cái)政局路口附近路段將吳某帶回處理，吳某如實(shí)供述其犯罪事實(shí)。2010年6月20日，吳某賠償廖某家屬的經(jīng)濟(jì)損失人民幣13000元。
該案的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人吳某是否構(gòu)成逃逸。在事故發(fā)生后，吳某用其手機(jī)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，隨后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。在表面上看吳某已經(jīng)構(gòu)成交通肇事后逃逸，但吳某并沒(méi)有真正想要逃脫法律制裁的意圖，立法上規(guī)定的“逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的”，其本意是指當(dāng)事人意圖逃離法律制裁，從而使受害者沒(méi)有能得到及時(shí)的救助，而本案中的當(dāng)事人吳某讓隨車(chē)人員保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，因懼怕受害人家屬打罵而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)至附近等候，從實(shí)質(zhì)上而言，吳某仍是在等待司法機(jī)關(guān)的處理，因此不構(gòu)成逃逸。歸案后吳某如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，因此構(gòu)成自首。
案例五：肇事后，既沒(méi)有主動(dòng)報(bào)警，也沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和救助被害人，只是迫于目擊者的壓力被迫等候在現(xiàn)場(chǎng)。
2010年5月4日18時(shí)許,勞某無(wú)證駕駛無(wú)牌的正三輪摩托車(chē)（已改裝成殘疾人車(chē)），由靈山縣檀圩鎮(zhèn)往那隆鎮(zhèn)方向行駛，駛至省道310線(xiàn)0公里加950米路段時(shí)，遇區(qū)某駕駛電動(dòng)兩輪摩托車(chē)在同方向前方左轉(zhuǎn)彎行駛，兩車(chē)發(fā)生碰撞，造成區(qū)某倒地受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。經(jīng)靈山縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，勞某負(fù)此事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，勞某試圖駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，但被群眾追回，只能在現(xiàn)場(chǎng)等候交警處理，并如實(shí)供述其犯罪事實(shí)。2010年5月5日勞某賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元。2010年6月11日15時(shí)許，勞某接到公安機(jī)關(guān)通知后，自動(dòng)到靈山縣檀圩交警中隊(duì)接受調(diào)查。當(dāng)日17時(shí)許被刑事拘留。
對(duì)于發(fā)生在目擊者較多、難于逃匿的道路上的交通肇事案件，犯罪人因?yàn)闊o(wú)法逃跑不得不投案，并非出于真誠(chéng)悔罪而自動(dòng)投案，這不符合自首的標(biāo)準(zhǔn)。即使將“不逃逸”解釋為“主動(dòng)報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、等候處理或者護(hù)送被害人去醫(yī)院”，也不意味著這種行為是自首。因此該案中勞某的行為既不是逃逸（沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)），也不是自首（不符合自動(dòng)投案）。
三、關(guān)于交通肇事罪自首問(wèn)題的完善
面對(duì)當(dāng)前急劇增多的交通肇事案件，由于對(duì)肇事后自首情節(jié)認(rèn)定缺乏細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，使得日常的司法實(shí)踐中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)同案不同判的情況。為了充分發(fā)揮刑罰的功能，進(jìn)一步健全和完善交通肇事自首相關(guān)規(guī)定迫在眉睫。
實(shí)踐中，交通肇事后的情形多種多樣，雖然我國(guó)刑法和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》都對(duì)交通肇事自首情節(jié)的認(rèn)定做出了相應(yīng)的規(guī)定和說(shuō)明，但因?yàn)槿狈σ粋�(gè)明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在日常的司法實(shí)踐中仍爭(zhēng)議不斷。例如犯罪嫌疑人在交通肇事后主動(dòng)報(bào)警，并如實(shí)供述自己的犯罪行為的完全符合《刑法》第67條第1款對(duì)自首的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為自首。此情節(jié)在廣西、廣東、云南、貴州等大部分省份都是得到司法機(jī)關(guān)認(rèn)可的，而浙江省高院卻以“嚴(yán)厲打擊交通安全犯罪”的出發(fā)點(diǎn)將犯罪嫌疑人交通肇事后報(bào)警的行為排除在自首之外，對(duì)該行為僅認(rèn)為是犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)履行的行政義務(wù)。這些實(shí)踐中的差異都源于我國(guó)對(duì)交通肇事自首認(rèn)定條件的缺失。
在《刑法修正案（八）》中，在原有的交通肇事罪基礎(chǔ)上增加了“危險(xiǎn)駕駛”和“醉酒駕駛” 的規(guī)定，即在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處拘役，并處罰金。還進(jìn)行了兜底補(bǔ)充：“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。但目前實(shí)踐中對(duì)于這一規(guī)定各地區(qū)的適用情形不一，在量刑上更是不一致，存在著不同的理解和應(yīng)用。
為了維護(hù)法律的公平公正，最高人民法院應(yīng)盡快出臺(tái)與交通肇事罪相關(guān)的司法解釋?zhuān)ㄟ^(guò)司法解釋的形式對(duì)日常交通肇事中時(shí)常出現(xiàn)的、可以認(rèn)定為自首的情形進(jìn)行明確細(xì)化的解釋?zhuān)⒉粩嗤晟�，使其成為交通肇事自首情�?jié)認(rèn)定的參考條件，并運(yùn)用于日常司法實(shí)踐中。這樣一來(lái)可以減少司法實(shí)踐中的地域差異性，還能最大限度的實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)公民生命財(cái)產(chǎn)安全的司法目的。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
