[ 顧培東 ]——(2013-4-17) / 已閱11287次
當(dāng)前我國司法公正問題的認(rèn)識與思考（上）
四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 顧培東
編者按：
社會轉(zhuǎn)型期，堅決貫徹落實好習(xí)近平總書記關(guān)于“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”等一系列重要指示精神，維護司法權(quán)威，真正實現(xiàn)公平正義，是人民法院肩負(fù)的重大責(zé)任和光榮使命。在全國法院學(xué)習(xí)貫徹十二屆全國人大一次會議精神電視電話會議上，最高人民法院院長周強指出，要從破解影響司法公正、損害司法公信的難題入手，從人民群眾的意見和建議入手，有針對性地加強和改進工作，實現(xiàn)法院工作的新發(fā)展。為此，本版自今日起特辟專欄——“公正司法論壇”，邀請知名專家學(xué)者結(jié)合當(dāng)前人民法院工作面臨的形勢，對司法公正的內(nèi)涵、要求、意義、影響因素、實現(xiàn)路徑等問題，展開全方位的剖析、闡述和論證，促進新起點上人民法院事業(yè)的新發(fā)展。
以習(xí)近平為總書記的新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)把依法治國提到了前所未有的高度，進一步表明了我國堅定不移走法治化道路的信心與決心。作為實施依法治國方略的重要舉措，加強公正司法、提升司法公信力也相應(yīng)成為當(dāng)下我國法治建設(shè)乃至民主政治建設(shè)的重要實踐主題，從而也成為各級人民法院所面臨的重大現(xiàn)實任務(wù)。“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，這一質(zhì)樸而寓意深刻的語言，明確表達了決策層對于司法公正的更高要求與更大期待，也為各級人民法院加強公正司法，提高司法公信力提出了直接而具體的目標(biāo)。本文擬結(jié)合我國法院工作實際，就當(dāng)前司法公正問題表達幾點認(rèn)識與思考，以期引起更廣泛的討論。
一、以憂患意識和責(zé)任意識充分認(rèn)識加強公正司法的急迫性和重要性
司法就其本質(zhì)而言，與公正具有密不可分的聯(lián)系。公正不僅是任何社會中司法所必然擎起的旗幟，而且也是司法這一社會現(xiàn)象或社會實踐賴以存在的基本品性，以至于在英語世界中，“司法”與“公正”只是同一詞匯（Justice）的兩種不同表達。毫無疑問，在我國社會主義條件下，公正不僅應(yīng)成為司法活動所追求的主要價值目標(biāo)，而且應(yīng)成為司法制度與司法實踐的重要特質(zhì)。然而，當(dāng)下對加強公正司法的強調(diào)，既是基于對我國司法審判實際狀況的自覺審視和省察，同時也是本著高度的歷史責(zé)任感，對我國司法在新的歷史時期中的發(fā)展作出正確定向，因而具有很強的現(xiàn)實性和時代性。
總體上看，我國司法制度恢復(fù)三十多年來，各級法院為追求和實現(xiàn)司法公正付出了積極的努力，盡管在不同時期出現(xiàn)過這樣或那樣的問題，但應(yīng)當(dāng)肯定地說，公正仍然是我國司法的主要基調(diào)；大多數(shù)情況下，人民群眾是能夠從個案司法活動中切實地感受到司法公正的。然而，無法回避的是，基于本文后面將論及的諸多原因，幾十年來，司法活動中有違正義、有失公平、有悖平等的現(xiàn)象仍然時有發(fā)生，局部地區(qū)或某些時期甚至還具有一定的普遍性。集中體現(xiàn)于這樣幾方面：一是司法未能擺脫權(quán)力、利益以及其他社會勢力的影響，在很多個案審判活動的背后，直接或間接地蘊含著各種社會勢力爭奪司法資源、謀求利己裁判的博弈。其結(jié)果，一方面使司法往往偏向于對強勢群體及其成員的保護，從而使本已失衡的社會利益分配格局得以固化，甚而放大，強化了人民群眾對司法不公的感受；另一方面，又常常使司法審判在這種博弈的影響下偏離法律的軌道，不斷出現(xiàn)一些明顯悖離法律、罔顧事實的裁判。二是司法活動的質(zhì)量和水平不高，一些審判行為或裁判結(jié)果，既與法律規(guī)定或案件事實不符，也有悖于基本的道德情理，有悖于人民群眾的普遍性情感，甚至有違基本的社會經(jīng)驗和生活常識，最終悖離于社會公眾對公正的感受與認(rèn)知。三是不少案件久拖不決，延滯于法院司法程序中多年甚至十多年，當(dāng)事人的合法權(quán)益遲遲得不到保護，而違法、違約行為長期得不到懲罰或矯正。一些法院及少數(shù)審判人員為片面追求調(diào)撤率，以拖延裁判的方式迫使權(quán)利人放棄某些權(quán)益而屈從調(diào)解或放棄訴訟，其實質(zhì)是通過加大解決糾紛的成本來調(diào)整當(dāng)事人之間的利益沖突格局，不僅損傷了法律的規(guī)則意義，也損害了一部分當(dāng)事人對司法公正的信心。四是司法腐敗現(xiàn)象仍然較為突出，少數(shù)司法人員收受甚至索要當(dāng)事人及相關(guān)人員財物的情況時有發(fā)生；有些司法人員對當(dāng)事人粗暴傲慢，作風(fēng)輕浮草率，格調(diào)低下，缺少司法人員所應(yīng)有的尊嚴(yán)和素質(zhì)，給當(dāng)事人留下不良甚至惡劣的印象。在此情況下，無論裁判結(jié)果如何，都難以使當(dāng)事人建立起對法官乃至法院起碼的信任。五是司法與社會存在一定程度的疏離，社會公眾便利地“接近司法”的問題仍然沒有得到很好解決。應(yīng)該說，近些年各級法院在便民利民方面付出了很大的努力，以“訴訟服務(wù)中心”創(chuàng)設(shè)為代表的便民利民措施正逐步顯示出積極效應(yīng)，但訴訟難、訴訟成本高依然是人民群眾的普遍性感受。一方面，一些法院及少數(shù)審判人員在審判活動中缺少對當(dāng)事人應(yīng)有的關(guān)切和必要的指導(dǎo)與幫助，某些便民利民措施也往往流于形式；另一方面，訴訟程序?qū)I(yè)化、技術(shù)化發(fā)展的進程在一定程度上脫離了社會公眾參與訴訟的實際能力。訴訟程序的剛性要求及司法解釋的大量出臺，使得不具有專業(yè)知識積累的當(dāng)事人事實上已難以自如地參與到普通程序的訴訟之中。而在訴訟成為部分群眾所不堪或不能之事的情況下，很難有理由對司法的公正性作出充分的肯定。
前述這些問題表明，司法不公現(xiàn)象的存在，司法公信力受到質(zhì)疑，已構(gòu)成我國司法現(xiàn)狀中最突出、最主要的弊病，同時也成為人民群眾抱怨和詬病較多的社會現(xiàn)象和社會問題。為此，司法機構(gòu)以及社會各方面都應(yīng)以強烈的憂患意識和責(zé)任意識，不僅要從保證我國司法的健康運行與發(fā)展出發(fā)，而且要從維護憲法和法律實施的權(quán)威，維護執(zhí)政黨的形象與地位，保障和促進全社會公平正義實現(xiàn)的高度，看待和認(rèn)識加強公正司法、提高司法公信力的急迫性和重要性。
二、影響我國司法公正的主要原因分析
近些年，影響我國司法公正的原因也受到了社會各方面的關(guān)注。但我們注意到，對于這種原因的一些討論，往往失之簡單化和片面化。在學(xué)術(shù)理論界，不少學(xué)者把我國司法不公現(xiàn)象的原因歸結(jié)于一點，即“司法不獨立”，并且直接或間接地認(rèn)為，只要實行司法獨立（并且是法官獨立），司法的一切問題都會迎刃而解；而在社會公眾中，人們則更多地把司法不公與司法腐敗相聯(lián)系，認(rèn)為司法腐敗是造成司法不公的根本或主要原因。筆者認(rèn)為，影響我國司法公正的因素是多方面的、綜合的，既有司法自身的原因，也有立法、地方政治生態(tài)、社會環(huán)境等方面原因，并且還與中國社會發(fā)展的階段性特征相聯(lián)系。
從司法自身看。首先，必須看到，我國司法制度恢復(fù)僅三十多年，在此過程中，法院的建設(shè)和發(fā)展必然包含著很大的探索性，而這種探索性決定了法院工作必然會出現(xiàn)一些偏差，既可能存在為推進法院現(xiàn)代化、正規(guī)化建設(shè)的進程而忽略司法與社會環(huán)境和社會條件的融合問題，從而出現(xiàn)司法與社會在一定程度上的脫節(jié)，也可能存在為回應(yīng)甚而曲就各種復(fù)雜的社會訴求而忽略司法對法律規(guī)則的倡揚與堅守問題，從而降低了司法的權(quán)威性。這些偏差其實是造成司法不公的深層次因素。其次，法院內(nèi)部審判運行紊亂，科學(xué)合理的法院內(nèi)部審判運行機制尚未真正形成。法院內(nèi)部“案件裁決誰說了算”這樣一個最基本的問題至今未能得到很好解決。多數(shù)法院的實際情況是：院、庭長想管的事，院、庭長說了算；院、庭長不想管的事，合議庭或承辦法官說了算。人民法院集體行使審判權(quán)與審判行為個別化的矛盾已成為各級法院審判運行的根本性制約。這種狀況既影響了人民法院集體智慧的發(fā)揮，影響了審判資源的合理配置，更為不良司法行為留下了很大的空間。再次，司法人員的整體素質(zhì)尚不夠理想，思想作風(fēng)、業(yè)務(wù)能力、責(zé)任意識以及社會經(jīng)驗都有較大差距。同時，由于多數(shù)法院存在著案多人少的問題，大部分審判人員長期處于超負(fù)荷工作狀態(tài)，審判工作既苦且難。而在另一方面，對司法人員的激勵資源則嚴(yán)重不足，激勵手段十分匱乏。在激勵手段不足的情況下，各級法院不得不推出多種約束性措施，但受制于多種實際條件，很多約束措施又往往因約束疲勞而相對軟化。此外，由于中國特色的司法文化尚未真正形成，司法人員的職業(yè)理念不夠明確，缺少必要的職業(yè)自信與自尊。一些外部勢力的干預(yù)和影響、多變的司法政策以及內(nèi)部審判運行秩序的紊亂等因素，更進一步?jīng)_擊或動搖了司法人員秉公司法的信念與信心。
從立法環(huán)節(jié)看。一方面，“宜粗不宜細(xì)”的立法取向固然增加了司法的靈活度，但同時也多少影響著司法的嚴(yán)肅性，加之我國立法解釋大大滯后，規(guī)范資源的缺乏已成為司法活動中常見的現(xiàn)實難題，這就使公正司法失卻應(yīng)有的基準(zhǔn)和依據(jù)。另一方面，有些立法規(guī)定脫離社會實際情況，缺少應(yīng)有的合理性�？傮w上看，民事立法規(guī)定中所確定的違法、違約成本過低，而某些刑事處罰條款又顯得過于嚴(yán)苛。這些立法規(guī)定既與社會公眾的基本公平正義觀相左，也難以在司法中嚴(yán)格施行。由于立法的社會后果往往都是由司法來具體承受的，因此，立法上的這種疏失與偏誤進而又轉(zhuǎn)化成司法上某種程度的不公。
從地方政治生態(tài)看。在我國現(xiàn)行體制下，法院不僅是地方實現(xiàn)社會發(fā)展和社會治理所不可或缺的力量，同時法院在人、財、物等方面也與地方具有明確的依存關(guān)系。在此生態(tài)中，地方黨政部門往往基于經(jīng)濟發(fā)展或維護地方秩序的考慮，對一些個案的處理提出自己的主張和要求，由此可能導(dǎo)致法院對相關(guān)案件處理的失當(dāng)。在一些涉及地方政府實際利益的行政訴訟中，無論行政行為是否合法或恰當(dāng)，政府往往都把自己置于剛性勝訴的地位，由此形成人民群眾對政府和司法的雙重失望。然而，更為突出的問題是，一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)或者基于主觀任性，或者受某種利益驅(qū)使，利用自己的權(quán)力位勢，隨意向地方法院批轉(zhuǎn)案件材料，直接或間接地表達自己對案件處理的意見與要求。以利益驅(qū)動政治權(quán)力，又以政治權(quán)力影響司法行為，這是當(dāng)前我國司法乃至政治領(lǐng)域中最為突出的弊病之一，也是為人民群眾所深惡痛絕的政治腐敗和司法不公現(xiàn)象。
從社會環(huán)境看。一方面，我國是高度重視人脈關(guān)系的國度，由親屬、朋友、同鄉(xiāng)、同學(xué)、戰(zhàn)友、上下級等為紐帶的人脈關(guān)系在包括司法活動在內(nèi)的一切社會生活中都不同程度地產(chǎn)生影響和作用，這就容易使司法公正的天平發(fā)生傾斜；另一方面，我國社會并未經(jīng)歷過長期的規(guī)則主義的歷練和熏染，中國法治進程客觀上超越了西方國家在中世紀(jì)以及19世紀(jì)中后期規(guī)范實證主義主宰的過程�？傮w上說，從普通社會公眾到權(quán)力者，規(guī)則意識都比較淡漠�！耙磺薪杂锌赡堋背蔀楹芏嗳说纳钚艞l，即便是法律的明確規(guī)定，通常也認(rèn)為可以突破和超越。前述這兩個方面在社會腐敗風(fēng)氣的進一步作用下，使得法院的司法活動始終處于各種不當(dāng)利誘和壓力的包圍之中。并且，隨著司法在全社會資源配置、利益界分中的影響和決定作用的不斷加大，這些利誘和壓力也愈趨增大，由此進一步加大了公正司法的難度。
最后，再從我國所處的社會發(fā)展階段看。我國社會發(fā)展的階段特征與司法不公現(xiàn)象的聯(lián)系，集中體現(xiàn)于兩點：其一，與社會快速發(fā)展以及社會轉(zhuǎn)型直接相關(guān)，無論是導(dǎo)源利益格局調(diào)整，還是社會成員利益意識的增強，抑或人們對新型社會交往內(nèi)容與方式的陌生，這些年各種社會糾紛和社會沖突大量出現(xiàn)并不斷增加，人民法院受案量呈逐年上升狀態(tài)，某些年份且有大幅度上升。及時、有效解決這些糾紛，事實上已超出了人民法院自身的承受能力。在此情況下，案件處理粗糙，部分案件審理時間過長，甚至審判人員厭煩倦怠，客觀上難以避免。其二，也是更重要的是，在法院處理的案件中，相當(dāng)一部分是由于轉(zhuǎn)型過程中社會發(fā)展失衡、社會建設(shè)滯后、社會管理失誤所造成的，并且這些案件往往都潛含著階層間、群體間基礎(chǔ)性的社會對抗。從司法角度技術(shù)化地處理這些案件，很難達致較好的效果。一方面，法院的處理結(jié)果常常無法滿足當(dāng)事人各方甚至一方的合理訴求。很多具有一定合理性的訴求的滿足，需要輔之以其他社會條件，而法院事實上無法提供這些條件。另一方面，法院迫于某些社會壓力，有時不得不作出有違法律原則的處理決定（在某些涉訴上訪案件的處理中，這種情況尤為突出）。這也意味著法院對這些糾紛的處置，既難以得到當(dāng)事人甚至相關(guān)群體對于“司法公正”的肯定性評價，同時也確實有相當(dāng)一部分案件的處理結(jié)果并不符合公正的基本要求。
總之，司法不公是一個社會性問題，司法不公現(xiàn)象的原因也具有廣泛的社會性和很強的綜合性。簡單地把司法不公歸因于“司法不獨立”或“法官不獨立”，抑或歸結(jié)于“司法腐敗”，勢必不能全面把握司法不公現(xiàn)象的實質(zhì)，也難以找準(zhǔn)消除司法不公的正確路徑和有效方式。
