[ 胡紅軍 ]——(2013-4-17) / 已閱5750次
由于被追訴人對(duì)于自己是否犯罪以及如何犯罪最為清楚，一份真實(shí)的口供在直接證明案件事實(shí)、獲取其他證據(jù)線索、審查判斷其他證據(jù)以及認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中具有重要的作用。然而，在口供存在虛假信息的情況下，其可能成為“錯(cuò)案之王”。如有學(xué)者研究的50起刑事錯(cuò)案中，存在被告人虛假口供的有47起。
口供在偵查破案以及構(gòu)建證明體系的過(guò)程中具有特殊的地位與作用，但口供本身的復(fù)雜性與反復(fù)性決定了口供運(yùn)用不當(dāng)會(huì)導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的發(fā)生。因此，刑事審判中對(duì)待口供的態(tài)度要慎重，對(duì)口供的審查運(yùn)用要細(xì)致小心。結(jié)合立法規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，在審查運(yùn)用口供時(shí)需要注意兩個(gè)方面的問(wèn)題：
一是審查口供的合法性。在立法上，1979年刑事訴訟法第三十二條和1996年刑事訴訟法第四十三條都規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。1998年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的司法解釋》第61條和1999年《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第265條均規(guī)定以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的口供不能作為定案的根據(jù)或者指控犯罪的根據(jù)。2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）第19條和《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1、第2條均規(guī)定，采用刑訊逼供等非法手段取得的口供，不能作為定案的根據(jù)。2012年刑事訴訟法第五十四條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的口供，應(yīng)當(dāng)予以排除。通過(guò)梳理，可以發(fā)現(xiàn)立法關(guān)于非法口供的排除范圍在2010年之后發(fā)生了改變，即在刑事審判中排除非法口供應(yīng)嚴(yán)格限定為通過(guò)刑訊逼供等方法獲取的口供。
那么，如何理解刑訊逼供等非法方法呢？根據(jù)立法機(jī)關(guān)的解釋，“刑訊逼供”是指使用肉刑或者變相肉刑，使當(dāng)事人在肉體和精神上遭受劇烈疼痛或痛苦而不得不供述的行為，“等非法方法”是指違法程度和對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)迫程度達(dá)到與刑訊逼供相當(dāng)，使被追訴人不得不違背自己意愿供述的方法。對(duì)其理解需要克服兩種偏向，即一方面對(duì)其作不當(dāng)?shù)南蘅s解釋，將一些暴力特征不突出但仍然導(dǎo)致劇烈的肉體和精神痛苦的非法取證行為排除在“刑訊逼供等非法方法”的概念之外，另一方面對(duì)其作不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，將在性質(zhì)與程度上與“刑訊逼供”均不同的不規(guī)范審訊行為一概視為“刑訊逼供等非法方法”。只有對(duì)“刑訊逼供等非法方法”有準(zhǔn)確的理解才能合理運(yùn)用非法口供排除規(guī)則。
在準(zhǔn)確理解刑訊逼供等非法方法的前提下，還要準(zhǔn)確理解排除非法口供的程序規(guī)定。對(duì)于非法口供的排除，可以從以下幾個(gè)步驟入手。一是啟動(dòng)程序，啟動(dòng)方式分為職權(quán)啟動(dòng)和申請(qǐng)啟動(dòng)兩種方法，被告人申請(qǐng)啟動(dòng)的，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)材料或線索；二是法庭初步審查，法官如對(duì)證據(jù)合法性產(chǎn)生合理懷疑，應(yīng)要求公訴人對(duì)口供合法性進(jìn)行證明；三是控方證明，公訴人應(yīng)舉示必要的證據(jù)，如提交詢問(wèn)筆錄、原始的錄音錄像或提請(qǐng)法庭通知相關(guān)人員出庭作證；四是雙方質(zhì)證，公訴人舉證后，控辯雙方可以就口供合法性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證和辯論；五是法庭處理，確認(rèn)或不排除口供系通過(guò)刑訊逼供等非法方法取得，應(yīng)將口供予以排除。只有對(duì)非法口供排除程序進(jìn)行準(zhǔn)確的理解才能有效適用非法口供排除規(guī)則。
二是審查口供的真實(shí)性。由于我國(guó)立法僅排除“刑訊逼供”等非法方法取得的口供，除了對(duì)2010年《死刑證據(jù)規(guī)定》第20條和2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第81條規(guī)定的未經(jīng)核對(duì)確認(rèn)以及未提供手勢(shì)幫助、翻譯幫助情況下的口供絕對(duì)排除之外，對(duì)于其他所有口供均應(yīng)由審判人員對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行審查判斷的基礎(chǔ)上決定能否作為定案的根據(jù)。
對(duì)于口供真實(shí)性的判斷，2010年《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第22條和2012年《解釋》第83條確立了一項(xiàng)規(guī)則，即翻供印證規(guī)則。被告人在庭審中推翻庭前供述是困擾口供真實(shí)性認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)難題之一，根據(jù)翻供印證規(guī)則，對(duì)于翻供時(shí)口供的采信，可以分為兩種情況：一方面，如果被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說(shuō)明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人的庭前供述；另一方面，如果被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，但庭審中供認(rèn)的，且庭審中的供述與其他證據(jù)能夠印證的，可以采信庭審中的供述，而被告人庭審供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的，不能采信庭前供述。
翻供印證規(guī)則的核心在于，得到其他證據(jù)相佐證的供述，由于供述的內(nèi)容與其他證據(jù)揭示的信息相互吻合，共同指向一個(gè)結(jié)論，從而基本上可以排除口供的虛假性。但如只考慮口供與其他證據(jù)是否印證，可能存在因形式上的印證而采納不可靠口供的情況。為此，在特定情況下，對(duì)口供真實(shí)性的判斷還需要結(jié)合其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行：一是得到獨(dú)立證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，即口供應(yīng)當(dāng)包含尚未公開(kāi)的能夠得到獨(dú)立證據(jù)證實(shí)的信息；二是得到新證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，即口供應(yīng)當(dāng)能夠引導(dǎo)偵查人員獲取尚未收集到或者尚未知曉的新證據(jù)，且能夠印證供述的內(nèi)容；三是得到全案其他證據(jù)的綜合補(bǔ)強(qiáng)，即口供所供述出來(lái)的犯罪情節(jié)同案件其他所有證據(jù)所證明的事實(shí)基本上是一致的。
對(duì)于口供的審查運(yùn)用，需要從合法性和真實(shí)性兩個(gè)方面著手，合法且真實(shí)的口供才能發(fā)揮其應(yīng)有的功能，口供的合法性或真實(shí)性存在問(wèn)題，不僅不利于人權(quán)保障，不利于防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生，而且還不利于提升法院的司法公信力和社會(huì)認(rèn)同度。因此，對(duì)口供的審查運(yùn)用要慎重再慎重！
（作者單位：重慶市高級(jí)人民法院 重慶市渝中區(qū)人民法院）
