[ 沈巋 ]——(2013-4-22) / 已閱21462次
（六）法律規(guī)定的其他情形。立法意圖與《國家賠償法》第5 條第（三）項相同，旨在為未來立法明確刑事賠償責(zé)任的例外情形預(yù)留空間。此處的法律當(dāng)然也是狹義的，指向全國人大及其常委會制定的法律。
二、司法解釋厘定的例外
刑事司法賠償責(zé)任的例外情形，不僅僅在《國家賠償法》之中得以明確規(guī)定，司法解釋也予以厘定。
（一）管制、緩刑、剝奪政治權(quán)利管制。管制是我國主刑中最輕的一種刑罰， 在一定期限內(nèi)， 犯罪分子不受關(guān)押，但自由受到一定限制。管制的期限是3 個月以上2 年以下，數(shù)罪并罰時，管制刑最高不能超過3 年。管制執(zhí)行期間，服刑犯人應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得行使言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；按照執(zhí)行機(jī)關(guān)規(guī)定報告自己的活動情況；遵守執(zhí)行機(jī)關(guān)關(guān)于會客的規(guī)定；離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。[19]
緩刑是對刑罰附條件不執(zhí)行的一種刑罰制度。在緩刑考驗期限內(nèi)，服刑犯人沒有犯新罪，也未被發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決，也沒有違反法律、行政法規(guī)或者公安部有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定的， 期滿之后就可不再執(zhí)行原判刑罰。在考驗期內(nèi)， 服刑犯人應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；按照考察機(jī)關(guān)規(guī)定報告自己的活動情況；遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會客的規(guī)定；離開所居住的市、縣或者遷居的，報經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。[20]
剝奪政治權(quán)利是我國附加刑的一種，可獨立適用，也可附加于主刑適用。剝奪的政治權(quán)利包括：選舉權(quán)和被選舉權(quán)；言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。在執(zhí)行期間， 應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國務(wù)院公安部門有關(guān)監(jiān)督管理的規(guī)定，服從監(jiān)督。[21]
針對上述刑罰，《人民法院執(zhí)行國家賠償法的幾個解釋》第4 條規(guī)定：.根據(jù)賠償法第26 條、第27 條的規(guī)定，人民法院判處管制、有期徒刑緩刑、剝奪政治權(quán)利等刑罰的人被依法改判無罪的， 國家不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，賠償請求人在判決生效前被羈押的，依法有權(quán)取得賠償。據(jù)此，管制、有期徒刑緩刑、剝奪政治權(quán)利等刑罰，都在刑事司法賠償范圍之外，即便服刑犯人依法再被改判無罪，國家也是免責(zé)的。最高人民法院之所以如此解釋，從其措辭可以窺知。《國家賠償法》（1994）第26 條、第27 條是侵犯人身自由和生命健康權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，而管制、緩刑、剝奪政治權(quán)利等并沒有以羈押的方式限制人身自由，也沒有侵犯生命健康權(quán)，故這些刑罰或刑罰執(zhí)行措施， 不在國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍之內(nèi)。只不過，由于服刑犯人最終在法律上被宣告無罪，那么，其在判決之前受到的羈押就是錯誤的，國家還是應(yīng)予賠償。
最高人民法院的解釋有其道理。管制、緩刑、剝奪政治權(quán)利等就其本身而言，不會直接損害服刑犯人的財產(chǎn)，也不會直接損害服刑犯人的生命健康權(quán)， 或者直接剝奪人身自由。不過，有學(xué)者認(rèn)為，這些刑罰雖然比有期徒刑、無期徒刑、死刑等刑罰輕，但也會在一定程度上限制服刑犯人的人身自由或者其他權(quán)利， 也會嚴(yán)重影響服刑犯人的聲譽(yù)、社會地位等，甚至可能使其失去就業(yè)和升遷的機(jī)會，蒙受巨大的無形損失。因此，從類似情況類似處理的法治精神、督促司法機(jī)關(guān)正當(dāng)行使權(quán)力、加強(qiáng)人權(quán)保障等角度出發(fā)，管制、緩刑、剝奪政治權(quán)利等刑罰給無罪者造成的損害，國家也應(yīng)當(dāng)給予賠償。[22]
（二）取保候?qū)�。取保候�(qū)徥侵感淌滤痉C(jī)關(guān)依據(jù)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人或其法定代理人、近親屬的申請， 在符合法定取保候?qū)彈l件的情況下， 責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金，以保證其不逃避或者不妨礙偵查、起訴和審判并隨傳隨到的一種刑事強(qiáng)制措施。被取保候?qū)彽姆缸锵右扇�、被告人未�?jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開所居住的市、縣，在傳訊的時候應(yīng)當(dāng)及時到案。[23]因此，取保候?qū)彶⒎莿儕Z人身自由的羈押，但對被取保候?qū)徣说娜松碜杂梢灿幸欢ǖ南拗�。《最高人民法院關(guān)于取保候?qū)徠陂g國家不承擔(dān)賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（［1998］賠他字第3 號）指出，取保候?qū)徠陂g人身自由雖受到部分限制，但實際上沒有被羈押，根據(jù)國家賠償法的有關(guān)規(guī)定，宣告無罪后，取保候?qū)徠陂g國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，取保候?qū)徠陂g，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇�、被告人違反相關(guān)規(guī)定的，有保證人而保證人未及時報告的，可對保證人處以罰款，已交納保證金的，可以沒收保證金；若沒有違反相關(guān)規(guī)定，取保候?qū)徑Y(jié)束的時候，就蒧____應(yīng)當(dāng)退還保證金。實踐中，刑事司法機(jī)關(guān)有可能出現(xiàn)借故不予退還保證金、違法沒收保證金、違法對保證人處以罰款等濫用職權(quán)情形。對于這些違法侵犯財產(chǎn)權(quán)的措施，《國家賠償法》雖未明白寫入刑事賠償?shù)姆秶�，但可以解釋和適用第18 條第（一）項的規(guī)定（違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的）或第26 條第（一）項的規(guī)定（處罰款、罰金、追繳、沒收財產(chǎn)或者違法征收、征用財產(chǎn)的，返還財產(chǎn)）。
當(dāng)然，對于取保候?qū)彵旧韲也回?fù)賠償責(zé)任的規(guī)定，異議者仍然強(qiáng)調(diào)其雖非羈押但對公民權(quán)利（人身自由、名譽(yù)權(quán)、生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)利等）也會造成一定損害。由于被取保候?qū)徣宋唇?jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開所居住的市、縣，這對那些生活、學(xué)習(xí)或工作涉及不同地區(qū)者產(chǎn)生重大的不利影響，故而，違法的取保候?qū)彺胧�，也�?yīng)該考慮納入刑事賠償范圍。[24]
（三）假釋、保外就醫(yī)。假釋是對服刑犯人附條件地提前釋放， 并在一定時期內(nèi)保持繼續(xù)執(zhí)行未執(zhí)行的部分刑罰的可能性。假釋的附條件就是設(shè)立一定的考驗期限，從而對假釋犯人繼續(xù)監(jiān)督改造。有期徒刑的假釋考驗期，是沒有執(zhí)行完畢的刑期； 無期徒刑的假釋考驗期為10 年。被假釋的服刑犯人應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；按照監(jiān)督機(jī)關(guān)規(guī)定報告自己的活動情況； 遵守監(jiān)督機(jī)關(guān)關(guān)于會客的規(guī)定；離開所居住的市、縣或者遷居的，報經(jīng)監(jiān)督機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。[25]《最高人民法院賠償委員會關(guān)于在假釋期間國家不承擔(dān)賠償責(zé)任的批復(fù)》（［1997］ 賠他字第14號）指出：“對被判處有期徒刑、無期徒刑的被告人依法予以釋放，屬于附條件的提前釋放，雖然人身自由受到一定限制，但實際未被羈押。因此，對孫赤兵在假釋期間，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。”保外就醫(yī)是監(jiān)外執(zhí)行的一種，被判處無期徒刑、有期徒刑或拘役的罪犯因患有嚴(yán)重疾病，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以取保在監(jiān)外醫(yī)治。保外就醫(yī)是出于人道主義的考慮， 對確實有嚴(yán)重疾病需要在監(jiān)外進(jìn)行診治的犯人，在刑期未滿之前予以暫時釋放，允許其就醫(yī)治療。保外就醫(yī)的犯人， 由所在地公安機(jī)關(guān)進(jìn)行日常性監(jiān)督考察，若重新違法犯罪的，或者發(fā)現(xiàn)以非法手段騙取保外就醫(yī)的，或者經(jīng)治療疾病痊愈或者病情基本好轉(zhuǎn)的，就可以收監(jiān)執(zhí)行。[26]《最高人民法院賠償委員會關(guān)于保外就醫(yī)期間國家不承擔(dān)賠償責(zé)任的批復(fù)》（［1997］賠他字第10 號）指出：“被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行中保外就醫(yī)期間，雖然人身自由受到一定限制，但實際上未被羈押。因此，對賠償請求人朱海在保外就醫(yī)期間國家不承擔(dān)賠償責(zé)任�！�
三、其他有爭議的例外
從《國家賠償法》及相關(guān)司法解釋既有的立場和邏輯出發(fā)，下列情形雖在當(dāng)前仍然處于刑事賠償范圍之外，卻也引起較多的爭議。
（一）傳喚、拘傳。在我國，司法過程中的傳喚[27]是指司法機(jī)關(guān)通知訴訟當(dāng)事人、犯罪嫌疑人或其他法定相關(guān)人員（如法定代理人、證人）于指定時間、地點到案接受訊問或?qū)徟械囊环N措施。拘傳就是指司法機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人或其他法定相關(guān)人員到案接受訊問或?qū)徟械囊环N強(qiáng)制措施。在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過12小時；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過24 小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人， 應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。[28]
可見，刑事訴訟中的傳喚、拘傳對人身自由也有一定的限制，只是限制的強(qiáng)度不大，時間也比較短暫。新舊國家賠償法都并未將傳喚、拘傳明確納入刑事賠償范圍，也許正是因為考慮到這些措施對人身自由的損害有限。若刑事司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的條件、程序，對有關(guān)人員實行傳喚或拘傳，在法定時限內(nèi)將其釋放，而被傳喚或拘傳之人以人身自由受到限制、名譽(yù)受到影響等為由要求國家賠償，那么，刑事司法機(jī)關(guān)可能難以承受這樣的壓力、無法進(jìn)行有效的傳喚工作。不過，這種擔(dān)心隱含著一種誤解，似乎將傳喚、拘傳措施納入刑事賠償范圍，就意味著以無過錯原則要求國家承擔(dān)賠償責(zé)任。其實，在司法實務(wù)中，合法的傳喚或拘傳，較少引起被傳喚人或被拘傳人的強(qiáng)烈不滿，盡管這種傳喚或拘傳確實也會造成生活、工作上的些許不便。而真正值得關(guān)注的是濫用傳喚或拘傳權(quán)力的情形，主要表現(xiàn)為：出于不正當(dāng)?shù)哪康幕騽訖C(jī)，對本不應(yīng)當(dāng)被傳喚或拘傳的人，任意傳喚或拘傳，使其蒙受不利影響；超時限傳喚或拘傳；以連續(xù)傳喚、拘傳的形式實施變相拘禁；在傳喚、拘傳過程中任意實施毆打、虐待等行為或使用武器、警械；在傳喚、拘傳過程中隨意扣押、沒收財產(chǎn)；等等。其中，有些情形可以由《國家賠償法》第17 條第（四）項、第（五）項、第18條第（一）項覆蓋。然而，像任意傳喚或拘傳、超時限傳喚或拘傳、以連續(xù)傳喚或拘傳的形式變相拘禁等，無法在《國家賠償法》之中找到對應(yīng)的、可適用的條款。對比之下，在民事訴訟、行政訴訟中，違法司法拘傳造成損害的，可獲國家賠償；在行政管理領(lǐng)域?qū)嵤┻`法的傳喚、強(qiáng)制傳喚，造成損害的，也可獲國家賠償。[29]因而，將刑事訴訟中的違法傳喚或拘傳單獨排除在國家賠償范圍之外，既不利于保護(hù)公民合法權(quán)益，也不利于杜絕或減少濫用傳喚或拘傳權(quán)力的情形，更是不能實現(xiàn)同等情況同等對待的法治目標(biāo)。
（二）監(jiān)視居住。監(jiān)視居住是刑事司法機(jī)關(guān)為了防止犯罪嫌疑人、被告人逃避或者妨礙偵查、起訴和審判，責(zé)令其在規(guī)定期限內(nèi)未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開住處或者指定居所，并對其行動加以監(jiān)視、控制的強(qiáng)制措施。監(jiān)視居住最長不得超過6 個月。被監(jiān)視居住人未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開住處，無固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開指定的居所；未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會見他人；在傳訊的時候及時到案。[30]可見，監(jiān)視居住的限制程度是介乎取保候?qū)徟c逮捕之間的，較之取保候?qū)�，可自由行動的區(qū)域更小，會見他人的自由更加受限，但與取保候?qū)徱粯�，對被監(jiān)視居住人并不構(gòu)成羈押和對人身自由的完全剝奪。
新舊國家賠償法以及相關(guān)的司法解釋都未提及對違法監(jiān)視居住造成損害的，國家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。只是，由于監(jiān)視居住與取保候?qū)徳谛再|(zhì)、適用條件、程序、限制人身自由的程度等方面都極為接近，因而，依照《最高人民法院關(guān)于取保候?qū)徠陂g國家不承擔(dān)賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（［1998］賠他字第3 號）的邏輯，監(jiān)視居住也似乎是被排除在刑事賠償范圍之外的。
不過，實踐中，司法機(jī)關(guān)違法實施監(jiān)視居住、濫用監(jiān)視居住權(quán)力的情形也是存在的。若對這些情形中的受害人，國家不予賠償，一則對受害人不公，二則無法更有效地控制司法機(jī)關(guān)濫用監(jiān)視居住權(quán)力。因此，同質(zhì)疑取保候?qū)彽牟豢少r償性一樣，異議者以幾乎相同的理由，批評國家賠償法未將監(jiān)視居住納入刑事賠償范圍。[31]有些法院在審理涉及監(jiān)視居住的國家賠償請求案件中， 也會靈活地將違法監(jiān)視居住解釋為變相羈押等， 從而承認(rèn)受害人可獲得國家賠償。[32]當(dāng)然，即便認(rèn)可國家賠償法或司法解釋未來應(yīng)將違法監(jiān)視居住或取保候?qū)徝鞔_寫入刑事賠償范圍的觀點， 進(jìn)一步， 國家是否應(yīng)該對合法采取監(jiān)視居住、取保候?qū)彺胧┖笥纸獬龔?qiáng)制措施情形下的犯罪嫌疑人、被告人給予賠償，[33]這個問題仍值得研究。
（三）輕罪重判。輕罪重判并非法律術(shù)語，而是一個約定俗成的慣用語。它通常是指法院對當(dāng)事人作出有罪判決并處以刑罰，該刑罰已經(jīng)得到全部或部分執(zhí)行后，經(jīng)審判監(jiān)督程序，法院認(rèn)定原判有誤，改判撤銷部分刑罰或減輕部分刑罰的情形。在輕罪重判的情況下，服刑犯人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)都有可能遭受不當(dāng)?shù)膿p害。例如，就人身自由而言，原判有期徒刑10 年，后改判7 年，但改判生效時，刑罰已經(jīng)執(zhí)行了8 年；就財產(chǎn)權(quán)而言，原判罰金10 萬元，后改判3 萬元，但罰金10 萬元已經(jīng)執(zhí)行。概括而言，輕罪重判致害的情形包括：本來不應(yīng)被判處死刑但被判處死刑且已經(jīng)執(zhí)行、后又改判的；實際服刑期限超過后來改判的刑期的； 已經(jīng)被執(zhí)行的罰金或/和沒收財產(chǎn)等超過后來改判應(yīng)予執(zhí)行的罰金或/和沒收財產(chǎn)的數(shù)額的；等等。
輕罪重判與《國家賠償法》中規(guī)定的依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪不同，前者的改判仍然是有罪，只不過罪名或/和刑罰有所變化， 而后者的改判就是無罪，刑罰自然也就失去合法基礎(chǔ)。因此，輕罪重判致害應(yīng)否賠償問題，新舊國家賠償法都未予明確。學(xué)理上通行的觀點，皆質(zhì)疑當(dāng)前把此種情形下的損害排除在國家賠償范圍之外的做法。[34]有必要指出的是，實務(wù)中，若數(shù)罪并罰的判決經(jīng)改判撤銷其中部分罪名，相應(yīng)刑罰失去合法基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致在形式上看原判刑罰總體重于改判刑罰的結(jié)果， 法院會將部分罪名的撤銷解釋為改判無罪的情形。[35]
（四）刑事訴訟中對妨害訴訟的強(qiáng)制措施。對妨害訴訟的強(qiáng)制措施是指法院針對實施妨害訴訟秩序行為、阻礙訴訟正常進(jìn)行的當(dāng)事人、訴訟代理人或其他訴訟參與人， 依法采取必要的強(qiáng)制措施， 以使審判和執(zhí)行順利進(jìn)行。在民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟中，都有可能會出現(xiàn)妨害訴訟正常進(jìn)行的情形， 法律也都明確授權(quán)法院在三類訴訟中可以采取相應(yīng)的排除妨害的強(qiáng)制措施。根據(jù)《刑事訴訟法》（2012）第194 條的規(guī)定，刑事訴訟中對妨害訴訟的強(qiáng)制措施包括警告、強(qiáng)行帶出法庭、罰款和拘留。
新舊國家賠償法都把法院在民事訴訟、行政訴訟中違法采取對妨害訴訟的強(qiáng)制措施， 納入國家賠償范圍，但都未明確法院在刑事訴訟中違法采取此類措施，國家是否應(yīng)予賠償。由于國家賠償法對刑事賠償范圍的肯定性列舉是一個封閉式結(jié)構(gòu)，故一般認(rèn)為，刑事訴訟中對妨害訴訟的強(qiáng)制措施， 目前還在國家賠償范圍之外。然而，這樣的制度安排明顯不合理。民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟中對妨害訴訟的強(qiáng)制措施大同小異，其中，罰款、拘留分別涉及財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，若違法實施，必定會造成損害。因此，應(yīng)該按照同等情況同等對待的原則， 承認(rèn)刑事訴訟中違法采取此類強(qiáng)制措施的可賠償性。[36]
注釋:
[1]為簡潔起見，本文以下用偽證一詞，涵蓋《國家賠償法》（2010）第19 條第（一）項所規(guī)定的虛偽供述以及偽造其他有罪證據(jù)。此外，在刑法學(xué)上，偽證概念本就以故意為主觀要件，本文運用故意偽證主要是出于對國家賠償法中明文規(guī)定故意的強(qiáng)調(diào)。
[2]參見皮純協(xié)、馮軍主編：《國家賠償法釋論》（修訂本），中國法制出版社1996 年版，第166-167 頁；房紹坤、丁樂超、苗生明：《國家賠償法原理與實務(wù)》，北京大學(xué)出版社1998 年版，第214 頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
