[ 顧培東 ]——(2013-4-24) / 已閱8997次
當(dāng)前我國(guó)司法公正問題的認(rèn)識(shí)與思考（下）
四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 顧培東
附：當(dāng)前我國(guó)司法公正問題的認(rèn)識(shí)與思考（上）
http://www.ggmww.com/lw/lw_view.asp?no=24010
三、加強(qiáng)公正司法提高司法公信力的主導(dǎo)思路與措施
我們認(rèn)為，加強(qiáng)公正司法、提高司法公信力應(yīng)立足于司法自身，著眼于全局，通過全社會(huì)、多方面的共同努力，特別是應(yīng)通過相關(guān)理念、制度及機(jī)制的創(chuàng)新與完善，從根本上減少并逐步消除司法不公現(xiàn)象。
第一，應(yīng)從中國(guó)特定國(guó)情出發(fā)，正確選擇和把握人民法院創(chuàng)新與發(fā)展的方向。司法不公現(xiàn)象在微觀層面上通常表現(xiàn)為個(gè)案的錯(cuò)失，但在宏觀層面上，則體現(xiàn)為司法的運(yùn)行和發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)性需求、與人民群眾的愿望之間的悖離。因此，加強(qiáng)公正司法，提高司法公信力首先必須從中國(guó)特定國(guó)情出發(fā)，正確選擇和把握人民法院發(fā)展的方向�，F(xiàn)階段，我國(guó)國(guó)情中最為突出的因素是經(jīng)濟(jì)社會(huì)二元結(jié)構(gòu)特征十分鮮明，同時(shí)，社會(huì)成員在經(jīng)濟(jì)、文化智識(shí)上分化較為嚴(yán)重。這也就是說，我國(guó)特定社會(huì)條件對(duì)司法的發(fā)展客觀上派生出一些復(fù)雜的要求。從這一國(guó)情因素出發(fā)，我認(rèn)為，人民法院的發(fā)展必須堅(jiān)持兩條腿走路，或者圍繞兩個(gè)基點(diǎn)而展開：一是不斷提升人民法院現(xiàn)代化、正規(guī)化、規(guī)范化建設(shè)的水平，使中國(guó)司法審判既能夠比肩現(xiàn)代法治國(guó)家，更能夠充分適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求，跟得上甚而引領(lǐng)時(shí)代發(fā)展的步伐；二是不斷創(chuàng)新簡(jiǎn)單易行、便民利民的實(shí)效化解決糾紛的審判方式，使我國(guó)司法審判既能夠與社會(huì)成員參與司法的能力相適應(yīng)，同時(shí)也能夠滿足有效化解社會(huì)成員日常生活中矛盾糾紛的要求。過去幾十年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)表明，人民法院的創(chuàng)新和發(fā)展必須兩方面兼顧。放棄前者的努力，司法的權(quán)威就無(wú)從建立，更難以擔(dān)負(fù)起倡導(dǎo)和維護(hù)現(xiàn)代社會(huì)基本秩序的職責(zé)；而忽略后者，司法勢(shì)必會(huì)脫離社會(huì)實(shí)際，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)化解社會(huì)矛盾和糾紛的任務(wù)。為此，應(yīng)在認(rèn)真總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，研究和探索兩種不同發(fā)展進(jìn)路的具體內(nèi)容與方式，特別是找準(zhǔn)這兩個(gè)方面相互融合的具體路徑，從根本上增強(qiáng)司法對(duì)社會(huì)的適應(yīng)性。
第二，必須進(jìn)一步強(qiáng)化司法人員的法治觀念，用法治思維正確處理審判工作中所面臨的一些基本關(guān)系。這些年，司法不公現(xiàn)象與司法人員法治觀念的淡薄有很大關(guān)系。為此，應(yīng)當(dāng)不斷重申法治的一些基本原則，強(qiáng)化司法人員的法治觀念。一是應(yīng)堅(jiān)持法律面前人人平等原則，在司法個(gè)案中，拒絕和排斥任何特權(quán)的影響；二是應(yīng)堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，把以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩作為實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的基本要求；三是應(yīng)堅(jiān)持不偏不倚、不枉不縱、中立裁判的原則，尊重審判活動(dòng)的基本特性和客觀規(guī)律。與此同時(shí)，在審判活動(dòng)中，還應(yīng)運(yùn)用法治思維，正確處理好審判活動(dòng)所實(shí)際面臨、并且直接影響公正司法或影響人們對(duì)司法公正評(píng)價(jià)的一些基本關(guān)系。主要是：正確處理實(shí)質(zhì)公正與形式公正的關(guān)系，把追求實(shí)質(zhì)公正作為審判活動(dòng)的主要取向；正確處理實(shí)體與程序的關(guān)系，既要注意程序的剛性約束，又應(yīng)審慎地對(duì)待程序性失權(quán)問題，尤其應(yīng)充分考慮當(dāng)事人對(duì)程序要求的適應(yīng)能力；正確處理公正與效率的關(guān)系，堅(jiān)持公正與效率并重與兼顧；正確處理法理與情理的關(guān)系，既要彰顯法理的規(guī)則意義，又必須考慮情理在現(xiàn)實(shí)生活中的影響，使審判行為能夠獲得更為廣泛的社會(huì)支持。
第三，全面構(gòu)建科學(xué)、合理的人民法院內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制，為公正司法提供基礎(chǔ)性保障。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，我國(guó)審判權(quán)由人民法院集體（而不是法官個(gè)人）行使，在機(jī)構(gòu)集體行使審判權(quán)的情況下，不可避免會(huì)出現(xiàn)“多主體、層級(jí)化、復(fù)合式”的定案方式。因此，必須合理界定法院內(nèi)各主體、各層級(jí)在審判活動(dòng)中的權(quán)力和職責(zé)，形成基本的法院內(nèi)部審判運(yùn)行秩序，從根本上解決法院內(nèi)部“裁判誰(shuí)說了算”的問題。在此方面，必須明確，無(wú)論是基于法律制度要求，還是基于長(zhǎng)期形成的審判經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)法院既不能走“院庭長(zhǎng)批案制”的老路，也不能完全將裁判權(quán)交由法官或合議庭。必須通過恰當(dāng)?shù)臋?quán)力關(guān)系配置，使審判資源與不同案件處理的實(shí)際需求相吻合。在重視法官或合議庭在審判活動(dòng)中主導(dǎo)作用的前提下，盡可能發(fā)揮人民法院集體的智慧與作用�？傊�，要以界定法院內(nèi)各主體權(quán)力與職責(zé)為核心，輔之以一系列配套和保障措施，逐步建立起“權(quán)力關(guān)系清楚、主體職責(zé)明確、監(jiān)督制約有力、資源配置優(yōu)化、審判運(yùn)行透明、內(nèi)部流程順暢、指標(biāo)導(dǎo)向合理、科技全面支撐”的人民法院內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制�？茖W(xué)而合理的審判運(yùn)行機(jī)制，既是中國(guó)特色司法制度的必要內(nèi)容，更是司法公正的基礎(chǔ)性保障。
第四，改進(jìn)和完善指標(biāo)考核體系與考核方式，健全和完善審判質(zhì)效的監(jiān)督和控制體系。目前法院內(nèi)部對(duì)審判質(zhì)效的把控主要依賴于指標(biāo)體系的評(píng)查與考核。但從近些年運(yùn)行的情況看，指標(biāo)體系評(píng)查與考核存在著不少問題。一方面，指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)自身存在著一些缺失，項(xiàng)目的設(shè)置、分值、權(quán)重系數(shù)等都有一些不科學(xué)、不合理的地方，不能對(duì)司法活動(dòng)形成很好的導(dǎo)向，尤其是不能客觀地反映不同層級(jí)、不同地區(qū)法院的真實(shí)審判水平；另一方面，各種數(shù)據(jù)的生成方式不很可靠，少數(shù)法院存在著弄虛作假的問題，由此既可能損傷一些法院的工作積極性，更可能消解指標(biāo)體系的實(shí)際約束力。因此，全面提高審判質(zhì)效，不僅要進(jìn)一步改進(jìn)和完善指標(biāo)考核體系和考核方式，更應(yīng)著眼于從多方面入手，健全和完善審判質(zhì)效的監(jiān)督和控制體系。要在程序法規(guī)定的框架內(nèi)，根據(jù)審判運(yùn)行的實(shí)際情況，重構(gòu)和再造法院內(nèi)部審理流程，分解審判節(jié)點(diǎn)，明確節(jié)點(diǎn)責(zé)任。與此同時(shí)，應(yīng)在面上建立發(fā)改案件分析制度、新類型案件研究制度、重大錯(cuò)誤裁判案件通報(bào)究責(zé)制度、司法文書質(zhì)量評(píng)查制度、階段時(shí)期審判質(zhì)效分析制度等，有針對(duì)地解決影響審判質(zhì)效的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和關(guān)鍵性問題。
第五，正確處理調(diào)解與判決的關(guān)系，避免調(diào)判關(guān)系處理失當(dāng)而影響公正司法，進(jìn)而損害司法的公信力。調(diào)解與判決，不只是法院解決糾紛的兩種基本方式，在實(shí)踐中，調(diào)解或判決的選擇以及如何具體適用調(diào)解或判決，不僅關(guān)系到程序公正，也關(guān)系到實(shí)體公正。近幾十年來，人民法院在調(diào)判關(guān)系處理中出現(xiàn)過幾度反復(fù)，法院內(nèi)外對(duì)此反映都比較強(qiáng)烈。我認(rèn)為，對(duì)調(diào)解與判決這兩種方式不應(yīng)簡(jiǎn)單、先驗(yàn)性地給予孰優(yōu)孰劣的評(píng)價(jià)，也不應(yīng)在不同階段強(qiáng)調(diào)哪一種方式更應(yīng)優(yōu)先。除了一般遵循“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判”的原則外，更應(yīng)把握的是：對(duì)于人民群眾在日常生活中所發(fā)生的矛盾和糾紛應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以調(diào)解為主，盡可能避免在糾紛解決過程中激化當(dāng)事人之間的對(duì)立和沖突，同時(shí)，對(duì)于法律規(guī)定不夠明確或存在明顯沖突，以及簡(jiǎn)單地適用法律條款處理可能會(huì)形成實(shí)質(zhì)上不公正的一些案件，也應(yīng)立足于調(diào)解；而對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)交往中所發(fā)生的各種糾紛，則應(yīng)當(dāng)在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的前提下，更多地采用判決的方式，以彰顯法律規(guī)則的約束力和司法的社會(huì)導(dǎo)向作用，把司法公正建立在堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)之上。
第六，規(guī)范和統(tǒng)一最高人民法院的指導(dǎo)文件及指導(dǎo)方式，并明確其效力。目前司法中的某些混亂現(xiàn)象與最高人民法院的某些指導(dǎo)文件質(zhì)量不高、指導(dǎo)方式混亂、指導(dǎo)效力不明確具有一定關(guān)系。不少司法解釋缺少對(duì)社會(huì)事實(shí)復(fù)雜性的充分考慮，失之簡(jiǎn)單片面和絕對(duì)；某些指導(dǎo)文件的文字表達(dá)失準(zhǔn)，語(yǔ)焉不詳，形成“司法解釋還需要進(jìn)一步解釋”的尷尬局面。更為突出的是，出自最高人民法院、并對(duì)下級(jí)法院審判具有實(shí)際影響的各種司法解釋、公報(bào)案例、領(lǐng)導(dǎo)講話、工作意見、通知、批復(fù)、紀(jì)要、答記者問乃至集體或法官個(gè)人編著的專業(yè)書籍，林林總總，不僅效力層次不明，而且內(nèi)容不統(tǒng)一、甚至彼此矛盾的情況也屢見不鮮，下級(jí)法院常常感到無(wú)所適從。因此，提高人民法院公正司法的整體水平，必須在認(rèn)真清理最高人民法院各種指導(dǎo)文件和指導(dǎo)方式的基礎(chǔ)上，對(duì)此進(jìn)行必要的規(guī)范和統(tǒng)一。同時(shí)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)司法解釋及其他指導(dǎo)文件出臺(tái)前的調(diào)研工作，提高司法解釋等文件的質(zhì)量，使之獲得更高的權(quán)威性和公信力。
第七，進(jìn)一步加強(qiáng)審判公開，提高司法的透明度。近幾年，各級(jí)法院在此方面已做了不少有益的探索，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)公開的范圍、內(nèi)容、方式、途徑、時(shí)間等形成一些制度性規(guī)定，使之常規(guī)化地鍥入到各級(jí)人民法院審判運(yùn)行流程之中。在注重裁判結(jié)果及部分審判過程向社會(huì)公開的同時(shí)，更應(yīng)重視審判行為的內(nèi)部透明，通過內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)和其他審判管理措施，加強(qiáng)對(duì)個(gè)別化、分散化的審判行為的實(shí)時(shí)監(jiān)控，全面實(shí)現(xiàn)法院對(duì)內(nèi)部成員審判行為的整體把控。
第八，把維護(hù)誠(chéng)信作為司法審判的重要目標(biāo)和重要取向。近些年，社會(huì)各方面對(duì)司法的抱怨與詬病以及司法公信力在某種程度上的下降，一個(gè)很重要的原因在于司法在維護(hù)誠(chéng)信方面的力度不夠。一方面，守法、守信者運(yùn)用司法手段維權(quán)的成本很高，不僅合法權(quán)益在司法程序中往往不能充分地得到實(shí)現(xiàn)，而且合理的訴求還可能由于多種原因而得不到法院的支持；另一方面，違法、違約者卻往往能夠從司法程序中獲益，不僅違法、違約成本較低，而且還有可能借助司法手段逃避對(duì)應(yīng)負(fù)責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)。客觀地說，形成這種狀況的原因不完全在于司法，立法不完善、社會(huì)征信體系不健全等都是重要原因，但司法在此方面的疏失也是無(wú)法回避的。十分清楚，如果司法在誠(chéng)信維護(hù)方面不能有突出的建樹，其公正性就不可能得到全社會(huì)的認(rèn)肯。為此，在當(dāng)前以至今后較長(zhǎng)時(shí)期中，應(yīng)把維護(hù)誠(chéng)信作為司法審判的重要目標(biāo)和重要取向。要在推動(dòng)立法進(jìn)一步完善的同時(shí)，運(yùn)用司法解釋以及司法自由裁量權(quán)，恰當(dāng)配置在關(guān)及誠(chéng)信問題上的收益與成本，強(qiáng)化對(duì)守法守約者誠(chéng)信行為的保護(hù)，加大對(duì)違法違約行為的制裁與懲罰，從根本上扭轉(zhuǎn)誠(chéng)信守約者吃虧受損，而輕諾寡信者受益獲利的現(xiàn)象，此外，還要積極地運(yùn)用妨害訴訟的強(qiáng)制措施乃至刑事手段，加大對(duì)惡意訴訟、故意拖延訴訟以及偽造證據(jù)等訴訟欺詐和逃避執(zhí)行行為的打擊�？傊荒茏屗痉ǔ蔀椴徽\(chéng)信者逃避或減輕責(zé)任的手段或工具。通過這些措施，讓人民群眾實(shí)實(shí)在在地看到人民法院主持公道、弘揚(yáng)正氣、懲惡揚(yáng)善、維護(hù)正義的立場(chǎng)與態(tài)度。
第九，培養(yǎng)和建立司法與外部政治力量良性互動(dòng)的政治生態(tài)與工作機(jī)制。應(yīng)當(dāng)把正確處理司法與外部政治力量的關(guān)系作為我國(guó)政治體制改革以及民主政治建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，探索在新的歷史條件下加強(qiáng)和改善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)以及司法配合和服從黨和國(guó)家中心工作的方式與方法，同時(shí)探索并建立能夠有效保證人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的外部支持和監(jiān)督機(jī)制。在此方面，特別是要把各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)以個(gè)人名義對(duì)在審案件向法院作出批示作為一項(xiàng)政治禁忌，避免和杜絕在各種利益的驅(qū)使下干預(yù)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的行為與現(xiàn)象，徹底切斷“利益驅(qū)使權(quán)力，權(quán)力干預(yù)或影響司法”的鏈條。
第十，進(jìn)一步研究網(wǎng)絡(luò)時(shí)代司法與輿情之間的關(guān)系，恰當(dāng)?shù)乩煤桶l(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)于促進(jìn)和推動(dòng)公正司法的作用。各級(jí)人民法院都應(yīng)配備專門力量收集和分析網(wǎng)絡(luò)輿情，同時(shí)應(yīng)結(jié)合審判公開和司法透明的要求，通過恰當(dāng)?shù)姆绞郊訌?qiáng)司法與輿情之間的適時(shí)互動(dòng)。既要使司法受制于廣泛的社會(huì)監(jiān)督，又要切實(shí)保證司法不受某些情緒化、非理性的輿情所左右。此外，還應(yīng)以有效措施，培養(yǎng)和引導(dǎo)社會(huì)成員形成正確的公正觀，提高社會(huì)成員辨別是非的能力，為公正司法創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境。
除前述諸方面外，加強(qiáng)對(duì)司法人員清正廉潔教育，提高司法人員綜合素質(zhì)，強(qiáng)化司法人員公正司法的信念，探索并建立具有中國(guó)特色的法官職業(yè)化制度，無(wú)疑也是加強(qiáng)公正司法，提高司法公信力的必要措施。
