[ 王華棟 ]——(2013-4-24) / 已閱5306次
我國合同法第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。借款合同中，預(yù)先扣除利息的方式主要有兩種：一是將利息計入本金；二是將利息在本金中扣除。但無論哪種方式，借款人的實際借款數(shù)都將高于借款合同中的數(shù)額。根據(jù)合同法第二百條和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條的規(guī)定，兩種情形下借款人均應(yīng)按照實際借款數(shù)返還本金并計付利息。但審判實踐中出現(xiàn)了提前支付利息等意圖規(guī)避法律的情形，如何在復(fù)雜的利息支付方式中準(zhǔn)確認(rèn)定“預(yù)先扣除利息”的行為，對于民間借貸相關(guān)理論和審判實踐都具有重要的指導(dǎo)意義。
有這樣一個案例：張某因生意周轉(zhuǎn)需要于2011年1月1日向王某借款100萬元，借款合同中約定借款月利率為1.5%，利息為每月1日支付本月利息，借款期限為2年。借款當(dāng)日王某交付張某100萬元，張某向王某支付一月份利息1.5萬元，至2012年12月1日張某每月如此。2013年1月張某還款不能，王某訴至法院。
關(guān)于本案是否適用合同法第二百條的規(guī)定有不同觀點：
第一種觀點認(rèn)為，合同法第二百零五條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。本案中“每月1日支付本月利息”，應(yīng)視為雙方對利息支付方式的約定，屬雙方真實意思表示，月初或月末支付利息只是約定方式的不同，并不違反法律規(guī)定。根據(jù)意思自治原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。合同法第二百條規(guī)定的應(yīng)是一次性在本金中扣除全部利息的行為，故本案不屬于預(yù)先扣除利息的情形。
第二種觀點認(rèn)為，因借款合同為實踐性合同，應(yīng)以借款人實際得到的借款數(shù)歸還借款、給付利息。本案中，雖然雙方按照約定扣除了利息，但借款時張某實際得到的借款數(shù)應(yīng)為98.5萬元，預(yù)先支付的1.5萬元利息應(yīng)屬于合同法第二百條規(guī)定的情形，張某應(yīng)當(dāng)歸還王某借款的本金數(shù)為98.5萬元。
筆者贊同第二種觀點。首先，根據(jù)公平原則，為防止貸款人利用優(yōu)勢地位確定不平等的合同內(nèi)容，合同法第二百條禁止預(yù)先扣除利息，該規(guī)定符合借款合同的實踐性特征,即應(yīng)以實際交付的借款數(shù)確定為本金。其次，本案中預(yù)先支付利息實質(zhì)上屬于預(yù)先扣除利息的行為，使借款方實際取得的借款低于約定數(shù)額，損害了借款方的利益。再次，利息實質(zhì)上應(yīng)是借款人因?qū)嶋H使用貸款人的資金而在雙方之間形成的債的關(guān)系,若本金未交付則不會產(chǎn)生支付利息的問題,故從規(guī)范借貸關(guān)系和促進(jìn)公平的角度出發(fā)，對合同法第二百條不應(yīng)機(jī)械地理解為一次性扣除全部利息的行為，凡屬于預(yù)先扣除利息，使借款人實際取得的借款數(shù)低于借款合同約定數(shù)額的情形均應(yīng)加以禁止。
進(jìn)一步延伸的問題是：倘若案例中雙方約定的利息支付方式為每月3日支付本月利息，其他約定不變。那么關(guān)于利息支付方式的約定應(yīng)如何認(rèn)定？在貸款人已實際支付借款人約定本金的前提下，還是否屬于合同法第二百條規(guī)定的情形？
問題的關(guān)鍵在于，法律并未明文規(guī)定利息的支付時間，而是由借貸雙方通過協(xié)商加以確定。合同法第二百零五條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。但該法條中的“期限”并非當(dāng)事人可以隨意約定，應(yīng)當(dāng)不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。利息是借款人對本金使用一定時間后產(chǎn)生的，預(yù)先支付缺乏理論基礎(chǔ)且違背交易習(xí)慣。如果讓借款人支付超過實際使用期限的利息或者借款人未實際使用借款而讓其支付利息，都是不公平的。
本案中，如果雙方約定在每月的3日支付本月利息，雖然王某于1月1日實際交付了張某100萬元借款，但張某一個月中只有兩天獲得100萬元的使用權(quán)，卻支付了使用100萬元一個月的利息，對于張某來說顯然是不公平的。本案可以認(rèn)定為1月3日當(dāng)天，王某預(yù)先扣除了100萬元28天的利息，屬于預(yù)先扣除利息的行為。所以，雙方關(guān)于利息支付的約定無效，應(yīng)以實際使用期限確定應(yīng)當(dāng)支付的利息。
需要說明的是，如果案例中借款方已經(jīng)按照合同約定支付了借款期間的利息，那么已經(jīng)支付的利息將成為自然之債，雖然雙方之間的借貸關(guān)系以實際借款數(shù)為準(zhǔn)，但借款方要求貸款方返還已支付利息的抗辯將無法得到支持。
接下來的問題是：從法律條文來看，合同法第一百九十六條規(guī)定“到期返還借款并支付利息”中的“到期”應(yīng)如何理解？是合同法第二百零五條規(guī)定的“約定的期限”還是實際使用借款的期限？筆者認(rèn)為，從交易習(xí)慣和第二百零五條規(guī)定利息約定不明的處理中可以看出，第一百九十六條規(guī)定的“到期”應(yīng)是指約定的借款使用期限屆滿，而第二百零五條規(guī)定的“約定的期限”應(yīng)是約定的償還利息的期間。但二者并不矛盾，因為按照交易習(xí)慣，利息應(yīng)是使用期限屆滿才應(yīng)當(dāng)支付，但法律允許借貸雙方通過協(xié)商約定支付利息的具體方式，既可以是按年支付也可以按月支付等等。雙方關(guān)于利息的約定應(yīng)當(dāng)不違反合同法第二百條等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保證借貸關(guān)系在公平的環(huán)境中進(jìn)行，而不損害任何一方的利益。
案例中王某和張某關(guān)于利息支付的約定顯然有失公平，使借款方實際取得的借款數(shù)低于合同約定的數(shù)額，損害了借款方的利益。但并不是說月底償還利息就一定公平，因為問題的根本并不在于月初還是月末支付利息，而在于應(yīng)當(dāng)以使用期限來計付利息而不是以具體時間點來計算，即應(yīng)從借款交付之日起以實際使用的期限來約定償還利息的時間，而不能機(jī)械地用月末、年初等方式進(jìn)行約定，否則很容易有失公平。
（作者單位：山東省菏澤市中級人民法院）
