[ 陳現(xiàn)杰 ]——(2013-4-27) / 已閱14928次
一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，結(jié)合張德義提供的證人證言、鋼琴質(zhì)量保修卡、收據(jù)、照片、股東會(huì)決議等證據(jù)，可以認(rèn)定張德義與西哈公司存在勞動(dòng)關(guān)系。西哈公司否認(rèn)與張德義存在勞動(dòng)關(guān)系，法院結(jié)合張德義出示的證據(jù)、張德義的主張認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間為2010年6月14日至2012年1月20日。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)及時(shí)與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同。自用工之日起超過一個(gè)月未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。張德義要求西哈公司支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。但張德義主張未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額的時(shí)間段超出法律規(guī)定最長時(shí)限，法院予以調(diào)整。張德義未就其主張的法定節(jié)假日加班的事實(shí)向法院出示證據(jù)，張德義要求西哈公司支付法定節(jié)假日加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。張德義系農(nóng)業(yè)戶口，在職期間，西哈公司未為張德義繳納社會(huì)保險(xiǎn)，張德義要求西哈公司支付未繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持，具體數(shù)額由法院依法核定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)張德義與西哈樂器銷售有限公司自二0一0年六月十四日至二0一二年一月二十日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。二、本判決生效后三日內(nèi)，西哈樂器銷售有限公司支付張德義二0一0年七月十四日至二0一一年六月十三日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額五萬五千元。三、本判決生效后三日內(nèi)，西哈樂器銷售有限公司給付張德義未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的賠償金三千二百元、未繳納失業(yè)保險(xiǎn)的一次性生活補(bǔ)助六百七十八元。四、駁回張德義的其他訴訟請(qǐng)求。
西哈公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求判令撤銷一審判決。其上訴理由是：雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院對(duì)張德義所提交的證據(jù)認(rèn)定有誤。第一，王樂、張欣和劉昌生三人均未出庭作證，張欣的質(zhì)量保修卡系復(fù)印件且未提交原件核對(duì)，三人的證人證言及證據(jù)不能作為一審法院定案的依據(jù)。第二，對(duì)林立的證人身份和證言真實(shí)性我公司均不予認(rèn)可。第三，王曉軍亦與張德義存在利害關(guān)系。，故一審法院不應(yīng)采信林立、王曉軍的證言。第四，對(duì)侯偉、王琪王淇、薛瀛的證人身份我司不認(rèn)可，對(duì)三人的證言一審法院不應(yīng)采信。第五，對(duì)于張德義提交的照片的真實(shí)性，我司不認(rèn)可，一審法院不應(yīng)采信。一審法院判決所載明的事實(shí)與庭審中查明的事實(shí)不符。
張德義同意一審法院判決。其針對(duì)西哈公司的上訴理由答辯稱其提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈證實(shí)其與西哈公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人在二審的陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人的訴辯主張和本院查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)是：張德義與西哈公司是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
從舉證責(zé)任分配講，本案是張德義欲證明其與西哈公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的糾紛，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定的“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的法定倒置舉證責(zé)任的情形，故應(yīng)由張德義對(duì)與西哈公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。
為此，張德義在原審法院提舉了王樂購買鋼琴質(zhì)保服務(wù)卡、王樂的證言（未出庭）、張欣購買鋼琴質(zhì)保服務(wù)卡、購買鋼琴收據(jù)照片、張欣的證言（未出庭）、劉昌升證言、林立購買鋼琴質(zhì)保服務(wù)卡、購買鋼琴收據(jù)、林立證言（出庭）、王曉軍購買鋼琴質(zhì)保服務(wù)卡、購買鋼琴收據(jù)、王曉軍證言（出庭）、侯偉證言（出庭）、薛瀛證言（出庭）、王淇證言（出庭）、照片等證據(jù)。
對(duì)上述證據(jù)，西哈公司的質(zhì)證意見是對(duì)王樂的質(zhì)保服務(wù)卡、張欣的質(zhì)保服務(wù)卡、收據(jù)、林立的質(zhì)保服務(wù)卡、收據(jù)、王曉軍的質(zhì)保服務(wù)卡和收據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)于關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，且在上訴中提出下列異議。
對(duì)林立的證言有兩點(diǎn)異議，：一是收據(jù)上注明的收款人是“吳”，而林立證言是張德義收的款；二是林立證言是2010年7月13日由張德義送鋼琴到其家，而質(zhì)保服務(wù)卡注明的送貨時(shí)間是7月12日上午。對(duì)此上訴理由，本院認(rèn)為，西哈公司未就林立證言的核心內(nèi)容即張德義是否是代表西哈公司對(duì)林立進(jìn)行鋼琴銷售以及售后送貨等證言實(shí)質(zhì)內(nèi)容對(duì)證人林立進(jìn)行發(fā)問，沒有通過發(fā)問進(jìn)行質(zhì)疑；至于其提出的收據(jù)的收款人是“吳”而不是“張德義”以及送貨時(shí)間表述上的差異，這是未觸及到證言核心內(nèi)容和證人資格的，本院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，采信林立的該份證據(jù)，采納張德義的主張，理由是：1、張德義代表公司收取鋼琴款并不表示張德義就要在收據(jù)上注明是收款人，通常開具收據(jù)是財(cái)務(wù)人員的職責(zé)，該收據(jù)收款人“吳” 指代不明，作為買家的林立之所以認(rèn)可、收?qǐng)?zhí)這樣的收據(jù)是因?yàn)槠潢P(guān)注、認(rèn)可的是收據(jù)上的公司印章。公司收據(jù)加蓋印章是對(duì)具體收款人收款、開具收據(jù)行為的認(rèn)可，這是收據(jù)的核心，也是交易常識(shí)。2、關(guān)于送貨時(shí)間表述的差異，林立出庭證言是7月12日選中的鋼琴、付款，第二天由張德義等送貨到家，即送貨時(shí)間是7月13日。西哈公司主張是質(zhì)保服務(wù)卡上標(biāo)明的送貨時(shí)間7月12日上午。對(duì)此細(xì)節(jié)差異，本院認(rèn)為，鋼琴是大件昂貴品，涉及較多的專業(yè)以及選購、養(yǎng)護(hù)知識(shí)。所以，林立選購鋼琴，必然有一個(gè)被接待、告知接待人員需求、銷售人員解答疑問、比較、選定產(chǎn)品和付款的過程。鑒于雙方都未提出林立先前有過來店考察準(zhǔn)備、7月12日這次就是選中鋼琴的情形。所以，從時(shí)間上講，7月13日的送貨更符合常理和事實(shí)。因?yàn)椋撉偈禽^昂貴、專業(yè)性極強(qiáng)的大件物品，林立從被接待、選中產(chǎn)品、付款以及賣家發(fā)貨、送貨等時(shí)間考慮，在短短的一上午可能性較低。退一步講，即使是林立的此點(diǎn)證言在時(shí)間上表述有誤，也因未涉及到該證言欲證明的核心內(nèi)容，故不影響本院對(duì)該份證據(jù)的采信。
對(duì)王曉軍的證言的異議是：西哈公司是這樣表述的：“據(jù)被上訴人（張德義）當(dāng)時(shí)銷售回憶，王曉軍與張德義為親戚，身份證號(hào)碼前六位一致。”需指出，西哈公司對(duì)其該項(xiàng)主張，未提舉任何證據(jù)予以證實(shí)，王曉軍與張德義身份證號(hào)碼前六位一致并不表示就是親戚關(guān)系。所以，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予采納。西哈公司在其上訴狀中卻肯定了張德義帶王曉軍到西哈公司購琴的事實(shí)，該節(jié)事實(shí)構(gòu)成訴訟上的自認(rèn)，即王曉軍通過張德義到西哈公司購琴。
基于此，本院從上述西哈公司認(rèn)可真實(shí)性的王樂、張欣、林立、王曉軍的四套質(zhì)保服務(wù)卡和收據(jù)可以得出上述四人均從西哈公司購買了各自的鋼琴，是西哈公司的顧客的結(jié)論�？紤]到鋼琴是價(jià)格昂貴的消費(fèi)品且需要一定的銷售專業(yè)知識(shí)，為此，顧客對(duì)接待并曾為其服務(wù)的銷售人員通常有較深的印象，這是生活常識(shí)。所以，上述四位西哈公司的顧客中王樂、張欣出具書面證言證實(shí)通過張德義在西哈公司購買了各自的鋼琴，并表達(dá)了不能到庭的理由；林立、王曉軍出庭作證、接受了法官和雙方當(dāng)事人的詢問，出庭證言均證實(shí)是通過張德義在西哈公司購買了各自的鋼琴。上述書面證言、出庭證言與各自所提舉的鋼琴質(zhì)保服務(wù)卡、收據(jù)一致吻合、形成證據(jù)鏈。從證明程度上講，在西哈公司未提舉有實(shí)質(zhì)意義的證據(jù)予以反駁的情形下，張德義提舉的上述一組證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鏈足以形成本院對(duì)張德義的主張確認(rèn)為真的心證，故本院對(duì)張德義的主張予以支持。
對(duì)于出庭作證的侯偉證言，西哈公司以侯偉不回答家庭住址為由否認(rèn)其證言的真實(shí)性。西哈公司放棄對(duì)侯偉證言核心內(nèi)容的詢問、以侯偉不回答家庭住址為由否認(rèn)其證言的真實(shí)性，依據(jù)不足。本院對(duì)西哈公司該項(xiàng)上訴理由不予采信。
對(duì)于出庭作證的王淇證言，西哈公司的異議是：王淇沒有證據(jù)證實(shí)與西哈公司有合作關(guān)系，王淇述稱的合作期間與張德義的勞動(dòng)關(guān)系期間不吻合。本院認(rèn)為，王淇出庭作證時(shí)表示其系北京君樂軒鋼琴培訓(xùn)中心的業(yè)主，2010年5月開始與西哈公司合作至2012年4月合同期間，均由張德義負(fù)責(zé)洽談。王淇向法院出示的照片上顯示有“君樂軒鋼琴培訓(xùn)中心”與“百匯鋼琴城”字樣，同時(shí)還顯示本案張德義在活動(dòng)現(xiàn)場。西哈公司主張上述照片是P.S的，但未提舉證據(jù)予以證實(shí)，也未申請(qǐng)進(jìn)行技術(shù)鑒定；故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。王淇主張的與西哈公司的合作期間與張德義的勞動(dòng)關(guān)系期間不相吻合并不否認(rèn)王淇的證言的效力。西哈公司對(duì)王琪王淇證言提出異議，未提舉證據(jù)予以支持。王淇的證言與上述本院查實(shí)的證據(jù)進(jìn)一步形成證據(jù)鏈，故本院對(duì)西哈公司的該項(xiàng)上訴理由不予采信。
關(guān)于薛瀛的證言效力問題，西哈公司質(zhì)疑薛瀛的證言是薛瀛與西哈公司法定代表人吳德雄發(fā)生矛盾，存在利害關(guān)系。應(yīng)該指出：薛瀛曾是西哈公司的股東和監(jiān)事，薛瀛的證言與上述本院查實(shí)的上述證據(jù)進(jìn)一步形成證據(jù)鏈，所以，西哈公司的該項(xiàng)上訴主張依據(jù)不足，本院不予采信。
張德義作為普通勞動(dòng)者，在日常工作過程中留存或現(xiàn)階段收集相關(guān)證據(jù)中，受其客觀條件限制和勞動(dòng)訴訟的特殊性限制，其提舉上述這些證據(jù)以證明其主張，應(yīng)視為其已經(jīng)窮盡了舉證手段。而西哈公司作為用人單位未提供證據(jù)以證明張德義非其職工，僅在張德義提舉的證據(jù)如收據(jù)收款人表述、送貨時(shí)間、股東名冊(cè)、出庭證人的地址等枝節(jié)問題上辯解。因此，在西哈公司未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)其抗辯理由的情況下，從舉證證明的高度上講，僅憑第一組王樂、張欣、林立、王曉軍的四套質(zhì)保服務(wù)卡和收據(jù)以及四份證言等證據(jù)所形成的鏈條就足以認(rèn)定張德義與西哈公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，西哈公司在本案中的訴訟行為有違誠信訴訟的基本原則，應(yīng)予批評(píng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)十元，由西哈樂器銷售有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
二審案件受理費(fèi)十元，由西哈樂器銷售有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 忠
代理審判員 劉 芳
代理審判員 徐鐘佳
二0一三年 三月十二日
書 記 員 祖志賢
總共2頁 [1] 2
上一頁
