[ 龍宗智 ]——(2000-12-18) / 已閱24491次
刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示制度研究（下）
2000年12月18日 13:46 作者：龍宗智 來(lái)源：京,政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）
（三）證據(jù)開(kāi)示的程序以及違法制裁
1.證據(jù)開(kāi)示程序。證據(jù)開(kāi)示程序?qū)賹徢俺绦�，這一程序主要安排在起訴前后。在美國(guó)，經(jīng)偵查獲得證據(jù)后，被告人如系被控犯重罪，在被正式起訴前享有要求法官預(yù)審（prelitminary examination）（注：預(yù)審有時(shí)又稱先聽(tīng)證（Preliminary hearing）或?qū)彶樾詫徟校╡xaminingtrial）。） 的權(quán)利。預(yù)審的主要目的是審查是否存在合理根據(jù)以支持對(duì)被告人提出的指控，以確定是否交付審判。如缺乏合理根據(jù)就要撤銷指控，以防止輕率將被告人交付審判。而預(yù)審程序還包括一項(xiàng)重要內(nèi)容，即證據(jù)開(kāi)示。各方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定的開(kāi)示范圍，在預(yù)審法庭出示自己手中掌握的對(duì)訴訟有意義的證據(jù)。
然而，如被告放棄預(yù)審，或者案件經(jīng)大陪審團(tuán)起訴而不需預(yù)審（大陪審團(tuán)對(duì)檢察官起訴意見(jiàn)的審查代替了法官的預(yù)審）。則應(yīng)在案件正式起訴后的較短時(shí)間內(nèi)，根據(jù)遞交法院的大陪審團(tuán)的起訴書(shū)或檢察官起訴書(shū)，由法院安排提審（Arraignment，有的譯為“傳訊”）。 提審程序中，法官向被告人宣讀起訴書(shū)，說(shuō)明指控性質(zhì)，告知被告人享有的訴訟權(quán)利，接著要求被告人對(duì)指控作出答辯。按照美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第二條第四項(xiàng)的規(guī)定，依照檢察官的裁量，檢察官可于提審時(shí)或于提審后盡可能快地將其意欲在審理中使用的具體證據(jù)告知被告人，以便被告對(duì)這些證據(jù)提出異議。同時(shí)被告人也可以在提審時(shí)或提審后要求檢察官將其欲在法庭審理時(shí)作為主要證據(jù)的任何證據(jù)向其告知。在提審時(shí)或提審后正式審判前，被告人也應(yīng)當(dāng)依法向檢察官開(kāi)示證據(jù)。
美國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示根據(jù)需要可能持續(xù)數(shù)月，直到審判開(kāi)庭。訴訟雙方尤其是辨護(hù)律師利用這段時(shí)間準(zhǔn)備訴訟。
在日本，根據(jù)刑訴法第29條規(guī)定所進(jìn)行的正式的證據(jù)開(kāi)示，依照刑事訴訟規(guī)則178條第6款的細(xì)則性要求，檢察官應(yīng)在提起公訴后，對(duì)于準(zhǔn)備請(qǐng)求交付庭審調(diào)查的證據(jù)書(shū)類和證據(jù)物，應(yīng)盡早提供地給辯護(hù)人閱覽。對(duì)擬出庭的證人的姓名和住所也必須給予機(jī)會(huì)使對(duì)方知悉。在司法實(shí)務(wù)中，辯護(hù)律師是在檢察官提起公訴后，到檢察廳閱覽證據(jù)并作己方的證據(jù)開(kāi)示的。而對(duì)于法院根據(jù)當(dāng)事人訴訟保全要求在開(kāi)庭前搜集的證據(jù)，檢察官和律師應(yīng)到法院閱覽、謄寫(xiě)。
如果訴訟雙方或其中一方未有效履行其開(kāi)示義務(wù)，法院可以在庭審的證據(jù)調(diào)查開(kāi)始前的任何時(shí)間要求開(kāi)示。日本有一判例，在一審開(kāi)庭并進(jìn)行了對(duì)被告人個(gè)人情況調(diào)查等開(kāi)頭程序后，宣讀起訴書(shū)之前，辯護(hù)方以警方過(guò)度和違法的使用警戒性措施并進(jìn)行違法搜查，而檢察官基于這些措施提出起訴系濫用起訴權(quán)為由，要求法院命令檢察官開(kāi)示其持有的某些證據(jù)。審判法官批準(zhǔn)了這一要求。然而，最高法院否定了一審法官的這一做法，認(rèn)為當(dāng)時(shí)開(kāi)示證據(jù)的要求對(duì)被告人的防衛(wèi)不具有重要意義，因而原法院的這項(xiàng)措施已經(jīng)超出了正當(dāng)公平的行使訴訟指揮權(quán)的范圍。但在這里，最高法院并未一般的否定在開(kāi)頭程序后庭審調(diào)查前開(kāi)示證據(jù)的做法，面只是說(shuō)明就該案而言，此時(shí)以此種理由要求開(kāi)示證據(jù)不利于案件的審理及訴訟的有序化。
綜上所述，證據(jù)開(kāi)示程序既需考慮審判公平與效率，又需兼顧偵查的有效性，而且也需考慮證據(jù)的完整性及便于一并開(kāi)示，正式和集中的證據(jù)開(kāi)示程序宜安排在偵查基本完成后和庭審之前，尤其是公訴提起后的適當(dāng)時(shí)期內(nèi)。當(dāng)然在這種集中開(kāi)示以前，對(duì)某些方面的證據(jù)和信息進(jìn)行階段性的開(kāi)示也可能是必要的，如在逮捕被告人時(shí)告知其被控罪名等。
集中開(kāi)示程序的證據(jù)開(kāi)示地點(diǎn)可以根據(jù)該國(guó)刑事訴訟制度的特點(diǎn)確定。在對(duì)抗制審判程序中，為排除法院庭審前的預(yù)斷，法院在庭審前不擁有證據(jù)或不擁有大部分證據(jù)，在這種情況下，法院難以作為主要的證據(jù)開(kāi)示地點(diǎn)，因此，律師可以到檢察院閱覽檢控方的證據(jù)并作辯方證據(jù)的開(kāi)示。但對(duì)某些法院獲取的證據(jù)，可以到法院閱覽。如果法院主持的審前程序包括證據(jù)開(kāi)示，那么控辯雙方將應(yīng)開(kāi)示的證據(jù)拿到法院，在法官監(jiān)督下進(jìn)行開(kāi)示也是可以的。
2.開(kāi)示程序中的違法制裁。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則關(guān)于證據(jù)開(kāi)示中違法制裁的規(guī)定，對(duì)于未能遵守該規(guī)則要求進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示的，法院可以采用幾種方式處理：命令該當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示；批準(zhǔn)延期審判；禁止該方當(dāng)事人提出未經(jīng)開(kāi)示的證據(jù)；做出其他在當(dāng)時(shí)情況下認(rèn)為是適當(dāng)?shù)臎Q定。法院可以指定進(jìn)行開(kāi)示的時(shí)間、地點(diǎn)和方式，并可以規(guī)定適當(dāng)?shù)钠谙藓蜅l件。
聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則關(guān)于制裁違反開(kāi)示要求的上述四種措施的規(guī)定，也大體反映了各州的立法和實(shí)踐。其中第四種措施，即“作出其他的適當(dāng)決定”，賦予法院更大的斟酌權(quán)，從實(shí)踐看，這些決定如：1.因當(dāng)事人違反開(kāi)示程序，命令由其支付證人出庭費(fèi)用。如1994年4月， 伊利諾斯州最高法院以違反開(kāi)示程序?yàn)橛�，命令辯護(hù)方64名辯方證人，全部出庭作證，其費(fèi)用由辯護(hù)方支付；2.審判法官向陪審團(tuán)告訴律師的有關(guān)行為不當(dāng)并請(qǐng)他們注意；3.對(duì)辯護(hù)律師予以經(jīng)濟(jì)處罰等。
在全部制裁措施中，最嚴(yán)厲的可以說(shuō)是排除應(yīng)開(kāi)示而未開(kāi)示的證據(jù)，包括禁止未開(kāi)示姓名和住址的有關(guān)證人出庭作證或排除其證詞。一些法院實(shí)際運(yùn)用了這種懲罰措施，如在1994年的一起殺人案件中，蒙大拿州最高法院排除了被告方提出的關(guān)于被告精神障礙的全部證據(jù)，理由是辯方律師拒絕開(kāi)示其精神病學(xué)檢查報(bào)告以及醫(yī)生陳述，從而違反了該州關(guān)于相互開(kāi)示的法律規(guī)定。雖然律師辯稱拒絕開(kāi)示的材料中包括因患者——醫(yī)生特權(quán)而保密的材料以及可能自證其罪的材料，但法院指出，辯方律師事前并未因此而取得一項(xiàng)關(guān)于這種特權(quán)和證罪材料的保護(hù)性命令，而根據(jù)法律只有獲得這種命令其信息才可保密。
美國(guó)最高法院已經(jīng)肯定了證據(jù)排除的合憲性。但為慎用這種措施，有些法院要求以發(fā)現(xiàn)這種違反開(kāi)示程序的行為是故意實(shí)施和（或）會(huì)引起偏見(jiàn)的為前提。不過(guò)，有些人抨擊這種做法，認(rèn)為辯護(hù)律師在辯護(hù)策略和措施上發(fā)生錯(cuò)誤，但其不利后果卻因有利被告的證據(jù)被排除而由此往往是無(wú)辜的被告來(lái)承擔(dān)，這種做法是不公平的。因此，他們建議用對(duì)律師的紀(jì)律性處罰代替這種證據(jù)排除。（注：特里斯·M ·邁爾斯《違反相互開(kāi)示規(guī)則：辯護(hù)律師的過(guò)錯(cuò)由無(wú)辜委托人承擔(dān)》，美國(guó)《刑事法評(píng)論》第33卷，1996年春季號(hào)，第三部分，關(guān)于違反相互開(kāi)示的責(zé)任。）
英國(guó)對(duì)違反開(kāi)示程序規(guī)定的處罰與美國(guó)相似，法院仍可采用證據(jù)排除手段對(duì)起訴方或辯護(hù)方不開(kāi)示證據(jù)的行為進(jìn)行處罰。此外根據(jù)1994年11月通過(guò)并于1995年4月10 日生效的《刑事司法和公共秩序法》對(duì)沉默權(quán)制度的修改，被告人在審判前不向警察和檢察官交待被合理要求應(yīng)當(dāng)提及的問(wèn)題，但在法庭辯護(hù)時(shí)卻將這一問(wèn)題作為辯護(hù)的理由（即從事所謂“突然辯護(hù)”），對(duì)被告人在庭審前保持沉默（不開(kāi)示），法庭可以作出對(duì)被告不利的推斷。（注：見(jiàn)伊恩·丹尼斯：《證據(jù)規(guī)定：限制沉默權(quán)》，《英國(guó)刑事法評(píng)論》1995年1月號(hào)。）
三、關(guān)于我國(guó)證據(jù)開(kāi)示的制度設(shè)置
我國(guó)新刑訴法就刑事案件中的證據(jù)信息溝通分不同的訴訟階段作了三款規(guī)定：其一，偵查階段，第96條2款規(guī)定， “受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名”。其二，起訴階段，第36條1 款規(guī)定，“辯護(hù)律師自人民檢察院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料”。其三，審判階段，第36條2 款規(guī)定，“辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”。
上述規(guī)定是適應(yīng)新的訴訟制度尤其是審判方式所作的具有改革意義的新的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，新法律注意到訴訟的不同階段對(duì)證據(jù)開(kāi)示的不同要求，從而作出了與之較為適應(yīng)的遞進(jìn)性的規(guī)定。然而，就實(shí)現(xiàn)證據(jù)開(kāi)示的目的，保障訴訟的公正和效率以及法律條款本身應(yīng)具有明確性和規(guī)范性等技術(shù)特性而言，這些規(guī)定存在三個(gè)方面的問(wèn)題，一是范圍不明確�！氨景杆缚氐姆缸锸聦�(shí)的材料”，這些材料是全部材料還是部分材料；是原始材料還是復(fù)印件；被告和出庭證人將在法庭上陳述、作證，那么他們?cè)趥刹槠鹪V階段所作的供證應(yīng)否查閱；除了指控的事實(shí)以外的材料，尤其是有利被告的材料，可不可以查閱，等等。法律均語(yǔ)焉不詳。司法實(shí)踐中各訴訟角色必然會(huì)從有利于己的方面解釋，勢(shì)必造成混亂和難以操作。二是開(kāi)示場(chǎng)所和義務(wù)方不明確。辯護(hù)律師到何處去查閱所指控的犯罪事實(shí)材料，何方（檢察院還是法院）承擔(dān)證據(jù)開(kāi)示的責(zé)任，法律未作規(guī)定。而且這種對(duì)地點(diǎn)和義務(wù)方的規(guī)定直接影響查閱證據(jù)的范圍。因?yàn)樾滦淘V法就檢察院向法院移送起訴案件規(guī)定了新的移送方式，即改變了過(guò)去移送案卷（即全案證據(jù)）的做法，僅要求檢察院移送起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。因此，如果律師到法院閱卷，他只能看到“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”，而且由于目前為防止庭審“走過(guò)場(chǎng)”，強(qiáng)調(diào)法院的庭前審查是程序?qū)彾菍?shí)體審，檢察院移送的主要證據(jù)復(fù)印件或者照片被限制在一個(gè)較小的范圍內(nèi)，通常只是對(duì)定案具有關(guān)鍵意義并為法院發(fā)動(dòng)審判程序所需要的少量證據(jù)。而只有到檢察院才能查閱到案卷中的全部證據(jù)。但因查閱地點(diǎn)和義務(wù)方不明確，律師到檢察院查閱證據(jù)將發(fā)生困難。因?yàn)榉ㄔ鹤鳛椴门袡C(jī)關(guān)允許辯護(hù)人查閱檢察院送來(lái)的材料一般不致發(fā)生問(wèn)題，但如果到檢察院查閱，檢察院將增加工作負(fù)擔(dān)，還可能影響其準(zhǔn)備公訴時(shí)的材料使用，更重要的是，由于檢察機(jī)關(guān)作為控訴方與辯護(hù)律師的訴訟立場(chǎng)相對(duì)，在訴訟中對(duì)律師不可避免的有一種防范的心理態(tài)度，而允許辯護(hù)方查閱全部證據(jù)將加強(qiáng)辯護(hù)方的力量而對(duì)公訴發(fā)生妨礙。因此檢察機(jī)關(guān)如無(wú)法律約束，一般不愿意單方面的向辯護(hù)方作全部證據(jù)的開(kāi)示。三是開(kāi)示程序的片面性。即只規(guī)定了公訴方對(duì)辯護(hù)方的開(kāi)示，但對(duì)辯護(hù)方在開(kāi)庭前向公訴方開(kāi)示其已具有和可能提出的證據(jù)未作任何規(guī)定。這不僅有悖于各國(guó)開(kāi)示制度的慣例，更不符合目前開(kāi)示制度的發(fā)展方向（已如前述）。而且造成對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步開(kāi)示其控訴證據(jù)的制度障礙和檢察官的心理障礙，因此反過(guò)來(lái)又妨礙向辯護(hù)方的證據(jù)開(kāi)示。
出現(xiàn)上述問(wèn)題的原因，與立法的籌劃不周有關(guān)（不過(guò)，對(duì)一種新的，具有濃重的“中國(guó)特色”的刑訴程序，就其中各方面的具體的制度設(shè)置都能在一開(kāi)始就謀劃周全未免是一種苛求，因此，規(guī)定得粗一點(diǎn)也是可以理解的），也是由于在基本訴訟制度發(fā)生了一定程度的變化時(shí)，立法研究卻未充分考慮到這種變化對(duì)具體制度包括證據(jù)開(kāi)示所發(fā)生的影響有關(guān)。
證據(jù)開(kāi)示在由控辯方向法庭舉證的訴訟程序中具有十分重要的意義。尤其是因?yàn)槟壳暗穆蓭熮q護(hù)仍在很大程度上依賴于國(guó)家偵檢機(jī)關(guān)所獲取的證據(jù)材料，律師對(duì)這些證據(jù)的知情范圍直接影響其辯護(hù)力量，因此這一問(wèn)題已經(jīng)引起了各方面的關(guān)注。1996年11月下旬，在京的十余名刑訴法教授和一些刑訴法學(xué)博士經(jīng)陳光中教授主持召開(kāi)了一個(gè)關(guān)于新刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題的座談會(huì)，其中專門(mén)研究了“關(guān)于辯護(hù)律師在審判階段的閱卷范圍”問(wèn)題，與會(huì)者認(rèn)為，“不能將刑訴法第36條2 款的規(guī)定理解為律師在審判階段只能查閱、摘抄、復(fù)制檢察機(jī)關(guān)移送至法院的‘證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片’。自人民法院受理案件之日起，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)擁有去檢察院查閱全部案卷材料的權(quán)利。”座談紀(jì)要闡述了這一主張的理由，主要有：1.從有利于辯護(hù)職能發(fā)揮看。由于辯護(hù)律師自行調(diào)查、收集證據(jù)有很大的局限性，這使得他的辯護(hù)活動(dòng)在很大程度上要依靠他的閱卷權(quán)。因此，不宜將辯護(hù)律師在審判階段的閱卷權(quán)限制在狹窄的范圍內(nèi)，否則不利于辯護(hù)律師作用的有效發(fā)揮；2.從立法精神看。原刑事訴訟法允許律師查閱全部案卷，修改后的刑事訴訟法其立法精神之一是加強(qiáng)辯護(hù)職能，改善被告人在刑事訴訟中的地位。據(jù)此，不應(yīng)當(dāng)將第36條2款作限制性解釋。否則， 反而削弱了被告人的辯護(hù)權(quán)；3.從國(guó)際情況看。在采用起訴狀一本主義或控辯式審判方式的國(guó)家，法官不允許庭前閱卷，但辯護(hù)律師是允許的，而且辯護(hù)律師在法院開(kāi)庭審判之前到檢察機(jī)關(guān)查閱案卷是一種帶有普遍性的做法。（注：中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心：《在京部分教授關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題的若干建議》，《政法論壇》1996年第6期。）
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，教授們對(duì)于這一問(wèn)題的基本觀點(diǎn)和基本理由都是能夠成立的，尤其是要求擴(kuò)大辯護(hù)律師查閱證據(jù)的范圍，這一要求在我國(guó)刑事訴訟的制度和實(shí)踐背景之下，必要性十分明顯。然而，就證據(jù)開(kāi)示而言，以上主張并未解決一些技術(shù)性的同時(shí)又直接關(guān)系證據(jù)開(kāi)示效果的問(wèn)題，同時(shí)還沒(méi)有避免某種意義上的片面性。下面，結(jié)合證據(jù)開(kāi)示的一般法理和我國(guó)刑事訴訟制度的具體情況，對(duì)我國(guó)證據(jù)開(kāi)示程序的制度設(shè)置談幾點(diǎn)意見(jiàn)：
（一）關(guān)于我國(guó)刑事訴訟中證據(jù)開(kāi)示的意義和責(zé)任
為了保證訴訟的有序性、有效性和公正性，在我國(guó)刑事審判實(shí)行由控辯方舉證的庭審方式的情況下，實(shí)行庭前證據(jù)開(kāi)示制度是十分必要的。尤其在我國(guó)刑事訴訟中，律師的自行調(diào)查、搜集證據(jù)受到制度和能力的較大限制，他往往較多的依賴于偵控方所搜集的證據(jù)，這就使庭前查閱證據(jù)具有更大的作用。也是因這種原因，在證據(jù)開(kāi)示程序中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于為辯護(hù)方提供辯護(hù)條件負(fù)有不可推卸的責(zé)任。這種責(zé)任即是來(lái)自其作為訴訟一方的實(shí)質(zhì)上的訴訟當(dāng)事人的義務(wù)，也是來(lái)自其超當(dāng)事人的作為檢察官客觀公正執(zhí)行法律的義務(wù)。而且應(yīng)當(dāng)看到，由于我國(guó)刑事訴訟中國(guó)家權(quán)力較為強(qiáng)大，應(yīng)當(dāng)十分強(qiáng)調(diào)檢察官為辯護(hù)律師提供訴訟條件，以避免在審判活動(dòng)中訴訟條件的進(jìn)一步傾斜。可以說(shuō)，在我國(guó)證據(jù)開(kāi)示程序中，檢察院是矛盾的主要方面，負(fù)有更為重大的證據(jù)開(kāi)示責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)當(dāng)有客觀而明智的認(rèn)識(shí)，在證據(jù)開(kāi)示的制度設(shè)置和操作實(shí)踐中提出并實(shí)踐有利于增進(jìn)我國(guó)刑事訴訟整體功能的合理措置。當(dāng)然，從組織功能學(xué)的觀點(diǎn)看，在一定的制度約束之內(nèi)，任何一個(gè)組織都傾向于采用最有利于自身功能發(fā)揮的行為方式。因此，這種開(kāi)示責(zé)任還必須采用具有強(qiáng)制力的制度性設(shè)置方式，否則，靠組織和個(gè)人的“自覺(jué)性”是不能解決問(wèn)題的。
但在另一方面，必須認(rèn)識(shí)到在我國(guó)刑事訴訟中，辯護(hù)方也應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)開(kāi)示的責(zé)任。如前所述，這種相互性開(kāi)示，包括辯護(hù)方對(duì)全部擬提出的證據(jù)或其中最關(guān)鍵的證據(jù)（如不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)和專家證據(jù)）的庭前開(kāi)示，是證據(jù)開(kāi)示制度的一般法理，而更充分的開(kāi)示，包括辯護(hù)方證據(jù)的全面開(kāi)示，也是各國(guó)開(kāi)示制度進(jìn)一步發(fā)展的方向。這種相互開(kāi)示對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度有兩方面的意義。第一方面是：有利于全面保障刑事審判的有序性、有效性和公正性�？卦V方對(duì)辯護(hù)方“打埋伏”，不開(kāi)示或少開(kāi)示證據(jù)，這種做法固然對(duì)實(shí)現(xiàn)訴訟的效率和公正不利，但另一方面，辯護(hù)方將自己所掌握的辯護(hù)證據(jù)在庭前秘而不宣，在庭上搞“突然襲擊”，甚至追求一種戲劇性的效果，利用檢控方的準(zhǔn)備不充分達(dá)到辯護(hù)目的，同時(shí)也是一種為影響被告及家屬和旁聽(tīng)群眾的不適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為，這顯然不體現(xiàn)司法公正。可以說(shuō)，這種“伏兵辯護(hù)”，不僅在國(guó)外有，在我國(guó)刑事訴訟實(shí)行原刑訴法時(shí)也能見(jiàn)到，不過(guò)因當(dāng)時(shí)律師活動(dòng)的余地小，加之庭審的非實(shí)質(zhì)化，出現(xiàn)這種情況對(duì)司法的損害較小，因此而未能引起人們的充分注意。
對(duì)證據(jù)的相互開(kāi)示問(wèn)題，有的同志認(rèn)為，在我國(guó)，辯護(hù)律師取證的權(quán)利和能力有限，規(guī)定相互開(kāi)示的意義不大，因此不須對(duì)辯護(hù)方的證據(jù)開(kāi)示作制度性的規(guī)定。此一主張看似有理，實(shí)際上卻存在根本性的錯(cuò)誤。應(yīng)當(dāng)看到在我國(guó)新的刑訴制度下，律師已經(jīng)具有比之過(guò)去大得多的活動(dòng)余地。在偵查階段，他即使不直接取證，也可以申請(qǐng)法院、檢察院取證，即作證據(jù)保全。而在起訴和審判階段，他依法享有調(diào)查取證的權(quán)利。當(dāng)然，律師的調(diào)查取證權(quán)不能與偵控方匹敵，但在另一方面，如果我們認(rèn)真觀察司法實(shí)踐，也應(yīng)看到辯護(hù)方所具有某種優(yōu)勢(shì)：其一，檢察官所擔(dān)負(fù)的舉證充分從而成立事實(shí)的責(zé)任較之辯護(hù)方所負(fù)有的攻擊職責(zé)要艱難得多，因?yàn)樗仨毸鸭浞值淖C據(jù)，并使這些證據(jù)形成完整的、經(jīng)得起攻擊的鎖鏈，而辯護(hù)方只需要在某些薄弱環(huán)節(jié)上下功夫，打破某一點(diǎn)即可。因此，即使辯護(hù)方手中只握少量證據(jù)，其對(duì)公訴的威脅也不可低估；其二，被追究人的辯護(hù)因自身的自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)甚至生命的威脅而得到最強(qiáng)大的利益驅(qū)動(dòng)，并同時(shí)而驅(qū)動(dòng)其他相關(guān)人員。而公職人員的行為不受這種驅(qū)動(dòng)，且有更嚴(yán)格的行為規(guī)范限制。有一個(gè)或許不恰當(dāng)?shù)谋扔鳎哼@在某種程度上與在自由市場(chǎng)上勢(shì)力強(qiáng)大的國(guó)營(yíng)企業(yè)不一定能競(jìng)爭(zhēng)過(guò)經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)較弱的民營(yíng)企業(yè)同理。如果允許辯護(hù)人從事辯護(hù)的“突然襲擊”，在庭審實(shí)質(zhì)化和律師調(diào)查權(quán)擴(kuò)大及其法庭舉證權(quán)充分?jǐn)U張的情況下，可能對(duì)公訴造成較嚴(yán)重的損害。尤其是那些案情復(fù)雜、檢控困難，被告人有一定經(jīng)濟(jì)勢(shì)力和社會(huì)背景的案件。而且這種損害并不一定是靠事實(shí)和證據(jù)本身，而是在相當(dāng)程度上依靠一種辯護(hù)技巧（國(guó)外刑事訴訟，作為辯護(hù)技巧，有的律師為防止公訴方的庭前取證反擊，有時(shí)把應(yīng)開(kāi)示的證據(jù)保留到必須開(kāi)示的最后關(guān)頭，而且如有可能，則盡可能不開(kāi)示其證據(jù)）。這種辯護(hù)技巧還可能延誤訴訟（在檢察官要求休庭調(diào)查的情況下），也可能因時(shí)過(guò)境遷檢方難以取證核實(shí)，其結(jié)果都是損害訴訟的公正和效率。正是由于單方面開(kāi)示可能造成這種對(duì)訴訟的不良后果，那種認(rèn)為可以通過(guò)檢控方單方面開(kāi)示來(lái)對(duì)辯方的力量和能力進(jìn)行“補(bǔ)償”以趨于“平等武裝”從而實(shí)現(xiàn)司法公正的觀點(diǎn)是不正確的。
相互開(kāi)示的第二方面的意義是有利于推動(dòng)檢控方作證據(jù)開(kāi)示，從而最終有利于辯護(hù)活動(dòng)的開(kāi)展。這是因?yàn)橹挥邢嗷ラ_(kāi)示（即使認(rèn)可檢察官有更大的開(kāi)示責(zé)任），才可能因手段武裝在某種程度上的平等性和相互性受到檢察機(jī)關(guān)的支持。由于不移送案卷，庭前檢控證據(jù)的全面開(kāi)示必須在檢察院進(jìn)行，可以設(shè)想，如果辯護(hù)方通過(guò)偵查和起訴階段的介入已經(jīng)取得了一定的辯護(hù)證據(jù)，但到檢察院閱卷時(shí)毫不透露，同時(shí)對(duì)檢控方的全部證據(jù)材料卻均予“查閱、摘抄、復(fù)制”，檢察機(jī)關(guān)勢(shì)必難以接受，其反應(yīng)就是制造障礙，一是就如目前，不同意到檢察院閱卷，主張律師應(yīng)到法院查閱檢察機(jī)關(guān)移送的材料；二是如果某種法律文件被通過(guò)，要求檢察機(jī)關(guān)讓律師查閱證據(jù)，那么在執(zhí)行中檢察機(jī)關(guān)也會(huì)將律師查閱的時(shí)間、查閱的范圍上盡量予以限制，以免公訴活動(dòng)受到較大的損害（注：開(kāi)示范圍等問(wèn)題在許多國(guó)家刑事司法實(shí)踐中都是引起辯訴爭(zhēng)議的一個(gè)重要問(wèn)題。時(shí)任日本東京高等檢察廳公審部長(zhǎng)親崎雄指出，“公開(kāi)檢察官所掌握的證據(jù)，是牽涉到當(dāng)事者之間實(shí)質(zhì)性對(duì)等的意義及檢察官的客觀義務(wù)內(nèi)容這一訴訟結(jié)構(gòu)之根本的問(wèn)題，所以，必然有不能彼此讓步的一面”。引自張光博等編譯《世界各國(guó)律師制度的歷史與現(xiàn)狀》，吉林法學(xué)會(huì)1985年內(nèi)部印行，第255頁(yè)。）。因此可以說(shuō)， 確立辯護(hù)證據(jù)開(kāi)示的制度，是保證檢控方開(kāi)示的必要條件。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
