[ 侯玲 ]——(2013-4-27) / 已閱9164次
三、我國(guó)引入民事中間判決制度的必要性與可能性
我國(guó)目前司法改革所引導(dǎo)的司法現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入到了一個(gè)新的歷史階段，它正在向體制、機(jī)制和程序等各個(gè)層面深入推進(jìn)。以集中審理主義為訴訟理念的我國(guó)民事審判方式改革， 要求司法實(shí)踐通過(guò)建立審前程序、當(dāng)庭裁判等相關(guān)的程序和規(guī)則來(lái)達(dá)到合理的配置訴訟資源，加快訴訟進(jìn)程，提高訴訟效率的目的。就庭審方面而言，集中審理主義要求訴訟程序集中化，采取一次性的、連續(xù)的和口頭的審理，如果需要?jiǎng)t審判持續(xù)數(shù)小時(shí)乃至數(shù)日。集中審理原則以一次言詞辯論期日即可終結(jié)訴訟為理想和追求。然而，司法資源的匱乏致使集中審理在我國(guó)民事審判實(shí)踐中變得舉步艱難，對(duì)于一些簡(jiǎn)單的民事糾紛，法官可以做到連續(xù)審理，然而對(duì)于一些復(fù)雜的案件，集中審理視乎不切實(shí)際。因此如何解決集中審理與司法資源匱乏之間的矛盾，將成為我國(guó)立法者急需解決的問(wèn)題。就庭審而言，通過(guò)擴(kuò)大法官在庭審中的職權(quán)，使其有效的管理訴訟，以此合理的加快訴訟的進(jìn)程，可以有效的解決上述問(wèn)題。如何有效的管理訴訟呢？中間判決制度作為管理訴訟的有效手段而被引入。中間判決制度針對(duì)的是雙方當(dāng)事人在訴訟中的中間爭(zhēng)執(zhí)，所做出的帶有拘束力的認(rèn)定。它一方面將原本具有獨(dú)立性的事實(shí)合理分開(kāi), 使得審理呈現(xiàn)出階段性；另一方面，通過(guò)對(duì)前一獨(dú)立事實(shí)的認(rèn)定，將前一獨(dú)立事實(shí)排除在今后的審理之外。這兩方面的作用，為集中審理主義在復(fù)雜案件審理中的充分貫徹提供了可能。法官將復(fù)雜的案件通過(guò)限制辯論予以階段化（這種階段化在一定程度上也就意味著簡(jiǎn)單化），這種階段化便于法官通過(guò)集中審理的方式對(duì)先決爭(zhēng)執(zhí)予以認(rèn)定。法官通過(guò)中間判決來(lái)終結(jié)該階段，使得該具有獨(dú)立性的先決問(wèn)題在今后的審理中無(wú)需予以糾纏，即使法官由于客觀原因無(wú)法對(duì)后一獨(dú)立事實(shí)連續(xù)性的進(jìn)行審理，這對(duì)于整個(gè)案件的審理也并無(wú)太大影響。因此，可以說(shuō)，中間判決制度的確立可以有效地解決我國(guó)訴訟資源匱乏與案件集中審理之間的矛盾，為集中審理主義在我國(guó)民事訴訟中的確立奠定了又一堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
作為大陸法系主要國(guó)家的中間判決制度與我國(guó)現(xiàn)行立法在具體的規(guī)定上還又有一些區(qū)別，但并非水火不容。在我國(guó)現(xiàn)行的庭審制度中，開(kāi)庭審理被分為法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)主要階段。這種庭審的劃分方式有其合理性：法庭調(diào)查承擔(dān)著查清案件事實(shí)和整理案件爭(zhēng)點(diǎn)的作用；而法庭辯論則是法庭給予雙方當(dāng)事人充分的機(jī)會(huì)來(lái)提出自己的主張，闡明自己的觀點(diǎn)，并以此作為法庭判決的基礎(chǔ)。由于我國(guó)尚未建立審前程序，爭(zhēng)點(diǎn)的整理就只能在庭審過(guò)程中進(jìn)行，法官在法庭調(diào)查中通過(guò)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的主張，以及審查當(dāng)事人提供的相應(yīng)證據(jù)來(lái)參與對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)的整理。這種對(duì)案件的整理從無(wú)到有、事必躬親的做法不僅影響到法官對(duì)審理的有效控制，而且會(huì)使法庭辯論淪為形式。因?yàn)楫?dāng)事人會(huì)在各種可能的情況下，通過(guò)闡述自己的主張、陳述事實(shí)、提出證據(jù)等方法與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行辯論，法官在這種情況下也很難做出判斷來(lái)制止辯論的提前進(jìn)行。在司法實(shí)踐中表現(xiàn)正是如此，法庭辯論的作用逐漸喪失，甚至在有些情況下它僅僅成為了對(duì)法庭調(diào)查的一種重復(fù)。在法庭辯論作用不斷萎縮，而法庭調(diào)查的內(nèi)容又如此龐雜的情況下， 如何有效地規(guī)劃法庭調(diào)查就成為提高訴訟效率的突破口。從我國(guó)的關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱審判方式改革的若干規(guī)定）第九條規(guī)定可以看出，司法解釋賦予了法官根據(jù)案件的具體情況來(lái)對(duì)訴訟進(jìn)行控制的權(quán)力， 即法庭在審理由數(shù)個(gè)獨(dú)立事實(shí)的案件時(shí)，可以要求雙方當(dāng)事人就某個(gè)獨(dú)立的事實(shí)先進(jìn)行法庭調(diào)查。根據(jù)該條規(guī)定，法官一方面可以將復(fù)雜的案件進(jìn)行簡(jiǎn)化，另一方面法官也可以通過(guò)先調(diào)查一個(gè)事實(shí)，而對(duì)該事實(shí)做出更為客觀的判斷。然而新的問(wèn)題出現(xiàn)了，根據(jù)審判方式改革的若干規(guī)定，對(duì)于一個(gè)通過(guò)法庭調(diào)查可以認(rèn)定的獨(dú)立事實(shí)，法官仍只能在法庭辯論后的終局判決中將其予以確定。這種僅僅拘泥于形式上的分開(kāi)調(diào)查，由于僅作用于調(diào)查階段，它對(duì)于整個(gè)庭審效率的提高和庭審管理的有序化作用并不明顯。在法庭辯論作用弱化的今天，如果將法庭調(diào)查中的分開(kāi)延伸到法庭辯論中去，究竟會(huì)對(duì)現(xiàn)行庭審制度產(chǎn)生何種影響呢？筆者認(rèn)為，庭審的分開(kāi)是建立在爭(zhēng)點(diǎn)整理的基礎(chǔ)之上的，在我國(guó)剛剛建立起來(lái)的證據(jù)交換和證據(jù)時(shí)限制度將爭(zhēng)點(diǎn)整理部分提前了，這無(wú)疑給庭審的分開(kāi)提供了前提條件。法庭辯論作用的弱化使得法庭調(diào)查實(shí)際上已經(jīng)超出了立法對(duì)它的期望，分開(kāi)調(diào)查實(shí)際上已經(jīng)在一定程度上起到了分開(kāi)審理的作用，這對(duì)庭審分開(kāi)制度的建立奠定了基礎(chǔ)。中間判決制度的引入必須以限制辯論制度的引入為前提，可以說(shuō)中間判決的做出實(shí)際上就是限制辯論運(yùn)用的結(jié)果之一。實(shí)際上，在我國(guó)《審判方式改革的若干規(guī)定》第九條規(guī)定已經(jīng)有了限制辯論的雛形，但實(shí)際操作卻非常困難。由于我國(guó)沒(méi)有一個(gè)完整的關(guān)于訴前爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，法官在開(kāi)庭審理前對(duì)于案件缺乏必要的了解，在開(kāi)庭之后當(dāng)然也就毫無(wú)審理計(jì)劃可循，對(duì)審理也是在摸索中前進(jìn), 限制辯論更加無(wú)從談起�？上驳氖拢S著訴前證據(jù)交換制度以及舉證時(shí)限制度的建立，原有的應(yīng)在庭審中的爭(zhēng)點(diǎn)整理被部分提前，法官也不會(huì)在審理以前毫無(wú)準(zhǔn)備，因而對(duì)于一些復(fù)雜的案件法官可以依職權(quán)分開(kāi)調(diào)查。雖然，我國(guó)的分開(kāi)調(diào)查與限制辯論有很大的區(qū)別，但在法庭辯論的功能不斷弱化的今天，這種差異正在不斷的縮小。如果立法者適時(shí)的將法官對(duì)于案件的有限的分開(kāi)調(diào)查, 轉(zhuǎn)化為對(duì)案件審理的完整的分開(kāi)調(diào)查、分開(kāi)辯論，然后對(duì)于獨(dú)立事實(shí)通過(guò)中間判決或終局判決做出判斷，以此賦予法官靈活的訴訟管理指揮權(quán)，這必將有利于訴訟程序朝著更加合理、更加便捷的方向發(fā)展。
從中間判決使用的情形來(lái)說(shuō)，大陸法系主要國(guó)家一般規(guī)定了三種適用情形，而從我國(guó)的立法現(xiàn)狀和改革的方向上來(lái)看，應(yīng)當(dāng)采用第一種情況和第三種情況， 而應(yīng)當(dāng)排除第二種情況，原因在于第一種和第三種情況與我國(guó)現(xiàn)行的立法體例并無(wú)矛盾。通過(guò)中間判決的設(shè)立，一方面可以細(xì)化我國(guó)現(xiàn)階段粗糙的庭審制度，另一方面可以通過(guò)賦予法官中間判決的權(quán)力來(lái)達(dá)到合理的加快訴訟進(jìn)程，提高訴訟效率。排除第二種情況是因?yàn)榕c我國(guó)的現(xiàn)行的立法體例有矛盾。大陸法系主要國(guó)家的判決既包括對(duì)于實(shí)體問(wèn)題的裁判又包括對(duì)某些程序問(wèn)題的裁判，而在我國(guó)，實(shí)體問(wèn)題的裁判以判決的形式作出，程序問(wèn)題一律通過(guò)裁定和決定的形式作出。因此，我國(guó)在制定新的民事訴訟法時(shí)應(yīng)當(dāng)僅考慮第一種情況和第三種情況，而排除二種情況。
五、我國(guó)民事中間判決的制度設(shè)計(jì)
在我國(guó)，有必要在民事訴訟中確立中間判決制度，并結(jié)合民事審判實(shí)踐，規(guī)范中間判決制度的內(nèi)容和操作程序。
第一，中間判決制度的適用范圍。中間判決主要應(yīng)指向?qū)嶓w性的中間爭(zhēng)執(zhí)，其對(duì)象應(yīng)當(dāng)是與判斷本訴請(qǐng)求成立與否具有先決性關(guān)系的權(quán)利或法律關(guān)系。所謂“先決性關(guān)系”主要是指理論上的先決性關(guān)系，而不要求存在具體的先決性關(guān)系�！皺�(quán)利或法律關(guān)系”是指當(dāng)事人之間有爭(zhēng)議的、法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求作出判斷的前提要件的民事實(shí)體權(quán)利或民事法律關(guān)系。主要包括以下兩種情況：一是在給付之訴和變更之訴中，雙方當(dāng)事人對(duì)作為訴訟請(qǐng)求成立前提的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，法院有必要利用中間判決予以明斷。二是在給付之訴和變更之訴中，雙方當(dāng)事人對(duì)作為訴訟請(qǐng)求成立前提的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系的性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，法院有必要利用中間判決對(duì)該爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系的性質(zhì)作出判斷。
第二，中間判決的效力。中間判決對(duì)于實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系爭(zhēng)議本身是終局判決，而對(duì)于整個(gè)訴訟來(lái)說(shuō)它是中間判決。判決的效力包括對(duì)訴訟本身以及法院、當(dāng)事人的約束力。中間判決并不能離開(kāi)訴訟整體孤立存在，其預(yù)決作用決定了它和終局判決之間的密切聯(lián)系，表現(xiàn)在判決效力上既是對(duì)權(quán)利和法律關(guān)系的判斷，對(duì)整個(gè)訴訟有約束力，法院的終局判決不得與中間判決相矛盾。對(duì)于該中間判決，當(dāng)事人提起上訴，在時(shí)間上應(yīng)有所限制，即在中間判決作出后終局判決作出前這一時(shí)間段，當(dāng)事人不能對(duì)中間判決提起上訴，只有在終局判決作出后方能與主訴一起上訴。
第三，中間判決程序的啟動(dòng)。中間判決程序的啟動(dòng)應(yīng)視具體情況而定。對(duì)于當(dāng)事人已經(jīng)在起訴或反訴時(shí)提出確認(rèn)之訴的，可以由一方當(dāng)事人向法院提出中間判決的申請(qǐng)，或者由雙方當(dāng)事人合意申請(qǐng)；否則，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提起中間確認(rèn)之訴為前提。該中間確認(rèn)之訴的提起應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人提起訴訟后，法院作出一審終局判決前提出；中間判決的對(duì)象是與判斷本訴請(qǐng)求成立與否具有先決性關(guān)系的權(quán)利或法律關(guān)系。此處所謂先決性關(guān)系，只要存在理論上的先決性關(guān)系即可。由于中間判決的提出增加了案件審理的復(fù)雜程度，因此，此類案件應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)民事訴訟法中的普通程序，而不宜適用簡(jiǎn)易程序。
參考文獻(xiàn)
[1] [日] 兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版；
[2] [日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，法律出版社2001年版；
[3] 張衛(wèi)平、陳剛：《法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版；
[4] 楊建華：《問(wèn)題研習(xí)民事訴訟法（二）》，三民書(shū)局1998年版；
[5] 王錫三：《民事訴訟法研究》,重慶：重慶大學(xué)出版社1996年版；
[6] 江偉主編：《民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由》，法律出版社2008年版；
[7] 劉榮軍：《程序保障的理論視角》，法律出版社1999 年版；
[8] 王亞新：《對(duì)抗與判定》，清華大學(xué)出版社2002 年版；
[9] 陳剛：《中國(guó)民事訴訟法制百年進(jìn)程（清末時(shí)期•第二卷）》，中國(guó)法制出版社2004年版；
[10] 陳剛著：《民事訴訟法制的現(xiàn)代化》，中國(guó)檢察出版社2003 年版；
[11] 王春芳：《簡(jiǎn)論中間判決制度的確立》，光明日?qǐng)?bào)2007年2月25日理論綜合第7版；
[12] 趙沛沛：《論民事中間判決》，懷化學(xué)院學(xué)報(bào)2006年4月第25卷第4期；
[13] 張宏博：《論民事訴訟中間判決制度》，西南政法大學(xué)2010年碩士論文。
（作者單位：安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
