[ 李艷 ]——(2003-12-20) / 已閱16086次
從一個(gè)再審案件淺談民事訴訟證據(jù)新規(guī)定
李艷
原審被告（再審申請(qǐng)人）肖某與原審原告（再審被申請(qǐng)人）陳某簽訂一購(gòu)房協(xié)議，陳某依約付定金10萬(wàn)元給了肖某，但肖某未依約將該房轉(zhuǎn)讓給陳某，陳某訴至法院，原審判決適用定金罰則，肖某不服，申請(qǐng)?jiān)賹�，并提供其�?月30日與陳某的談話錄音作為證據(jù)證明已退還陳某6.2萬(wàn)元，從該談話錄音中可以清清楚楚地聽(tīng)到這樣的內(nèi)容：“你是否承認(rèn)我退了6.2萬(wàn)元給你？”“我承認(rèn)�！备鶕�(jù)錄音的上下文可知該6.2萬(wàn)元是待證事實(shí)無(wú)疑。在庭審中，陳某否認(rèn)該錄音的真實(shí)性，但同時(shí)也承認(rèn)在原審判決進(jìn)入執(zhí)行程序以后確實(shí)與肖某有過(guò)一次談話，不過(guò)談話內(nèi)容不同。在被告知舉證權(quán)利和作偽證的后果后，陳某拒絕申請(qǐng)進(jìn)行錄音鑒定，再審判決認(rèn)定該錄音的效力。
談話錄音作為一種視聽(tīng)資料，其證明效力在1982年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》和1991年的《民事訴訟法》中也未作出明確規(guī)定。只是在一般意義上講，證據(jù)必須合法。最早且最具體的規(guī)定出現(xiàn)在最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制的談話錄音資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》中，認(rèn)為未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制的談話錄音資料，不具有合法性，不能作為證據(jù)使用，這就排除了未經(jīng)對(duì)方同意錄制的音像資料作為證據(jù)使用的可能性。在2002年4月1日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）施行之前，非法取證的效力，一直是眾說(shuō)紛紜�！度舾梢�(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法利益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)�！保�1）這一規(guī)定對(duì)“非法”的范圍進(jìn)行了限定，必須是明確地侵犯了他人的某種權(quán)益，或者違背了法律上明令禁止的規(guī)定。至此，學(xué)術(shù)界雖仍有爭(zhēng)議，但分歧不大，普遍認(rèn)為電視暗訪，私自錄音不一定就是非法證據(jù)。只有侵犯了隱私權(quán)，侵犯了國(guó)家秘密、商業(yè)秘密等才成為非法證據(jù)。
在本案中，談話錄音沒(méi)有侵害他人合法權(quán)益，也沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，是合法證據(jù)，但陳某對(duì)其真實(shí)性提出異議，說(shuō)這是“對(duì)方捏造的證據(jù)”�！罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是民事訴訟法的經(jīng)典原則，證明責(zé)任的分擔(dān)影響著證據(jù)的證明力，從而影響案件的判決結(jié)果。證明責(zé)任的內(nèi)涵主要包括提供證據(jù)的責(zé)任，說(shuō)服責(zé)任，不利后果的承擔(dān)責(zé)任。（2）《若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人承擔(dān)不利后果�！标惸撤裾J(rèn)對(duì)方證據(jù)，根據(jù)舉證責(zé)任的分配，他有權(quán)舉證證明，即有權(quán)申請(qǐng)鑒定，但他在知道舉證權(quán)利和作偽證的后果之后又不申請(qǐng)鑒定，則應(yīng)承擔(dān)不利后果。這也體現(xiàn)了民事主體地位平等和意思自治原則。
“神明裁判”制度早已輾在歷史的滾滾車輪下，在民主和法治日益健全的今天，現(xiàn)行的民事訴訟證據(jù)規(guī)則在世界上主要有：法官自由心證原則（也叫綜合判斷證據(jù)原則）、“高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)”證明標(biāo)準(zhǔn)和非法證據(jù)排除規(guī)則。（3）
自由心證制度是指一切證據(jù)的取舍和證明力大小以及案件事實(shí)的認(rèn)定，均由法官根據(jù)自己的良心、理性進(jìn)行自由判斷，并根據(jù)其形成的內(nèi)心確信認(rèn)定案件事實(shí)的一種證據(jù)制度。它是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家司法制度的組成部分，其核心內(nèi)容是對(duì)于各種證據(jù)的真?zhèn)巍⒆C明力大小以及案件事實(shí)的如何認(rèn)定，法律并不作規(guī)定，而完全聽(tīng)?wèi){法官根據(jù)理性和良心的指示自由判斷。法官通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查在思想中形成的信念叫做“心證”，“心證”達(dá)到無(wú)任何合理懷疑的程度則形成“確信”，法官通過(guò)自由判斷證據(jù)所形成的“內(nèi)心確信”這樣一種理性狀態(tài)就是判決的依據(jù)�！度舾梢�(guī)定》中也有此例，它在第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果�！痹诘谄呤艞l又規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中闡明證據(jù)是否采納的理由”。本案陳某也承認(rèn)其與肖某在原審判決執(zhí)行期間有過(guò)一次談話，與肖某所述錄音為5月30日吻合，且陳某一方面否認(rèn)錄音的真實(shí)性，另一方面在知道自己的舉證權(quán)利和作偽證的后果之后又不敢申請(qǐng)進(jìn)行錄音鑒定，處于一種矛盾心理。綜合這兩點(diǎn)，根據(jù)邏輯和常理可推定錄音的真實(shí)性。
“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”證明標(biāo)準(zhǔn)指的是如果證明責(zé)任的承擔(dān)者所提供的證據(jù)在總體比分量上高出對(duì)方當(dāng)事人或更為可信，那么，證明責(zé)任的承擔(dān)者便完成了他的證明責(zé)任。相反，如果證明責(zé)任的承擔(dān)者所提供的證據(jù)在總體比分量上低于當(dāng)事人或較不可信。則要承擔(dān)敗訴的后果�！度舾梢�(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)�！边@一規(guī)定體現(xiàn)了該標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)1991年《民事訴訟法》沒(méi)有明確規(guī)定，只是在第一百五十三條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；（二）原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審�！痹撘�(guī)定只是在反面用概括性的“事實(shí)不清，證據(jù)不足”詞語(yǔ)，從側(cè)面我們可以看出，其標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”，這和刑事訴訟法上的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是一樣的，都是“以事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，以法律為準(zhǔn)繩”。《若干規(guī)定》施行后，在“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”上補(bǔ)充了國(guó)際上通行的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，兩者相輔相成，共同構(gòu)成了我國(guó)的民事訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)很大的進(jìn)步。
同是《若干規(guī)定》七十三條又規(guī)定：“因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判�！钡谄邨l又對(duì)該條作了補(bǔ)充：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定的其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)�！边@就涉及到法官的自由裁量權(quán)問(wèn)題。法律不是十全十美的，任何法律都有顧及不到的地方，原則的適用便彌補(bǔ)了這個(gè)漏洞，給予法官適量的自由裁量權(quán)符合司法體制改革發(fā)展的趨勢(shì)。本案根據(jù)舉證責(zé)任分配原則以及自由心證制度判決認(rèn)定談話錄音的效力是合理合法的，值得效仿和推廣。
此外，《若干規(guī)定》還有諸如舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，庭前交換證據(jù)的規(guī)定此類，都是對(duì)以前證據(jù)制度乃至整個(gè)司法體制的改革。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，證據(jù)制度的發(fā)展不是孤立自發(fā)地形成的，它不可避免地建筑于特定國(guó)家的法律文化和社會(huì)意識(shí)之上。雖然有的學(xué)者對(duì)《若干規(guī)定》的出臺(tái)提出質(zhì)疑，認(rèn)為有無(wú)限擴(kuò)大解釋之嫌，不利于海事訴訟等專業(yè)性強(qiáng)的案件云云，然而“良法”與“惡法”之分在于是否適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和需要，不可否認(rèn)，它的出臺(tái)符合我國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)際情況，對(duì)完善我國(guó)加入世貿(mào)組織后的法制環(huán)境有著十分積極的意義。
通過(guò)以上分析，筆者得出幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：
一、司法解釋的效力問(wèn)題。從法理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，司法解釋并不是法的形式之一（4），但理論界對(duì)司法解釋的效力問(wèn)題存在兩種觀點(diǎn)，一種是認(rèn)為司法解釋不具有法的效力，另一種是認(rèn)為司法解釋具有法的效力。筆者同意后一種觀點(diǎn)。因?yàn)樗痉ń忉屖亲罡咴簩?duì)法律法規(guī)的含義、適用等作出的解釋，與立法有本質(zhì)區(qū)別。法律法規(guī)本身就具有某種含義，只不過(guò)很多人不理解或者不了解它自身的含義，所以需要作出解釋，解釋并沒(méi)有改變法律法規(guī)本來(lái)的意思，因此說(shuō)它具有法的效力也是無(wú)可厚非的。
二、證明標(biāo)準(zhǔn)與自由心證的關(guān)系問(wèn)題。從上面的分析我們了解到，我國(guó)民事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是由“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”和“高度蓋然性”所共同構(gòu)成的，那么，怎么來(lái)確定“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”，又怎么來(lái)看這個(gè)蓋然性呢？這就需要法官的自由心證了，需要法官“依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷”，從而得出正確的結(jié)論，只有這樣才能確定具體案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。
三、自由心證與法官的職業(yè)化的關(guān)系問(wèn)題。法官進(jìn)行“自由心證”，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)分析證據(jù)，這就對(duì)法官自身素質(zhì)提出了比較高的要求，法官要思辯力強(qiáng)，經(jīng)驗(yàn)豐富方能有較合理較正確的“心證”，所以法官必須精英化，職業(yè)化，有更高的素質(zhì)，必須強(qiáng)化法官隊(duì)伍，使自由心證制度得到更好的實(shí)施。
四、訴訟模式的混合化問(wèn)題。我們國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)都是實(shí)行傳統(tǒng)的大陸法系的職權(quán)主義糾問(wèn)式訴訟模式，近幾年來(lái)，我國(guó)在訴訟模式上也進(jìn)行了一些改革，也吸收了一些當(dāng)事人主義的對(duì)抗式訴訟模式，這兩種模式各有所長(zhǎng)，兩者融合有利于取長(zhǎng)補(bǔ)短，對(duì)實(shí)體的發(fā)展也大有裨益。
[參考資料]：
（1） 2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
（2） 參見(jiàn)馮永提《債的存在與清償及其證明責(zé)任分配》（載《人民法院報(bào)》2003年7月4日）
（3） 參見(jiàn)黃學(xué)鋒 《民事證據(jù)規(guī)定新突破》（因特網(wǎng)）
（4） 參見(jiàn)張文顯主編《法理學(xué)》（北大高教聯(lián)合出版，1999年版）
(作者單位為江西省南方冶金學(xué)院文法學(xué)院法學(xué)系)
