[ 吳斌 ]——(2013-5-10) / 已閱4094次
《檢察日?qǐng)?bào)》2013年4月28日第3版的疑案精解中有這樣一個(gè)案例:
肖某欠他人10萬(wàn)元高利貸,為償還債務(wù),以做生意為由,經(jīng)中間人介紹,于2012年1月12日向付某借款7萬(wàn)元,并與付某簽訂了借款合同,約定了借款期限和利息。同時(shí),為提高信用,肖某還偽造了購(gòu)房協(xié)議和購(gòu)房收據(jù),與付某簽訂了房屋抵押合同,并找來(lái)岳某、張某作為擔(dān)保人。
然而,肖某在按照借款合同的約定拿到付某6.65萬(wàn)元逃匿。當(dāng)付某在催要第二個(gè)月利息聯(lián)系不上肖某時(shí),得知作為抵押物的房屋是肖某租別人的,逐報(bào)案。
原作者說(shuō)此案定性有二種意見(jiàn),第一種是構(gòu)成合同詐騙罪,第二種是不構(gòu)成犯罪,只是普通的民事糾紛。原作者的觀點(diǎn)是同意第二種觀點(diǎn),認(rèn)為此案中的肖某所偽造購(gòu)房協(xié)議和購(gòu)房收據(jù)簽訂的抵押合同只是一種擔(dān)保,只是從合同,肖某并不能通過(guò)這份抵押合同的簽訂、履行直接騙取借款。其借款的實(shí)現(xiàn)主要基于借款合同。肖某與付某之間簽訂的借款合同約定了借款期限和利息,所簽訂的合同具備民法關(guān)于借款合同的所有要素,是一般的民事合同。
原作者的觀點(diǎn)不無(wú)道理,但筆者更傾向于第一種觀點(diǎn),理由如下:此案中出現(xiàn)兩個(gè)合同,一個(gè)是借款合同,一個(gè)是抵押合同,顯然借款合同是主合同,抵押合同是從合同,雖然從合同對(duì)案件不起主要作用,也不能用來(lái)對(duì)案件進(jìn)行定性,但是從合同中的偽造行為是為主合同做鋪墊的,如果不是因?yàn)楹炗営械盅汉贤?付某也不會(huì)輕易和肖某簽訂借款合同的,所以對(duì)此案中的借款合同與抵押合同是不能割裂開(kāi)來(lái)評(píng)價(jià)的,即肖某在整個(gè)合同行為過(guò)程中是存在虛假行為的。再者,從主觀目的上看,肖某一拿到付某的6.65萬(wàn)元后就逃匿了,在主觀上有不想歸還的意思,如果是簡(jiǎn)單的民事借貸關(guān)系也就沒(méi)有必要逃匿了。因此,從合同詐騙罪的構(gòu)成要件上看,肖某的行為已經(jīng)完全符合了合同詐騙罪的構(gòu)成,那么就應(yīng)該用刑事法律來(lái)規(guī)范其行為,而不是民事法律。
作者單位:靖安縣人民檢察院
