[ 王建平 ]——(2013-5-14) / 已閱17277次
烏木所有權(quán)的歸屬規(guī)則與物權(quán)立法的制度缺失
�。悦襟w惡炒發(fā)現(xiàn)烏木歸個(gè)人所有為視角
王建平 四川大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 埋藏物烏木 環(huán)境性因素 與民爭(zhēng)利 發(fā)現(xiàn)者所有 社會(huì)責(zé)任
內(nèi)容提要: 吳高亮發(fā)現(xiàn)烏木后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取得所有權(quán)。于是，媒體先是叫屈，繼而放大政府與民爭(zhēng)利是一種"選擇性執(zhí)法"的觀點(diǎn)。烏木屬于埋藏物，而非吳高亮理解的"野生動(dòng)植物資源"或者專家認(rèn)為的天然孳息。烏木被發(fā)現(xiàn)于承包的集體土地之內(nèi)，意味著烏木埋藏的"埋藏物空間固定"、"埋藏物環(huán)境"等環(huán)境性因素的存在，作為至關(guān)重要的一個(gè)前置性因素，與古生物化石、礦產(chǎn)資源、文物的核心區(qū)別是代表的利益差別�！睹穹ㄍ▌t》第79條規(guī)定的"無主埋藏物歸國(guó)家所有"，在《物權(quán)法》第114條處理中倒退為按照遺失物處理，媒體不適當(dāng)?shù)貫橹鳈?quán)先占理論張目，擴(kuò)大廢棄物撿拾侵權(quán)、采蘑菇、挖奇石的資源合理利用的非正當(dāng)推演邏輯，是缺乏媒體社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)。
2012年2月8日，四川省彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)麻柳村17組村民吳高亮，在家門口承包地的河道邊發(fā)現(xiàn)并掘出幾根烏木。[1]其中，一根烏木長(zhǎng)達(dá)34米、胸徑約1．5米、重達(dá)60余噸，據(jù)有關(guān)專家估算，這根烏木的價(jià)值高達(dá)數(shù)百萬元人民幣。吳高亮認(rèn)為，先占烏木者取得烏木所有權(quán)。2012年2月20日，吳高亮承包地里的7根烏木，全部被通濟(jì)鎮(zhèn)政府收走。當(dāng)?shù)卮迕裾J(rèn)為：烏木是在吳高亮承包地里找到的，理應(yīng)歸吳高亮所有。對(duì)此，不少網(wǎng)民質(zhì)疑認(rèn)為，通濟(jì)鎮(zhèn)政府收走吳高亮承包地中烏木的做法，是政府與民爭(zhēng)利，是一種“選擇性執(zhí)法”；也有網(wǎng)民認(rèn)為，烏木源自天然，形成于地下，既非礦產(chǎn)資源[2]又非文物，沒有哪部法律明確規(guī)定屬于國(guó)家所有，通濟(jì)鎮(zhèn)不該收走吳高亮承包地中的烏木。民法學(xué)專家們則異口同聲地認(rèn)為，吳高亮承包地中的烏木，應(yīng)當(dāng)歸國(guó)家所有。[3]
2012年7月3日下午3時(shí)，彭州市財(cái)政局分管國(guó)資辦的副局長(zhǎng)陳彬召集市文管局、林業(yè)局、司法局、水務(wù)局、國(guó)土局等部門，正式答復(fù)吳高亮：吳高亮在其承包土地中發(fā)現(xiàn)的烏木歸國(guó)家所有，依法獎(jiǎng)勵(lì)吳高亮7萬元。調(diào)查顯示，參與調(diào)查的近4萬名網(wǎng)友中，有超過6 成的人認(rèn)為，烏木應(yīng)歸其發(fā)現(xiàn)者吳高亮所有。近一半網(wǎng)友支持吳高亮提出400萬元的獎(jiǎng)勵(lì)要求，約 21.73% 的網(wǎng)友認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)對(duì)烏木的估價(jià)，對(duì)吳高亮進(jìn)行適應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。[4]吳高亮認(rèn)為，通濟(jì)鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)按照烏木估價(jià)2000萬元的20%，給予400萬元獎(jiǎng)勵(lì)，7萬元獎(jiǎng)勵(lì)太低，擬采取訴訟方式維權(quán)。
事實(shí)上，烏木歸屬爭(zhēng)議問題的根源，在于埋藏物的法律定義不清晰、埋藏物的分類標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)，尤其是埋藏物這種被埋藏于地下的物，究竟與文物、礦產(chǎn)資源和古生物化石等有什么區(qū)別，并沒有在這一輪的烏木爭(zhēng)議中，被徹底厘清。雖然按照古羅馬法以來的民法原理，埋藏物在所有權(quán)人不明時(shí)，歸發(fā)現(xiàn)者全部或部分所有。幾乎大陸法系國(guó)家在立法上，都采取發(fā)現(xiàn)人取得部分所有權(quán)主義。但是，我國(guó)立法者似乎更注重社會(huì)主義公有制的維持，效仿前蘇聯(lián)的立法傳統(tǒng)，在《民法通則》第79條中規(guī)定所有人不明的埋藏物歸國(guó)家所有的同時(shí)，倒退回去，把埋藏物這種獨(dú)立的物權(quán)狀態(tài)，竟然采用了以實(shí)物返還的處理措施，同時(shí)規(guī)定，文物保護(hù)法有規(guī)定的依照其規(guī)定，顯然是沒有明晰地界分埋藏物與文物的界限。
我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于發(fā)現(xiàn)埋藏物的處理規(guī)定，如果屬于無主物以“歸國(guó)家所有”為原則，這一規(guī)則的表面，看起來沒有任何問題。問題是，這個(gè)規(guī)則確定的“一律歸國(guó)有”確實(shí)成為國(guó)家與民爭(zhēng)利的制度性工具。確實(shí)，《民法通則》第79條規(guī)定了“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有”的規(guī)則。而《物權(quán)法》第 114 條，竟然倒退式的規(guī)定了“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。[5]文物保護(hù)法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。應(yīng)當(dāng)說，一根“烏木”折射出我國(guó)物權(quán)立法的尷尬，以及物權(quán)觀念的模糊與殘缺的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這種現(xiàn)實(shí)，是與社會(huì)主義法治國(guó)家的立法不想符合的。
一、烏木是否屬于埋藏物
吳高亮認(rèn)為，《物權(quán)法》第49條規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源，屬國(guó)家所有�！倍蓻]有規(guī)定的動(dòng)植物資源，就不屬于國(guó)家所有。因此，彭州市政府主張烏木國(guó)有的依據(jù)，即依據(jù)《民法通則》第79條規(guī)定的“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有”的規(guī)定，是有問題的。不過，作者認(rèn)為，吳高亮先生把烏木理解成“野生動(dòng)植物資源”，顯然是理解錯(cuò)了。那么，這些烏木是埋藏物嗎? 柳經(jīng)緯教授認(rèn)為，“在民法的通常理解上，埋藏和隱藏都是要人為的，不是人為的不能被認(rèn)為是埋藏物或隱藏物�！盵6]對(duì)此，作者是不敢茍同的。
埋藏物的立法權(quán)威性解釋，是《法國(guó)民法典》第716條的規(guī)定“一切埋藏或隱匿的物件，任何人不能證明其所有權(quán)，且其發(fā)現(xiàn)純?yōu)榕既徽�，稱為埋藏物”。根據(jù)這一條的規(guī)定，將埋藏物的形成，與人的“埋”與“藏”的行為結(jié)合起來，理解為只有人的行為才能形成，未免將埋藏物的內(nèi)涵與外延大大地縮小了。事實(shí)上，對(duì)埋藏物的法律界定，只要求觀察其“被埋”、“被藏”的后果即可，而不必要求必須是“人為的”藏的結(jié)果。也就是說，埋藏物的觀察角度，主要是某物“被埋”、“被藏”的客觀事實(shí)尤其是客觀結(jié)果，而可以不必問及某物“被埋”、“被藏”的具體原因，是人為的行為還是自然力或者其他因素的推動(dòng)與促成。比如，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)而某地被轟炸，導(dǎo)致某富戶人家的財(cái)寶尤其是保險(xiǎn)柜被埋入很深的地下，很久之后，才被人在該地被再次發(fā)現(xiàn)，也成了埋藏物。但是，這個(gè)意義上的埋藏物，并不是人為的、有意識(shí)地埋藏或者隱匿某物，而是因?yàn)槿肆π吐癫匦袨橹獾囊蛩匦纬傻��？梢�，自然力或者人為行為之外的原因力，是可以�?dǎo)致埋藏物發(fā)生的。
作者認(rèn)為，埋藏物作為民法上的一個(gè)法律事實(shí)，其形成的法律意義上的原因力，應(yīng)當(dāng)包括：人的行為、法律事件等。也就是說，自然力尤其是自然災(zāi)害等超強(qiáng)的破壞力，照樣可以使某物受到該力的作用，經(jīng)過特殊的時(shí)間或者空間作用，而形成埋藏物。比如前文所說的烏木，就是如此。所以，某物是否屬于埋藏物，絕不能以是否為“人為的”埋藏或則隱匿作為唯一條件。烏木在自然界中，并不可能是人為埋藏的物，也就是說，其間至少3千年的地下埋藏時(shí)間，形成原因和形成機(jī)制中，人為地埋藏或者隱匿，幾乎成為不可能。
沿著埋藏物或隱藏物形成的原因力不限于人為原因的思路，才會(huì)發(fā)現(xiàn)埋藏物不論是否人為埋藏或者隱藏，都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)明顯和直接的法律問題：埋藏物在被發(fā)現(xiàn)后，其所有權(quán)的判斷問題或者埋藏物的歸屬問題。為此，《法國(guó)民法典》第716條還規(guī)定，埋藏物的所有權(quán)，屬于在自己土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)之人，如埋藏物發(fā)現(xiàn)于他人土地內(nèi)，其半數(shù)屬于發(fā)現(xiàn)人，半數(shù)屬于土地所有人。而《德國(guó)民法典》第 984 條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)因長(zhǎng)期埋藏而不能查明其所有人的物（埋藏物），并因發(fā)現(xiàn)而占有此物時(shí)，其所有權(quán)的一半歸屬于發(fā)現(xiàn)人，一半歸屬于埋藏物埋藏所在的物的所有人。法德兩國(guó)立法中的埋藏物發(fā)現(xiàn)地規(guī)則，以及發(fā)現(xiàn)人規(guī)則，表明的法律態(tài)度是：第一，在所有人土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)埋藏物，其所有權(quán)屬于土地所有權(quán)人。這個(gè)規(guī)則表明：埋藏物所有權(quán)的判斷是以土地這個(gè)主物的所有權(quán)判斷為標(biāo)志的；第二，在非所有權(quán)人的土地上被發(fā)現(xiàn)的，則發(fā)現(xiàn)人、土地所有人各半享有所有權(quán)。這個(gè)規(guī)則，表明的埋藏物為無主物時(shí)，至少土地的所有人有1/2的所有權(quán)。這一點(diǎn)，與我國(guó)的無主物歸國(guó)家所有是完全不同的。其邏輯基點(diǎn)是：不論何因，埋藏于所有人土地上的埋藏物，被土地所有人發(fā)現(xiàn)時(shí)，其當(dāng)然歸屬于土地所有人。但是，如果不是被土地所有人發(fā)現(xiàn)時(shí)，則發(fā)現(xiàn)人、土地所有人各半所有，表明埋藏物的存在處所——土地或者埋藏空間，對(duì)于判斷埋藏物的所有權(quán)，是居于非常重要的法律地位的。對(duì)于吳高亮發(fā)現(xiàn)烏木這種埋藏物而言，也應(yīng)當(dāng)適用這樣的規(guī)則。
也就是說，根據(jù)《德國(guó)民法典》第1040條規(guī)定，用益物權(quán)人的權(quán)利不擴(kuò)及所有人在物中發(fā)現(xiàn)的埋藏物的應(yīng)有部分。《日本民法典》第241條也規(guī)定，關(guān)于埋藏物，依特別法規(guī)定進(jìn)行公告后6個(gè)月內(nèi)，其所有人不明時(shí)，發(fā)現(xiàn)人取得所有權(quán)。但是，于他人物內(nèi)發(fā)現(xiàn)的埋藏物，發(fā)現(xiàn)人與其所有人折半取得其所有權(quán)�！度鹗棵穹ǖ洹返�723條則規(guī)定，構(gòu)成埋藏物應(yīng)當(dāng)是： （1）長(zhǎng)年埋藏地下，且肯定已無所有人的有價(jià)物，被發(fā)現(xiàn)的，為埋藏物。（2）埋藏物歸發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)的土地或動(dòng)產(chǎn)所有人所有。但不妨礙關(guān)于科學(xué)價(jià)值極高的埋藏物的規(guī)定。[7]（3）埋藏物的發(fā)現(xiàn)人，有請(qǐng)求相當(dāng)報(bào)酬的權(quán)利。但報(bào)酬不得超過埋藏物本身價(jià)值的半數(shù)。換句話說，埋藏物的形成條件或者形式要件當(dāng)中，根本不能以 “人為”的埋藏或隱藏為唯一條件，而只是以發(fā)現(xiàn)于何處、以何人發(fā)現(xiàn)后，如何判斷其利益歸屬為條件。
二、烏木是否屬于天然孳息
大陸法系國(guó)家的民法典立法中，沒有將烏木等埋藏物界定為天然孳息。[8]理由是：孳息是從生物的意思。不論是天然孳息即基于物的自然屬性產(chǎn)生的孳息，或者法定孳息即基于法律關(guān)系性質(zhì)產(chǎn)生的孳息，都是以原物或者基礎(chǔ)法律關(guān)系作為前提的。在吳高亮發(fā)現(xiàn)烏木的法律事實(shí)中，有三個(gè)層次的法律關(guān)系。
第一個(gè)層次，吳高亮對(duì)于土地的承包關(guān)系。這是一個(gè)被網(wǎng)友和吳高亮本人忽視或者忽略的基礎(chǔ)法律關(guān)系。如果承認(rèn)這個(gè)法律關(guān)系存在，那么，吳高亮的烏木發(fā)現(xiàn)行為，屬于在他人土地上發(fā)現(xiàn)烏木的行為，而不是在自己所有的土地上發(fā)現(xiàn)烏木的行為。也就是說，吳高亮就是按照大陸法系國(guó)家的民法典，也不可能以發(fā)現(xiàn)人的身份，享有烏木的全部所有權(quán)，最多只能享有1/2的所有權(quán)而已。在這里，集體土地承包關(guān)系意味著烏木埋藏的環(huán)境性因素的存在，是至關(guān)重要的一個(gè)前置性因素，任何人包括民法專家學(xué)者都不能對(duì)此加以忽視或者否定。
第二個(gè)層次，烏木定性的法律關(guān)系。吳高亮發(fā)現(xiàn)的烏木上，沒有任何人為加工過的痕跡，也不屬于古代建筑、古墓橔構(gòu)件等，通過專業(yè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，烏木的碳化、鈣化程度尚未達(dá)到變成化石的程度。從這個(gè)意義上看，這批烏木和古生物化石、[9]礦產(chǎn)資源、[10]文物一樣，因?yàn)槠渚哂幸欢ㄊ袌?chǎng)價(jià)值，具備保護(hù)的規(guī)模和等級(jí)條件，國(guó)家才會(huì)給予保護(hù)。也就是說，通過吳高亮發(fā)現(xiàn)的這些烏木，可以研究烏木形成當(dāng)時(shí)的自然環(huán)境、氣候條件等，這么大體量的烏木，政府進(jìn)行保護(hù)，是對(duì)子孫后代負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，并不是網(wǎng)友指責(zé)的“選擇性執(zhí)法”。
在本事件中，烏木是因?yàn)樽匀涣Ρ宦裨谕恋刂械�，不可能也不�?yīng)該是土地的自然孳息，換句話說，土地不會(huì)有掩埋烏木或者給予自然屬性孕育或出產(chǎn)烏木的天然屬性。因此，當(dāng)土地這個(gè)原物存在時(shí)，土地卻沒有任何孕育或者出產(chǎn)烏木的自然屬性。[11]梁慧星教授認(rèn)為，烏木事件應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第116條“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得”的規(guī)定，理由是，吳高亮在河道中發(fā)現(xiàn)烏木，河道屬于國(guó)家所有，那么，烏木就應(yīng)由河道所有人即國(guó)家取得。李顯冬教授并不認(rèn)可這種說法，他認(rèn)為： “就像采蘑菇，挖奇石。沒聽說這些東西都是歸國(guó)家所有的�！绷�(jīng)緯教授則認(rèn)為，“如果說無主之物都?xì)w國(guó)家，那么撿垃圾的人，就是每天都在侵占國(guó)家財(cái)產(chǎn)�！笨梢�，這第二個(gè)層次的法律關(guān)系，作為一個(gè)烏木定性的法律關(guān)系，在事件的處理中，具有非常重要的決定性意義。
第三個(gè)層次，烏木發(fā)現(xiàn)后歸屬法律關(guān)系。彭州市國(guó)資辦在處理烏木事件時(shí)，拿《民法通則》第79條“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有”的規(guī)定，說烏木是國(guó)有的，并不牽強(qiáng)附會(huì)。因?yàn)闉跄颈M管是自然形成的，不是“人為”埋藏、隱藏的。但是，這批烏木的所有人不明，所以，按照《民法通則》第79條規(guī)定屬于國(guó)家所有，并沒有出錯(cuò)。至于吳高亮認(rèn)為，這批烏木應(yīng)當(dāng)依照《物權(quán)法》第49條“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源，屬國(guó)家所有”，而法律沒有規(guī)定的國(guó)家動(dòng)植物資源，就不屬于國(guó)家所有。就像撿垃圾箱里的塑料瓶一樣，應(yīng)該適用先占先取得所有權(quán)的規(guī)則的看法、說法和想法，恰恰揭示了我國(guó)埋藏物立法的邏輯是混亂的。那就是，主權(quán)先占理論[12]對(duì)于無主物的歸屬，以及埋藏物的人為的埋藏、隱藏的理論，加上《物權(quán)法》立法時(shí)，對(duì)于這種主權(quán)先占理論的強(qiáng)化，構(gòu)成了對(duì)于吳高亮作為烏木發(fā)現(xiàn)人的“要么烏木屬于他自己，他繳納個(gè)人所得稅，以及破壞耕地的罰款；要么烏木屬國(guó)家所有，政府獎(jiǎng)勵(lì)他400萬元”[13]邏輯的完全否定。
顯而易見的是，在三個(gè)層次的法律關(guān)系當(dāng)中，網(wǎng)友人數(shù)雖然眾多但是卻把吳高亮承包集體土地或者他人土地這一基礎(chǔ)法律關(guān)系拋在一邊，妄談“誰發(fā)現(xiàn)了烏木歸誰”的錯(cuò)誤邏輯，在于這些網(wǎng)友缺乏基本的物權(quán)意識(shí)——在主物與從物關(guān)系上，在土地所有權(quán)與發(fā)現(xiàn)物烏木的所有權(quán)歸屬上，在埋藏物的微小、少量發(fā)現(xiàn)與這批價(jià)值昂貴的烏木的發(fā)現(xiàn)質(zhì)量區(qū)別上，尤其是在廢棄物的撿拾、“采蘑菇”、“挖奇石”的資源利用的合法度的界定上，這批烏木就是埋藏物，不可能被界定為什么古生物化石、礦產(chǎn)資源或者文物，更不應(yīng)當(dāng)是天然孳息或者承包人可以任意取得所有權(quán)的先占物。在這里，民法專家學(xué)者們扮演了“使人昭昭”的角色，作者感到非常遺憾。[14]這種遺憾，大抵上是民法學(xué)者們沒有認(rèn)真研習(xí)埋藏物的性質(zhì)和歸屬規(guī)則的惡果型產(chǎn)物。[15]
三、烏木是否應(yīng)當(dāng)屬于吳高亮或者國(guó)家所有
《意大利民法典》第832條規(guī)定，埋藏物是某一隱藏或者埋藏在地下的、任何人都無法證明自己是物品的所有人的、有價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)。埋藏物的所有權(quán)屬于在自己土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)物品的人。在他人土地內(nèi)偶然發(fā)現(xiàn)的埋藏物的所有權(quán)，一半屬于土地所有人，[16]另一半屬于發(fā)現(xiàn)人。以上規(guī)定準(zhǔn)用于在他人動(dòng)產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)埋藏物的情況。具有歷史、考古、古代人類學(xué)、古代生物學(xué)以及美術(shù)價(jià)值的埋藏物的發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)遵守特別法的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，傳承于古羅馬法的《意大利民法典》的規(guī)定，本身就是具有演繹古羅馬法的使命。因此，它的規(guī)則本身，表明一個(gè)鐵定的規(guī)則：只有在自己所有的土地上發(fā)現(xiàn)埋藏物的，才屬于發(fā)現(xiàn)人即土地所有人所有。這時(shí)，土地所有人與埋藏物發(fā)現(xiàn)人主體資格競(jìng)合，所以，埋藏物歸屬于土地所有人與歸屬于發(fā)現(xiàn)人都是正確的。但是，不能由此推出埋藏物誰發(fā)現(xiàn)歸誰。理由是：土地所有人的身份或者土地所有權(quán)，要對(duì)埋藏物的歸屬發(fā)揮“埋藏物環(huán)境”或者“埋藏物空間固定”的法律效果，基于此，埋藏物的歸屬邏輯，應(yīng)當(dāng)是埋藏物環(huán)境屬于誰，則主體競(jìng)合時(shí)發(fā)生埋藏物歸發(fā)現(xiàn)埋藏物的土地所有人的情形。如果發(fā)現(xiàn)人與土地所有人即埋藏物環(huán)境不競(jìng)合時(shí)，則為各半享有所有權(quán)。這種“各1/2所有”的規(guī)則，顯然比吳高亮烏木發(fā)現(xiàn)事件中，這批烏木應(yīng)該歸發(fā)現(xiàn)人吳高亮所有要公平和講道理得多。
至于對(duì)于吳高亮發(fā)現(xiàn)的烏木，應(yīng)當(dāng)適用“先占原則”，即無主物誰發(fā)現(xiàn)歸誰原則，作者認(rèn)為也是不恰當(dāng)?shù)�。理由是：第一，這個(gè)無主物是埋藏在吳高亮承包的土地里，而土地是有所有人的。也就是說，這批烏木作為埋藏物，是與土地所有人有關(guān)系的，這種關(guān)系就是埋藏物烏木的“埋藏物空間固定”關(guān)系。換句話說，無主物適用先占原則時(shí)，為什么不考慮土地這個(gè) “埋藏物環(huán)境”資產(chǎn)要素呢? 《意大利民法典》第 923 條規(guī)定，可以通過先占取得不屬于任何人所有的動(dòng)產(chǎn)。[17]而“不屬于任何人所有的動(dòng)產(chǎn)”是指拋棄物以及可以獵取或者捕撈的動(dòng)物。顯然，這個(gè)“不屬于任何人所有的動(dòng)產(chǎn)”不能適用于吳高亮發(fā)現(xiàn)的烏木，因?yàn)檫@批烏木誰也不可能認(rèn)定其為拋棄物。所以，吳高亮主張對(duì)這批烏木適用先占原則，并沒有理論依據(jù)。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
