[ 張福榮 ]——(2013-5-15) / 已閱6649次
隨著科學(xué)技術(shù)水平提高以及案件復(fù)雜程度的提升，越來越多的案件需要通過專業(yè)人員，運(yùn)用其專門知識，對案件證據(jù)材料進(jìn)行分析鑒別，對專門性問題作出意見，以作為法官判斷相關(guān)證據(jù)真?zhèn)蔚膮⒖家罁?jù)。在新民事訴訟法中，將“鑒定結(jié)論”修訂為“鑒定意見”，并對這種類型證據(jù)的查證進(jìn)行了相當(dāng)詳細(xì)的規(guī)范。
鑒定意見的證據(jù)意義
鑒定是為解決案件中所存在的專業(yè)問題，將相關(guān)證據(jù)材料提交給具有專門知識的鑒定人，由其分析鑒別，給出專業(yè)觀點(diǎn)以資法官判斷案情，此處由鑒定人出具的觀點(diǎn)即為鑒定意見。
從性質(zhì)上來說，鑒定意見與其它證據(jù)類型很重要的區(qū)別在于：鑒定意見本身是構(gòu)建在其它證據(jù)材料基礎(chǔ)上，得出的鑒定人的主觀判斷。在其它證據(jù)類型中，都力求證據(jù)材料契合客觀案情，盡量與表述人的主觀相分離；但在鑒定中，最有價值的反而是鑒定人通過主觀知識鑒別證據(jù)材料的過程。所以說，鑒定本身即是一個對其它證據(jù)類型的查證。
但鑒定這種查證過程不是由法庭進(jìn)行，所以這個查證結(jié)果本身還不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的結(jié)論，而需要通過法定程序，在法庭上再次得到查證，才能被法官采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。所以新民事訴訟法將證據(jù)類型中的“鑒定結(jié)論”修訂為“鑒定意見”，從表述上使之更符合其作為證據(jù)的內(nèi)在屬性，也是為表明：對鑒定意見必須查證，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這樣，可避免一部分法官不對鑒定意見進(jìn)行查證，而直接援引定案的情況。
鑒定意見的查證
新民事訴訟法強(qiáng)化了對鑒定意見的查證環(huán)節(jié)，主要體現(xiàn)在鑒定人地位的獨(dú)立與強(qiáng)化對鑒定意見的質(zhì)證環(huán)節(jié)。
１.鑒定人地位獨(dú)立 原民事訴訟法中，鑒定人無獨(dú)立地位，依附于鑒定機(jī)構(gòu)存在。而根據(jù)修訂后的民事訴訟法，出具鑒定意見的主體為鑒定人，這就確認(rèn)了鑒定人的獨(dú)立地位，將之與鑒定機(jī)構(gòu)相分離。民事訴訟法的這一調(diào)整，進(jìn)一步密切了鑒定意見與鑒定人的關(guān)聯(lián)度。而且，在該法第七十八條中，強(qiáng)調(diào)了鑒定人應(yīng)當(dāng)對其鑒定意見直接承擔(dān)責(zé)任，負(fù)有出庭作證的義務(wù)。
當(dāng)然，民事訴訟法對鑒定人的新規(guī)定表明：對于鑒定人的定位仍然沒有采納英美法的專家證人說，而是保持鑒定的獨(dú)立性——其獨(dú)立于當(dāng)事人雙方，也獨(dú)立于法官。鑒定人不是任何一方當(dāng)事人的證人，鑒定意見不應(yīng)帶有傾向性。
２.強(qiáng)化質(zhì)證環(huán)節(jié) 新民事訴訟法對鑒定意見的規(guī)定中，最大的亮點(diǎn)在于詳細(xì)規(guī)定了鑒定意見的查證，強(qiáng)化了對鑒定意見的質(zhì)證環(huán)節(jié)。這主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，獨(dú)立鑒定人的強(qiáng)制作證義務(wù)。隨著民事訴訟法賦予鑒定人更為獨(dú)立的地位，鑒定人與鑒定意見之間的關(guān)聯(lián)性更為強(qiáng)化，鑒定人成為唯一對鑒定意見負(fù)責(zé)的主體，從而順理成章地負(fù)有出庭作證、參加法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)的義務(wù)。一份證據(jù)是否能被法官采信，應(yīng)當(dāng)經(jīng)由法定程序查證。作為證據(jù)類型之一的鑒定意見，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)由質(zhì)證環(huán)節(jié)進(jìn)行查證。鑒定人出庭作證、接受質(zhì)證，顯然是查證鑒定意見是否符合證據(jù)三性的重要途徑。其二，引入專家證人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。雖然在對鑒定的定性上，新民事訴訟法未采納英美的專家證人說，但在對于鑒定意見的質(zhì)證上，該法將最高院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條關(guān)于專家證人的規(guī)定入法，從法律層面引入了專家證人的概念，從而使得其獨(dú)立于鑒定人存在，而成為查證鑒定意見的重要手段。新民事訴訟法第七十九條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見”，此處“有專門知識的人”系為專家證人，其提出的意見為專家意見�？梢�，目前國內(nèi)法與英美法不同，專家證人與鑒定人相互獨(dú)立，不存在包容關(guān)系。專家證人作為證人，其意見是可以帶有傾向性，而鑒定意見應(yīng)當(dāng)是中立的。專家意見是對鑒定意見的質(zhì)證，通過這種對抗，法官對鑒定意見進(jìn)行甄別采信。但需要注意的是，目前并沒有對于專家證人的法律定義，什么樣的人可以納入“有專門知識的人”，法官又應(yīng)以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)對其證言進(jìn)行采信——目前對于這些問題的判斷屬于法官自由裁量的范圍。同時，從法律規(guī)定上看，專家證人與鑒定人分屬于訴訟參與人的兩種類別，相互獨(dú)立。但是在具體個案中，具有鑒定人資質(zhì)的人，屬于“有專門知識的人”，應(yīng)當(dāng)可以在其未參與鑒定的案件中作為專家證人，出具專家意見。當(dāng)然，應(yīng)該注意同一案件中專家證人與鑒定人具有利害關(guān)系而引發(fā)的回避問題。
（作者單位：江蘇省常州市中級人民法院）
