[ 沈慧 ]——(2013-5-16) / 已閱4039次
[案情]王某與韓某于2010年10月15日簽訂協(xié)議書一份，約定由王某向韓某給付前期“運(yùn)作費(fèi)”人民幣30萬(wàn)元，韓某對(duì)王某提供的不符合條件的三家單位進(jìn)行“包裝”，使這些企業(yè)能夠通過(guò)某市人民醫(yī)院裝飾工程的資格預(yù)審進(jìn)而參與工程的招投標(biāo)，中標(biāo)后再支付相應(yīng)的報(bào)酬。協(xié)議簽訂后，王某向韓某支付人民幣30萬(wàn)元，韓某將此款用于請(qǐng)客、送禮、打點(diǎn)關(guān)系。后由于招標(biāo)方資格審查嚴(yán)格，王某提供的三家單位經(jīng)審查兩家業(yè)績(jī)系虛構(gòu)，一家自動(dòng)放棄報(bào)名，該協(xié)議未能繼續(xù)履行。后王某起訴至法院，要求確認(rèn)其與韓某所簽合同無(wú)效，韓某返還基于該無(wú)效合同取得的30萬(wàn)元。審理中，韓某認(rèn)為其與王某所簽訂的委托代理合同合法有效，應(yīng)予維持。雙方理應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)，故請(qǐng)求法院駁回王某要求確認(rèn)合同無(wú)效和返還30萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求。
[評(píng)析]本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王某與韓某所簽協(xié)議效力如何，王某給付韓某的30萬(wàn)元應(yīng)如何處理。
就合同效力問(wèn)題，《招標(biāo)投標(biāo)法》第二十六條規(guī)定：“投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)具備承擔(dān)招標(biāo)項(xiàng)目的能力；國(guó)家有關(guān)規(guī)定對(duì)投標(biāo)人資格條件或者招標(biāo)文件對(duì)投標(biāo)人資格條件有規(guī)定的，投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)具備規(guī)定的資格條件。”本案當(dāng)事人于2010年10月15日所簽協(xié)議，目的在于將不具備條件的企業(yè)通過(guò)所謂“包裝”（實(shí)質(zhì)是虛構(gòu)事實(shí)）的方式通過(guò)某市人民醫(yī)院裝飾工程招投標(biāo)的資格預(yù)審，該行為擾亂了招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的正常秩序，必然損害國(guó)家、集體利益，根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。
就30萬(wàn)元應(yīng)如何處理，有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：此無(wú)效合同性質(zhì)嚴(yán)重、危害后果大，若仍適用返還財(cái)產(chǎn)的方法處理，則不能維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，不足以消除其所造成的不良后果，故應(yīng)駁回王某要求返還30萬(wàn)元運(yùn)作費(fèi)的訴請(qǐng)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案王某基于協(xié)議向韓某支付的30萬(wàn)元，是讓韓某用于所謂的“包裝”活動(dòng)，以確保不具備條件的企業(yè)通過(guò)資格預(yù)審，實(shí)際上韓某也將上述款項(xiàng)用于請(qǐng)客、送禮、打點(diǎn)關(guān)系等一系列非法活動(dòng)，因此，該30萬(wàn)元是用于非法活動(dòng)的財(cái)物。民法通則第一百三十四條第三款規(guī)定，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，或者依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。故本案應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定及《民法通則》第一百三十四條第三款之規(guī)定，由法院另行制作民事制裁決定書對(duì)該30萬(wàn)元予以收繳。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。
