[ 楊雄 ]——(2013-5-16) / 已閱10473次
關(guān)鍵詞: 案例指導(dǎo)/刑事司法/判例/發(fā)展與完善
內(nèi)容提要: 在刑事司法領(lǐng)域，案例指導(dǎo)制度有助于規(guī)范司法人員的刑事裁量權(quán)，彌補(bǔ)刑事立法之局限，保障法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。發(fā)展和完善中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度，應(yīng)遵循合法性、謙抑性、遵循先例、時(shí)效性、權(quán)威性原則，促進(jìn)指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體多元化、效力層級(jí)化、遴選標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)化、形成機(jī)制訴訟化、指導(dǎo)方式明確化。
案例乃法治之細(xì)胞，案例指導(dǎo)制度是鏈接法治細(xì)胞的神經(jīng)中樞。為總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高司法質(zhì)量，維護(hù)司法公正，最高人民檢察院和最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“兩高”）于 2010 年先后出臺(tái)了《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《最高檢察院案例指導(dǎo)規(guī)定》）和《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《最高法院案例指導(dǎo)規(guī)定》），之后，“兩高”發(fā)布了第一批指導(dǎo)性案例，這些舉措標(biāo)志著中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度初步確立并付諸實(shí)施。無(wú)疑，在刑事司法中，案例指導(dǎo)制度有助于規(guī)范司法人員的刑事裁量權(quán)，彌補(bǔ)刑事立法之局限，促進(jìn)司法尺度的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)具體的刑事法治。但是，我國(guó)的案例指導(dǎo)制度必須借鑒域外判例法、判例制度的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步發(fā)展和完善。本文擬從刑事司法的角度出發(fā)，基于我國(guó)法院、檢察院系統(tǒng)關(guān)于案例指導(dǎo)制度的規(guī)范與實(shí)踐，分析案例指導(dǎo)制度對(duì)刑事司法領(lǐng)域的指導(dǎo)作用，指出我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度應(yīng)遵循的基本原則和存在的問(wèn)題，提出完善我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度之建議。
一、案例指導(dǎo)制度在刑事司法領(lǐng)域的作用
（一）規(guī)范司法人員的刑事裁量權(quán)
英美法系的法官通過(guò)判例創(chuàng)制法律，但是大陸法系的法官也不是成文法的“自動(dòng)售貨機(jī)”。任何成文法都會(huì)給司法人員留下一定的裁量權(quán)，以應(yīng)對(duì)法律的穩(wěn)定性和社會(huì)發(fā)展流變、犯罪的復(fù)雜性、案件的多樣化之間的矛盾。在刑事法領(lǐng)域，司法人員的裁量權(quán)主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：第一，程序推進(jìn)的裁量。在程序的運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中，從立案到偵查終結(jié)、提起公訴和宣判，司法人員都必須衡量案情是否符合法律規(guī)定的實(shí)體要件和程序要件。第二，證據(jù)的取舍以及證明力的判斷。比如，非法物證、書(shū)證的收集是否影響司法公正，需要予以排除；具有瑕疵的證據(jù)是否需要其他證據(jù)予以印證以及能否印證，等等。第三，案件事實(shí)的認(rèn)定。司法人員在證據(jù)規(guī)則框架之下根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)依據(jù)自己的良心和理性來(lái)定案時(shí)，必須判定能否達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。第四，出罪與入罪。在定罪問(wèn)題上，我國(guó)刑法第13 條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大”的出罪定量因素和刑法分則中頻繁出現(xiàn)的數(shù)額犯、情節(jié)犯等，無(wú)不給司法人員確定被告人的行為是否符合犯罪構(gòu)成要件，留下很大的裁量空間。第五，量刑的裁量。盡管我國(guó)刑法要求對(duì)犯罪分子決定刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度來(lái)判處，但是，針對(duì)個(gè)案究竟應(yīng)從重、從輕、減輕處罰，應(yīng)選擇多大的幅度才能與上述因素相適應(yīng)，與司法人員的裁量權(quán)有著很大的聯(lián)系�？傊谛淌滤痉ㄟ^(guò)程中，不論證據(jù)的運(yùn)用、事實(shí)的認(rèn)定，還是對(duì)法律的解釋、推理、政策的考量，都充滿著裁量的因素。案例指導(dǎo)制度用已決典型案例指導(dǎo)待決案件的裁決，在“抽象到具體”的法律適用過(guò)程中，增加了一個(gè)“具體到具體”的指引和參照[1]，更加有力地規(guī)范和約束了司法人員的自由裁量權(quán)。
（二）彌補(bǔ)刑事立法之局限，促進(jìn)制定法的發(fā)展
按照法治主義的要求，法律不僅要有可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性，而且應(yīng)當(dāng)具有靈活性和延展性。罪刑法定是法治主義在刑事領(lǐng)域最基本的要求。為現(xiàn)代各國(guó)所采用的相對(duì)的罪刑法定原則摒棄了絕對(duì)罪刑法定原則的僵化和刻板，更能反映刑事立法的社會(huì)適應(yīng)性并兼顧其穩(wěn)定性和靈活性�！皬某橄蟮骄唧w”的司法解釋以及“從具體到具體”的指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)則都有助于明確立法原意，彌補(bǔ)刑法典的局限，提升罪刑法定原則的功效。正如日本刑法學(xué)者木村龜二指出的那樣，“罪刑法定主義要求犯罪的定刑化，不過(guò)，只以法律的規(guī)定，即使用多么精密的表達(dá)記述犯罪的成立條件，犯罪的定型化也只能抽象地規(guī)定。由于就各個(gè)具體的案件法院所下判斷的積累，犯罪定型的具體內(nèi)容開(kāi)始形成起來(lái)，承認(rèn)判例有這樣的意義的形成機(jī)能，不但不違反罪刑法定主義，實(shí)際上勿寧說(shuō)是罪刑法定主義的要求，此外，對(duì)否定犯罪成立或可罰性方面的判例的機(jī)能，也與罪刑法定主義沒(méi)有矛盾。”[2]總之，指導(dǎo)性案例在不突破制定法框架的基礎(chǔ)上，以真實(shí)案例的具體情境來(lái)解釋制定法、提煉裁判規(guī)則，賦予了僵化的制定法本身生機(jī)與活力，增強(qiáng)了成文刑法的明確性和可預(yù)見(jiàn)性。案例指導(dǎo)制度與罪刑法定原則不僅不矛盾，而且有助于彌補(bǔ)刑事制定法之局限，當(dāng)然，待指導(dǎo)性案例積累到一定程度，也會(huì)為制定法的進(jìn)一步發(fā)展提供資源和素材。
（三）促進(jìn)司法公正，提高訴訟效率
由于我國(guó)立法上堅(jiān)持“易粗不易細(xì)”的指導(dǎo)思想，加之法律與法律、司法解釋之間的沖突，司法人員職業(yè)素養(yǎng)的參差不齊等主客觀原因，司法人員在辦理刑事案件過(guò)程中，經(jīng)常出現(xiàn)證據(jù)的適用、事實(shí)的認(rèn)定、定罪和量刑上的“同案不同判”，引起社會(huì)大眾對(duì)司法公正的質(zhì)疑。比如廣州許霆盜竊案和云南何鵬盜竊案，陜西藥家鑫故意殺人案和云南李昌奎強(qiáng)奸、故意殺人案，還有《刑法修正案八》實(shí)施之后的系列醉駕入刑的案件的量刑，經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道，在社會(huì)上均引起了軒然大波。不同區(qū)域的司法人員在不同時(shí)期、不同環(huán)境之下對(duì)相同或者相似的案件的裁判大相徑庭，不僅違背刑法適用上的平等原則，而且不利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，損害法律以及司法的權(quán)威性和公信力。
相對(duì)于抽象而穩(wěn)定的法律和司法解釋，指導(dǎo)性案例具有較強(qiáng)的適應(yīng)性，能夠及時(shí)地將抽象法條具體化，以案釋法，有助于司法人員正確理解并適用法律，同時(shí)，通過(guò)個(gè)案提煉形成裁判規(guī)則，統(tǒng)一裁判的尺度。尤其是，“兩高”通過(guò)公報(bào)、案例匯編、官方網(wǎng)站等媒介將指導(dǎo)性案例供各級(jí)司法機(jī)關(guān)乃至社會(huì)各界查詢，讓司法活動(dòng)真正置于陽(yáng)光之下，以社會(huì)大眾參與監(jiān)督的方式，來(lái)減少司法恣意。直觀的指導(dǎo)性案例，在保證裁判結(jié)果大體一致的基礎(chǔ)上，有助于吸納當(dāng)事人的不滿，提高司法的社會(huì)認(rèn)同感。同時(shí)，也有利于引導(dǎo)訴訟參與人，讓其預(yù)見(jiàn)訴訟結(jié)果，選擇正確的訴訟策略，實(shí)現(xiàn)息訟罷訪，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。
二、我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度應(yīng)遵循的基本原則
（一）合法性原則
案例指導(dǎo)制度應(yīng)遵循合法性原則，意味著指導(dǎo)性案例的定位、報(bào)送、遴選、發(fā)布、適用程序等都必須符合法律、司法解釋和司法政策的要求，案例指導(dǎo)制度在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行探索，不得違反法律的禁止性規(guī)定。合法性原則主要體現(xiàn)在：第一，從實(shí)體層面來(lái)講，作為指導(dǎo)性案例的判決、裁定，其內(nèi)容和審判程序必須符合法律規(guī)定。尤其是刑事指導(dǎo)性案例更應(yīng)注重這一點(diǎn)。罪刑法定和程序法定原則是刑事法的重要基石。刑事指導(dǎo)性案例“重點(diǎn)不是創(chuàng)制裁判規(guī)則，以彌補(bǔ)法律空白，而是對(duì)現(xiàn)行法律條文中用語(yǔ)歧義、模糊、評(píng)價(jià)性、籠統(tǒng)等情況做出具體解釋，并且該解釋還要受到諸如禁止類推、嚴(yán)格解釋、目的性限縮、審查無(wú)限、不能顛倒或轉(zhuǎn)移證明責(zé)任、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)以及法律涵義不明確、不得作影響法律的安定性的解釋等法律原則或規(guī)則的限制”[3]，在適用刑事指導(dǎo)性案例時(shí)，司法人員也不得隨意借題發(fā)揮，進(jìn)行類推解釋，突破指導(dǎo)性案例適用的范圍。第二，從程序?qū)用鎭?lái)看，對(duì)于指導(dǎo)性案例的定位、報(bào)送、遴選、發(fā)布、適用程序應(yīng)當(dāng)由法律或者司法解釋事先明確加以規(guī)定，司法人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律或者司法解釋規(guī)定的程序具體適用案例指導(dǎo)制度。
（二）謙抑性原則
與其他部門(mén)法領(lǐng)域的案例指導(dǎo)所不同的是，刑事案例指導(dǎo)制度應(yīng)遵循謙抑性原則。刑法的謙抑性原則要求，在抗制違法犯罪行為時(shí)，必須將刑法作為最后的手段。除非不得已適用刑法手段，否則，盡量采取其他的制裁措施，即使在適用刑法手段時(shí)，也盡量選取較輕處罰措施。刑事案例指導(dǎo)制度中的謙抑性原則主要體現(xiàn)在：一方面，在面對(duì)刑法中模棱兩可的情形以及新類型案件時(shí)，如果可以不入罪，盡量不通過(guò)指導(dǎo)性案例將其入罪；如果能用較輕的刑罰手段處理或者不予處罰，就不適用較重的刑罰手段。另一方面，由于遴選、發(fā)布指導(dǎo)性案例需要耗費(fèi)大量司法資源，所以，只有在當(dāng)前法律或者司法解釋本身無(wú)法給予司法人員明確的指引時(shí)，才可以用能夠準(zhǔn)確體現(xiàn)立法原意的指導(dǎo)性案例提煉出裁決規(guī)則，指導(dǎo)下級(jí)司法機(jī)關(guān)處理類似案件。
（三）遵循先例原則
遵循先例原則，是指特定機(jī)關(guān)發(fā)布的指導(dǎo)性案例將對(duì)之后的裁決具有一定的約束力，后續(xù)類似案件必須尊重指導(dǎo)性案例中所蘊(yùn)含的法律原則和規(guī)則，下級(jí)司法機(jī)關(guān)不得惡意規(guī)避指導(dǎo)性案例，否則，將在法律上產(chǎn)生一定的實(shí)體后果和程序后果。遵循先例原則是中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度借鑒西方國(guó)家判例法、判例制度最為核心的要素。但是，中西方的“遵守先例原則”有著很大的區(qū)別，我國(guó)的指導(dǎo)性案例不同于判例，它不是對(duì)法律的創(chuàng)制，不屬于法律淵源，在效力上也只具有指導(dǎo)或者參考的作用。
（四）時(shí)效性原則
由于我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，新問(wèn)題、新情況層出不窮，相應(yīng)的糾紛和犯罪案件也逐步涌入司法實(shí)踐之中。囿于刑事制定法和司法解釋的滯后性、抽象性，指導(dǎo)性案例必須發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，以其及時(shí)性、靈活性來(lái)應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)之需。在刑事司法中，如果指導(dǎo)性案例的發(fā)布過(guò)于滯后或者指導(dǎo)性案例未及時(shí)更替，既可能造成短時(shí)期內(nèi)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的混亂，也可能影響到刑罰功能的有效實(shí)現(xiàn)。因而，司法機(jī)關(guān)應(yīng)緊密?chē)@司法實(shí)踐中亟待解決的法律問(wèn)題，及時(shí)、準(zhǔn)確、有效地發(fā)布和更新指導(dǎo)性案例，以統(tǒng)一法律的適用。
（五）權(quán)威性原則
案例指導(dǎo)制度應(yīng)遵循的權(quán)威性原則，是指案例指導(dǎo)制度的建立和實(shí)施應(yīng)由作為最高司法機(jī)關(guān)的最高人民法院、最高人民檢察院統(tǒng)一組織和領(lǐng)導(dǎo)，指導(dǎo)性案例的遴選標(biāo)準(zhǔn)和程序、適用方法、發(fā)布方式等應(yīng)當(dāng)符合法律以及“兩高”的規(guī)定。指導(dǎo)性案例的編選和發(fā)布主體應(yīng)該限于較高級(jí)別的法院、檢察院，以保障案例的質(zhì)量，體現(xiàn)指導(dǎo)性案例的權(quán)威性。[4]當(dāng)然，權(quán)威性原則和前述合法性是分不開(kāi)的，只有保障了指導(dǎo)性案例本身的合法性和可接受性，才能確立指導(dǎo)性案例的權(quán)威地位，進(jìn)而使案例的指導(dǎo)功能在各級(jí)法院、檢察院以及當(dāng)事人甚至每個(gè)普通公民中發(fā)揮作用。
三、我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度存在的問(wèn)題
（一）指導(dǎo)性案例發(fā)布主體和效力的單一化
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見(jiàn)》第 8、9 條的規(guī)定，最高人民法院有權(quán)發(fā)布指導(dǎo)性案例，高級(jí)人民法院有權(quán)發(fā)布參考性案例。按照《最高人民檢察院案例指導(dǎo)規(guī)定》第 4 條的規(guī)定，最高人民檢察院有權(quán)發(fā)布指導(dǎo)性案例。仔細(xì)分析“兩高”先后發(fā)布的第一批指導(dǎo)性案例，不難發(fā)現(xiàn)，尤其是最高人民檢察院第一批發(fā)布的三個(gè)指導(dǎo)性案例中有兩個(gè)都是經(jīng)過(guò)法院審判或者核準(zhǔn)的案件，最高人民檢察院可能基于公訴和抗訴業(yè)務(wù)體現(xiàn)檢察監(jiān)督職能的考慮，公布這兩則指導(dǎo)性案例。其實(shí)，在筆者看來(lái)，在刑事、民事、行政訴訟業(yè)務(wù)上，檢察院除了肩負(fù)著獨(dú)有的職務(wù)犯罪偵查、起訴、抗訴等職能之外，檢察院和法院的業(yè)務(wù)具有相通性�！皟筛摺狈诸^針對(duì)已經(jīng)生效判決發(fā)布指導(dǎo)性案例，既浪費(fèi)司法資源，也不利于司法統(tǒng)一性的實(shí)現(xiàn)和司法權(quán)威性的樹(shù)立。此外，我國(guó)幅員遼闊，各省、自治區(qū)、直轄市之間以及各省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)各地區(qū)之間發(fā)展不平衡，會(huì)影響法律適用的具體標(biāo)準(zhǔn)（比如盜竊罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)），如果將各省、自治區(qū)、直轄市及其轄區(qū)之內(nèi)各地區(qū)的法律適用標(biāo)準(zhǔn)都交由“兩高”以指導(dǎo)性案例的方式予以統(tǒng)一的話，必然增加“兩高”的工作壓力，既不現(xiàn)實(shí)也沒(méi)有必要。當(dāng)然，盲目地賦予各級(jí)法院、檢察院發(fā)布指導(dǎo)性案例的權(quán)力，也必然會(huì)損及指導(dǎo)性案例的權(quán)威性和司法的統(tǒng)一性。[5]如何協(xié)調(diào)司法的地域性和統(tǒng)一性之間的矛盾，是案例指導(dǎo)制度發(fā)展和完善過(guò)程中必須解決的難題。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
