[ 樊仕瓊 ]——(2013-5-22) / 已閱5710次
[案情]
羅甲與周某于2000年1月4日登記結(jié)婚，2001年8月16日生育一子名羅乙。2006年8月28日，因感情不和雙方在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚，約定：“兒子羅乙由女方周某撫養(yǎng)，羅甲不承擔(dān)兒子的一切費(fèi)用，夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部歸男方所有�！彪x婚后，羅乙由周某撫養(yǎng)。2010年4月，羅甲委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)羅乙進(jìn)行親子鑒定，鑒定結(jié)論為“羅甲不是羅乙的生物學(xué)父親”。羅甲遂訴請(qǐng)周某賠償撫養(yǎng)費(fèi)15萬元、精神損失費(fèi)10萬元。
[裁判]
一審法院認(rèn)為，周某與羅甲在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，周某與他人共同生育一子羅乙，羅甲對(duì)羅乙沒有法定的撫養(yǎng)義務(wù)。離婚前，羅甲雖然對(duì)羅乙盡了撫養(yǎng)義務(wù)，但在離婚時(shí)，羅甲已分得了全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)。離婚后，羅乙由周某撫養(yǎng)，羅甲未再撫養(yǎng)羅乙，故羅甲要求周某給付羅乙撫養(yǎng)費(fèi)的理由不成立。周某辯稱離婚時(shí)羅甲就已知羅乙不是其親生兒子的辯解理由成立，且羅甲在離婚三年后才起訴，要求周某賠償精神損失費(fèi)的理由也不能成立。遂判決：駁回羅甲的訴訟請(qǐng)求。
羅甲不服一審判決，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，一審法院駁回羅甲要求賠償撫育費(fèi)損失的請(qǐng)求正確，但周某的行為給羅甲造成了精神損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。由于羅甲于2010年4月1日經(jīng)過親子鑒定后才確切知道自己不是羅乙生物學(xué)父親，羅甲至此時(shí)才確知自己權(quán)利被侵害并隨即提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效。遂判決撤銷原判，改判由周某賠償羅甲精神撫慰金1萬元。
[評(píng)析]
在我國，對(duì)婚姻契約論普遍持否定態(tài)度，對(duì)婚姻法第四十六條規(guī)定的離婚損害賠償，通說亦不持違約論，而持侵權(quán)損害賠償論。但從該條規(guī)定的承擔(dān)賠償責(zé)任的情形看，第一項(xiàng)“重婚”及第二項(xiàng)“有配偶與他人同居”在理論上屬侵害對(duì)方的配偶權(quán)，但配偶權(quán)并未明確納入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍；第三項(xiàng)“實(shí)施家庭暴力”侵害了配偶的人身權(quán)；第四項(xiàng)“虐待、遺棄家庭成員”，侵害的是家庭成員的人身權(quán)和被撫養(yǎng)權(quán)，從侵權(quán)責(zé)任法角度看，在虐待、遺棄其他家庭成員的情形下，無過錯(cuò)方并非賠償請(qǐng)求權(quán)的主體�？梢�，離婚損害賠償并不是純粹的侵權(quán)損害賠償，而是婚姻法特別設(shè)立的對(duì)有重大過錯(cuò)導(dǎo)致離婚一方的懲罰，對(duì)無過錯(cuò)方的一種救濟(jì)。為此，離婚損害賠償不能代替或排斥夫妻間的一切侵權(quán)賠償責(zé)任。本案雖不成立離婚損害賠償責(zé)任，但仍可成立侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
周某的行為侵害了羅甲的配偶權(quán)。配偶權(quán)是夫妻之間享有的具有配偶利益的一種身份權(quán)。世界上許多國家的法律都認(rèn)定通奸行為是一種侵權(quán)行為：在大陸法系國家，沒有明確的配偶權(quán)的概念，在民法典中，對(duì)夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)多有明確規(guī)定，多將通奸行為視為對(duì)無過錯(cuò)配偶名譽(yù)權(quán)的侵害；在英美法系國家有“配偶權(quán)”一詞，主要以判例的形式確認(rèn)通奸行為是對(duì)無過錯(cuò)一方配偶權(quán)的侵害。本案中，周某與他人通奸私生子女，羅甲受欺詐而產(chǎn)生了撫養(yǎng)費(fèi)損失（已得到適當(dāng)補(bǔ)償），同時(shí)羅甲心靈遭受創(chuàng)傷，遭受較為嚴(yán)重的精神損失�？梢�，周某的行為違反了婚姻法第四條的規(guī)定，屬違法行為，主觀上有過錯(cuò)，客觀上給羅甲造成了損害后果，侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，根據(jù)民法通則第一百零六條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，周某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。值得注意的是，《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第44集）“民事審判信箱”認(rèn)為，這種精神損害賠償與婚姻法第四十六條規(guī)定的離婚損害賠償是兩碼事，婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人通奸生育子女并不一定構(gòu)成“與他人婚外同居”的賠償要件，即通奸生育子女與“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”不能等同。因此，本案不適用婚姻法第四十六條及相應(yīng)司法解釋的規(guī)定。訴訟中，周某提出時(shí)效抗辯的理由也不能成立。本案屬一般侵權(quán)損害賠償，應(yīng)適用民法通則第一百三十七條之規(guī)定，即訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。周某無充分證據(jù)證明羅甲在離婚時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道羅乙并非其親生子，而羅甲提供的親子鑒定報(bào)告表明羅甲于2010年4月才確知自己并非羅乙的生物學(xué)父親，即羅甲自此才知道其權(quán)益受到了侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)起算。故羅甲的起訴并未超過法定的訴訟時(shí)效期間。
精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)綜合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素予以確定，二審法院酌定由周某賠償羅甲精神撫慰金1萬元。
（作者單位：重慶市第五中級(jí)人民法院）
